Решение по делу № 2-3214/2016 ~ М-2383/2016 от 30.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Устюжиной Е. М. к Курбатовой Н. А., Рыжакову А. Л., Шелопугину М. В., АО «ЮниКредит Б.» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

с участием истца Устюжиной Е.М., представителя истца Устюжина Н.Л., уполномоченного в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, цвет красный, год изготовления 2013 г., двигатель №, кузов №, ПТС <адрес>; прекратить залог АО «ЮниКредит Б.» на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, цвет красный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., двигатель №, кузов №, ПТС <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Курбатовой Н.А., в лице представителя по доверенности Шелопугина М.В. и истцом, был заключен договор купли-продажи № № автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, цвет красный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., двигатель №, кузов №, ПТС <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи автомобиль передан истцу, а продавцу переданы денежные средства в размере 800 000 руб. Также продавцом переданы ей свидетельство о регистрации автотранспортного средства, а также оригинал паспорта транспортного средства <адрес>. При заключении договора купли-продажи ею было удостоверено, что продавец имеет право на отчуждение указанного автотранспортного средства - Шелопугин М.В. действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Рыжаковым А.Л., в свою очередь Рыжаков А.Л. действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Курбатовой Н.А. В данных доверенностях прописаны права указанных лиц на продажу автотранспортного средства по своему усмотрению, а также права передоверия. Также ею проведена проверка по сайту:http:www.reestr-zalogov.ru - информация о залоге транспортного средства VIN № не зарегистрирована. За Курбатовой Н. А. и до настоящего времени никаких залогов не зарегистрировано, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет указанного автотранспортного средства в органах ГИБДД МВД РБ было установлено, что на регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства наложен арест от ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> по иску АО «ЮниКредит Б.» к Курбатовой Н.А., также установлено, что данное автотранспортное средство, находится в залоге в указанном Б.. Считает, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку в момент заключения договора купли-продажи она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога, удостоверилась, что автомобиль не числится в реестре заложенного имущества, провела проверку полномочий лиц, указанных в доверенностях на продажу и передоверие, оригинал паспорта транспортного средства находится у нее на руках.

В судебном заседанииистец Устюжина Е.М. и ее представитель Устюжин Н.Л., уполномоченный в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, изложив их так, как они указаны в иске.

В судебное заседание ответчики Курбатова Н.А., Рыжаков А.Л., Шелопугин М.В., а также представитель ответчика АО «ЮниКредит Б.» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщали. Определением суда с согласия истца постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Курбатовой Н.А., в лице представителя по доверенности Шелопугина М.В., и истцом Устюжиной Е.М. заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> автотранспортного средства марки «<данные изъяты> VIN №, цвет красный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., двигатель № кузов №, ПТС <адрес>. Данный факт подтверждается:

- договором поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Курбатова Н.А. в лице Шелопугина М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ИП Халатян А.Д. с другой стороны заключили договор поручения на оформление договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства;

- договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Курбатова Н.А. в лице Шелопугина М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продала, а Устюжина Е.М. купила транспортное средство«<данные изъяты>», VIN №, цвет красный, год изготовления <данные изъяты> г., двигатель <данные изъяты> кузов №, ПТС <адрес>. Стоимость транспортного средства 800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Устюжиной Е.М. заключен договор страхования транспортного средства в ООО СК «Гелиос», которым выдан страховой полис.

Заочным решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Б.» к Курбатовой Н.А. Постановлено: взыскать с Курбатовой Н.А. в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по договору о предоставлении К. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 789878,59 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, цвет красный, определив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 550741,52 руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Устюжина Е.М, к участию в деле не привлекалась.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Указанная позиция отражена в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля с истцом был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Устюжиной Е.М. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая о сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнением обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа, следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства в данном реестре не содержатся.

Таким образом, из материалов представленных суду не следует, что истец знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестности приобретения транспортного средства Устюжиной Е.М. и прекращения залога на автомобиль в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устюжиной Е. М. удовлетворить.

Признать Устюжину Е. М. добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, цвет красный, год изготовления 2013 г., двигатель № кузов №, ПТС <адрес>.

Прекратить залог АО «ЮниКредит Б.» на автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, цвет красный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., двигатель №, кузов №, ПТС <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Брянская