Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 по делу № 33-55056/2023 от 03.11.2023

Судья: фио   

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6736/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-55056/2023

УИД: 77RS0024-02-2022-006704-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   адрес                                                                                           06 декабря 2023 года                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кириченко Е.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кириченко Елены Николаевны к ООО «Акцепт» (Телевизионный адрес) об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Е.Н. обратилась с иском к ООО «Акцепт» (Телевизионный адрес), мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2021 года на телевизионном адрес в 23 ч. 00 мин. вышла информационно-аналитическая передача «Добров в эфире», в которой распространена несоответствующая действительной информация, порочащая честь и достоинство истца.

Истец Кириченко Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика ООО «Акцепт» по доверенностям фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кириченко Е.Н. по доводам апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кириченко Е.Н., представителя ответчика ООО «Акцепт» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2021 г. в эфире программы «Добров в эфире» ООО «Акцепт» (Телевизионный адрес) вышел сюжет «Сектантское сознание: почему антиваксеры не доверяют фактам?».

В обосновании заявленных требований Кириченко Е.Н. указала, что в указанной сюжете распространена недостоверная информация, порочащая честь, достоинство истца, а именно:

«... и мы начали фиксировать активность сект и новых политических движений, которые воспользовались такой поляризацией общества в своих интересах. Они усиливают так называемый антиваксерный психоз, чтобы заманивать всё новых сторонников. Они оседлали тему подсознательного страха»;

«... За последний год антипрививочники из небольшой секты прекратились в массовое интернациональное движение»;

«... Кто накручивает этих людей? Большинство вирусных роликов о вреде вакцинации выходит под лейблом ассоциации независимых врачей. Они называют себя учеными, генетиками и вирусологами. Но при изучении биографии всех этих лидеров мнений выясняется иное»;

«... Еще одна звезда антиваксеров фио. Закончила химфак МГУ. Опровергает данные института фио. Называет себя экспертом - генетиком. Вот ее резюме с сайта вакансий. Работала на Брянском молокозаводе на должности химика-лаборанта. Обязанности - анализ молочных продуктов»;

«... В 90-е верили Кашпировскому, сейчас антиваксерам из соцсетей. Объяснить что-то человеку с сектантским сознанием практически невозможно. Никакие факты не способны его переубедить».

Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные в исковом заявлении фразы  не содержат недостоверной и порочащей информации об истце, при этом в большинстве фраз отсутствует какое-либо указание на Кириченко Е.Н.

Фраза «... Еще одна звезда антиваксеров фио. Закончила химфак МГУ. Опровергает данные института фио. Называет себя экспертом - генетиком. Вот ее резюме с сайта вакансий. Работала на Брянском молокозаводе на должности химика-лаборанта. Обязанности - анализ молочных продуктов» соответствует действительности, в части образования истца и места работы, и не опровергается в исковом заявлении.

Так, Кириченко Е.Н. подтверждает, что закончила химфак МГУ и осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Брянский гормолокозавод».

Согласно словарю фио антиваксер – человек, который оспаривает эффективность, безопасность и правомерность вакцинации.

Из материалов дела следует, что Кириченко Е.Н. является одним из специалистов, подготовивших заключение «Анализ иммунопрофилактических препаратов для профилактики SARS-CoV-2».

Из указанного заключения следует, что специалисты пришли к выводам о том, что вакцины для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в том числе «Гам-Ковид-Вак» (торговая марка «Спутник V»), «Гам-КОВИД-Вак-Лио», «ЭпиВакКорона», «Ковивак», не осуществляют профилактику такого заболевания, как коронавирусиая инфекция, вызываемая вирусом SARS-CoV-2; вакцины для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в том числе «Гам-Ковид-Вак» (торговая марка «Спутник V»), «Гам-КОВИД-Вак-Лио», «ЭпиВакКорона», «Ковивак», не являются качественными, эффективными и безопасными для человека. При разработке вакцин пройдены далеко не все требуемые научными нормами виды и этапы испытаний, а в пройденных этапах имеются явные нарушения. Профилактические прививки вакцинами для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в том числе вакцинами «Гам-Ковид-Вак» (торговая марка «Спутник V»), «Гам-КОВИД-Вак-Лио», «ЭпиВакКорона», «Ковивак», не ликвидируют такую инфекционную болезнь, как коронавирусная инфекция, вызываемая вирусом SARS-CoV-2.

Кроме того, Кириченко Е.Н. обращалась в Тверской районный суд адрес с административным иском о признании незаконными решений о регистрации вакцины для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, под наименованием «Гам-Ковид-Вак», о регистрации вакцины для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, под наименованием «Гам-Ковид-Вак-Лио», о регистрации вакцины для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, под наименованием «ЭпиВакКорона», о регистрации вакцины для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, под наименованием «Ковивак», обязании устранить, допущенные нарушения.

Определением суда от 08 июня 2021 года в принятии указанного искового заявления было отказано.

Из статьи фио: Вакцинация - эксперимент над людьми», опубликованной на сайте Независимая ассоциация врачей http://expert-doctors.site/ 02.08.2022, следует, что истцом вакцинация сравнивается с «Трагедией Талидомида», когда стали рождаться больные дети; в статье «Ковидофашизм и генная терапия», опубликованной на сайте Независимая ассоциация врачей http://expert-doctors.site/ от 02 августа 2022 года, автор Е.Н. Кириченко, основные тезисы сводятся к вопросу как ВОЗ могла одобрить массовую экспериментальную генную терапию среди здорового населения всего мира, а препарат «Спутник V» (Гам-Ковид-Вак) описан «вакцина» (в кавычках).

Вакцины «Гам-Ковид-Вак», «Гам-КОВИД-Вак-Лио» разработаны ФГБУ «НИЦЭМ им. фио» Минздрава России, в соответствии с регистрационными удостоверениями № ЛП-006423 от 25 августа 2020 года, ЛП-006395 от 11 августа 2020 года.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кириченко Е.Н. критически относится к вакцинам, которые разработаны, в том числе, институтом ФГБУ «НИЦЭМ им. фио» Минздрава России.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кириченко Е.Н.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подрыва репутации истца, а также того, что распространение оспариваемых сведений было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу. Личное субъективное предположение истца относительно наступления возможных последствий таковыми являться не могут.

Сама по себе негативная направленность изложения информации ответчиком не может свидетельствовать о порочащем характере сведений, поскольку отрицательное суждение является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации  при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом репортаже была распространена информация о том, что истец является антиваксером, сектантом и не тем специалистом, за которого себя выдает, в репортаже не было указано, что истец является соавтором комплексного экспертного заключения, соистцами коллективного иска  являлись также врачи, доктора, профессора медицинских наук, не была приведена полная информация о трудовой деятельности истца не являются основанием к отмене решения. Оспариваемые в исковом заявлении истца фрагменты передачи не содержат приведенных истцом утверждений, при этом информационное наполнение телевизионной программы   не относится к компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы истца Кириченко Е.Н. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░   

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: 2-6736/2022

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 33-55056/2023

░░░: 77RS0024-02-2022-006704-19

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

   ░░░░░                                                                                           06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░                                                                                           

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: