Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2017 ~ М-1910/2017 от 11.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

20 ноября 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Копыловой А. Н. к Осиповой Л. Н. о выделе доли в праве долевой собственности, прекращении права долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Копылова А.Н. обратился в суд с иском к Осиповой Л.Н. о выделе доли в праве долевой собственности, прекращении права долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании представители Копыловой А.Н. – Страхова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили суду, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были супруги ФИО1 и ФИО2. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 дом перешел в долевую собственность жены умершего - ФИО1, и их несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО5, ФИО3. При этом размер доли ФИО1 в праве долевой собственности составил *** долей, а каждого из несовершеннолетних детей — по *** доли. Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 После смерти ФИО3 принадлежавшая ему *** доля в праве собственности на жилой дом перешла в порядке наследования к его матери ФИО1, которая стала собственником *** долей в праве собственности на жилой дом. В свою очередь, ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ *** долей в праве собственности на жилой дом подарила - истцу Копыловой A.M., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Истец также является дочерью ФИО1 от другого брака. Собственниками по *** доли в праве долевой собственности остались её не полнородные сестры - ФИО4, в настоящее время носит фамилию Осипова, и ФИО5, которая в настоящее время носит фамилию ФИО6. Их мать - ФИО1 продолжала проживать в доме до своей смерти. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом доме произошел пожар, строение дома было значительно повреждено огнем, что подтверждается справкой Отдела по пожарному надзору г.о. Кинель и м.<адрес> и Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ Техническое состояние жилого дома в результате пожара не позволяет его использовать по назначению, ремонту он не подлежит, требуется его снести и построить новый дом. Однако как для сноса остатков сгоревшего дома, так и для получения разрешения на строительство нового дома требуется согласие всех собственников жилого дома. Как собственник только *** долей в праве собственности на дом Истец не может самостоятельно получить разрешение па слом и новую постройку дома, поскольку ответчик Осипова Л.П., которой принадлежит *** доля, отказывается встречаться со Копыловой А.Н. и обсуждать эти вопросы, что является злоупотреблением своим правом и приводит к нарушению её прав как собственника жилого дома. Между тем, ответчик Осипова Л.Н. никогда не проявляла интереса к жилому дому, она не проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в наследство и по достижении совершеннолетия она не приняла мер к оформлению и регистрации своего права долевой собственности на дом, не несла расходы по его содержанию, не нуждается в нем. Она также не является собственником земельного участка, на котором расположен дом. Поскольку доля ответчика Осиповой Л.Н. в праве долевой собственности на жилой дом незначительна, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет вообще какого-либо интереса в использовании жилого дома, считают необходимым произвести радел дома путем выплаты Копыловой А.Н. в пользу Осиповой Л.Н. компенсации ее доли. Согласно заключению специалиста №р/17 ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ***доли спорного дома составляет ***. Еще один собственник *** доли дома - ФИО6, согласна на совместное решение вопроса о дальнейшей судьбе жилого дома. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имущества имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участникам долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 131, 132 ГПК РФ, просит признать за Копыловой А. Н. право собственности на *** долю в праве долевой собственности на здание - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** м. Взыскать с Копыловой А. Н. в пользу Осиповой Л. Н. *** в счет компенсации *** доли в праве долевой собственности на здание - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** м. Прекратить право долевой собственности в размере *** доли Осиповой Л. Н. на здание – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** м.

Ответчик Осипова Л.Н. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не уведомив суд об уважительности причин не явки, и не просила суд о разбирательстве дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Копыловой А.Н. – Страхова И.В. не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против исковых требований Копыловой А.Н. не возражает. Впоследствии сама намерена передать Копыловой А.Н. свою *** долю спорном доме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Копылова А. Н., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (*** доли), ФИО6 (*** доли), Осипова Л. Н. (*** доли).

Право Копыловой А.Н. зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право ФИО6, Осиповой Л.Н. в ЕГРН не зарегистрировано.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела по пожарному надзору г.о. Кинель и м.<адрес> и Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, собственник *** доли спорного жилого дома, а именно Осипова Л.Н. отказывается встречаться с истцом для обсуждения вопроса о сносе вышеуказанного жилого дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч. 3 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Установлено, что ответчик Осипова Л.Н. проживает в другом регионе с ДД.ММ.ГГГГ, интереса к жилому дому не проявляла, не приняла мер к оформлению и регистрации своего права долевой собственности на дом, не несла расходы по его содержанию. Таким образом, в судебном заседании было установлено. Что собственник Осипова Л.Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что доля собственника Осиповой Л.Н. составляет ***, что позволяет признать ее незначительной.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, позволяющие в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГУ РФ при отсутствии согласия Осиповой Л.Н. обязать заинтересованного участника долевой собственности - Копылову А.Н. (имеющей наибольшую долю в праве долевой собственности, при отсутствии возражений собственника *** доли ФИО6) выплатить Осиповой Л.Н. компенсацию.

Установлено, что для определения рыночной стоимости общего имущества расположенного по адресу: <адрес>, Копылова А.Н. обратилась в ООО «Регион».

Согласно заключению специалиста ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости – жилой дом (поврежденный пожаром, с учетом пригодных конструктивных элементов) составляет, округленно ***.

При таких обстоятельствах суд решил, удовлетворить исковые требования Копыловой А. Н. и взыскать с неё в пользу Осиповой Л. Н. *** в счет компенсации *** доли в праве долевой собственности на здание – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ***.м.

В соответствии с ч. 5 ст.252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах суд решил, прекратить право долевой собственности в размере *** доли Осиповой Л. Н. на здание – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** м.

Так как компенсацию за *** долю Осиповой Л. Н. будет выплачивать Копылова А. Н., то суд решил, признать за Копыловой А. Н. право собственности на *** долю в праве долевой собственности на здание - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копыловой А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Копыловой А. Н. в пользу Осиповой Л. Н. *** в счет компенсации *** доли в праве долевой собственности на здание - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** м.

Прекратить право долевой собственности в размере *** доли Осиповой Л. Н. на здание – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** м.

Признать за Копыловой А. Н. право собственности на *** долю в праве долевой собственности на здание - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** м.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***