Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2014 ~ М-2129/2014 от 09.06.2014

г.Смоленск Дело № 2-2575/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» в интересах Велем В.А. к ООО «Профстрой» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» (далее – СРОО ОЗПП) в интересах Велем В.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «Профстрой» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных ответчиком в качестве оплаты по договору подряда, пени в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на приобретение строительных материалов в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Велем В.А. (заказчик) и ООО «Профстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № о производстве работ по утеплению кровли жилого дома по <адрес>.

Указанным договором был установлен срок выполнения указанных работ – ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ Велем В.А. в качестве оплаты по договору подряда уплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств директора ООО «Профстрой» ФИО1. Также истцом была оплачена стоимость строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб.. В связи с некачественным выполнением ответчиком услуг по договору, ДД.ММ.ГГГГ Велем В.А. обратился к ответчику с устной претензией об устранении недостатков выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика приехали на объект для устранения недостатков, но никаких действий по их устранению ими выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ Велем В.А. ответчику была направлена письменная претензия. В 10-дневный срок в добровольном порядке ответчик отказался выполнить требования потребителя, предложив устранить допущенные недостатки в рамках дополнительного соглашения. В связи с непринятием со стороны ответчика мер по устранению допущенных недостатков в рамках оказания услуг по договору подряда, истец просит взыскать в пользу Велем В.А. с ответчика уплаченную сумму по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на приобретение строительных материалов в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Представитель неявившегося в суд истца Велем В.А. – Крупская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы иска.

Представитель ответчика ООО «Профстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Велем В.А. (заказчик) и ООО «Профстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № о производстве работ по утеплению кровли жилого дома по <адрес>.

В силу п.1.2. договора – общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб..

Согласно п.3.6 договора, срок выполнения комплекса работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по Договору производится заказчиком в размере 100% после подписания акта выполненных работ в течение 2 дней (п.4.1 Договора) (л.д.82-83).

23.12.2013г. Велем В.А. оплатил услуги ООО «Профстрой» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ФИО2, выполненной на акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Строительные материалы для производства работ по утеплению кровли были приобретены и оплачены истцом на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также товарным чеком и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.75,76,77,78).

Из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с некачественным оказанием услуг по утеплению кровли в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Велем В.А. просил расторгнуть указанный договор, вернув уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также возместить стоимость приобретенных строительных материалов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15-16).

Согласно информации, полученной на официальном сайте ФГУП «Почта России», заказное направленное в адрес ООО «Профстрой», получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

Как усматривается из гарантийного письма ООО «Профстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Велев В.А. в 10-дневный срок со дня принятия работ претензии по качеству выполненных работ не предъявлял, в устной форме им были даны субъективные замечания, не подтвержденные существующими строительными нормами. Все перечисленные в претензии истца замечания истцу предложено устранить в рамках дополнительного соглашения к договору (л.д.21-23).

Для определения недостатков выполненных работ по договору подряда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено главному инженеру АНО «Смоленсккурорт» ФИО3

Заключением судебной строительно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1. По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Велем В.А. с ООО «Профстрой», в строящемся жилом доме № по <адрес> ООО «Профстрой» ДД.ММ.ГГГГ были начаты работы, а ДД.ММ.ГГГГ закончены работы по утеплению кровли строения со стороны помещения мансардного этажа. Работы по утеплению кровли исполнителем работ были произведены с отступлением от требований СНиП, т.е. после выполнения работ по монтажу конструкций крыши и устройству кровли. Работы по утеплению кровли выполняются при монтаже крыши до покрытия кровельным материалом, с соблюдением последовательности укладываемых слоев, начиная с устройства обрешетки. толщина утеплителя принимается по расчету или по таблице СНиП, чтобы обязательно соблюдалось условие при котором не образуется конденсат на внутренней поверхности крыши. Обязательным условием является устройство воздушной прослойки шириной 50 мм, которая оставляется между утеплителем покрытым стеклохолстом (ветро-гидрозащитной пленкой) и обрешеткой, по всей поверхности кровли и в углах. Работы по утеплению производятся с заведением утеплителя в углы между скатами крыши таким образом, чтобы в утеплителе не было промежутков.

2. При утеплении мансардных этажей не применяется многослойное утепление кровли, а выполняются работы по устройству помещения в мансардном этаже. Произведенные работы по многослойному утеплению кровли жилого дома №со стороны мансардного этажа не соответствуют требованиям СП 17.13330.10 «СНиП П-26-76 Кровли» Приложение Л; СП 50.13330.2011 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий»; СП 23-101-­2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», предъявляемые к мансардному этажу. В конструкции утепления отсутствуют приточно­-вытяжные продухи для вентиляции ее внутренней полости. Толщина воздушной прослойки должна быть не менее 50 мм. Допускается толщина воздушной прослойки 40 мм, в случае обеспечения гладких поверхностей внутри прослойки. Воздушные прослойки рекомендуется располагать ближе к холодной стороне ограждения (к кровле), при устройстве теплого чердака. Не рекомендуется применять теплоизоляцию с внутренней стороны из-за возможного накопления влаги в теплоизоляционном слое, однако в случае применения внутренней теплоизоляции поверхность ее со стороны помещения должна иметь сплошной и надежный пароизоляционный слой. Перечисленные выше условия, не были выполнены при устройстве теплоизоляции в мансардном этаже жилого дома №по <адрес>. Данные недостатки являются устранимыми.

3. Выполненные работы по утеплению мансардного этажа жилого дома №не соответствуют требованиям СП 17.13330.10 «СНиП П-26-76 Кровли» Приложение Л; СП 50. 13330. 2011 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий»; СП 23-1 О 1-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", а именно:

- произведенные работы по утеплению сложной скатной кровли жилого дома выполнены без теплотехнических расчетов;

- при устройстве пароизоляции со стороны помещения (пленка прибита по деревянным щитам, удерживающим утеплитель), нарушены требования СНиП по тепловой защите здания;

- при производстве работ по утеплению кровли со стороны помещения мансардного этажа была нарушена технология выполнения работ, в результате чего при появлении конденсата происходит намокание утеплителя и его последующее коробление и деформация.

4. Для устранения допущенных дефектов необходимо разобрать уложенные плиты утеплителя и работы по утеплению произвести с учетом требований СП 17.13330.10 «СНиП П-26-76 Кровли» Приложение Л. При повторном выполнении работ по утеплению кровли со стороны мансардного этажа, разобранный плитный утеплитель будет пригоден к повторному использованию не в полном объеме. Снятая гидрозащитная пленка при разборке утепления не может быть повторно использована, из-за имеющихся отверстий и повреждений в ней, появившихся на поверхности пленки при ее креплении во время выполнения работ (л.д.105-112).

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что для устранения допущенных дефектов при повторном выполнении работ по утеплению кровли плитный утеплитель не будет пригоден в полном объеме, поскольку он выполнен из пористого материала, имеет волокнистую структуру и при его отсоединении гвоздодером будет нарушена целостность плит утеплителя в нескольких местах, он раскрошится. Повторно его для утепления крыши закрепить будет нельзя. Снятый утеплитель можно частично использовать, для утепления каких-нибудь нежилых помещений, для утепления жилого помещения его повторно использовать нельзя в связи с нарушением его целостности при снятии, необходимо приобретать новый утеплитель.

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют- основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта АНО «Смоленсккурорт» ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное выше, суд находит требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб., а также понесенных истцом расходов на приобретение утеплителя и пароизоляционной пленки в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением недостатков выполненной работы и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., а также возмещении расходов по приобретению строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб., которая была вручена ответчику, судя по сведениям, полученным на сайте «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16,17,18).

Согласно копии гарантийного письма ООО «ПрофСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. и ответчиком данный расчет не оспаривался.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом суд исходит из стоимости услуг по договору и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем размер неустойки уменьшается судом до <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все признаки договора, заключаемого с потребителем, и поэтому он регулируется Законом «О защите прав потребителей» и истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения Договора по правилам ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд определяет подлежащей взысканию в пользу Велем В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из представленных в материалах дела документов следует, что требования истца добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), в связи с чем, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПрофСтрой», штраф в размере половины взысканной в пользу истца суммы, из которого 50% подлежит взысканию в пользу потребителя Велем В.А. и 50% в доход СРОО ОЗПП.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Профстрой», составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>)/2), из которых <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца Велем В.А., и <данные изъяты> руб. – в пользу СРОО ОЗПП.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем СРООЗПП в интересах Велем В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СРООЗПП в лице Председателя правления ФИО4 (исполнитель) и Велем В.А, (заказчик), исполнитель осуществляет оказание заказчику правовой помощи по взысканию денежных средств по договору подряда – утепление кровли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в соответствии с п.4.1 договора определена в <данные изъяты> руб. (л.д.41-42).

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлена копия квитанции оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д.25).

Рассматривая обоснованность заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что иск в интересах Велем В.А. заявлен Смоленской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле». Исходя из Устава организации одним из основных видов ее деятельности является защита прав и законных интересов потребителей, втом числе оказание помощи в регулировании отношений между потребителями и предпринимателями, консультирование граждан по вопросам законодательства о защите прав потребителей, предъявление исков в суд в интересах членов (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) в случае нарушения их прав, предусмотренных законом о защите прав потребителей РФ (глава 2 Устава). Таким образом, уставная деятельность данной организации предполагает наличие у нее для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного судом в ее пользу штрафа, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», обеспечивает ее деятельность по защите прав и законных интересов потребителей.

Исковое заявление, подготовленное СРОО ОЗПП в интересах истца, предъявлялось в суд на основании ст.46 ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» общественной организацией по защите прав потребителей, исковое заявление от имени общества подписано Председателем правления ФИО4, которая в рамках осуществления деятельности общества защиты прав потребителей должна была действовать бесплатно, поскольку возмездное оказание услуг подобного рода обществами не допускается. Поскольку представительство интересов истца в суде осуществляло СРОО ОЗПП, представитель которой допущен к участию в деле, в рамках осуществления деятельности названной организации он также должен был действовать бесплатно, иное нивелирует принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2014░.