Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1721/2012 от 18.01.2012

Судья ФИО3                    Дело № 33-1721

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего ФИО4

судей: Дмитриевой Е.С., ФИО6

при секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1на решение Долгопрудненский городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли земельного участка.

заслушав доклад судьи Московского областного суда Дмитриевой Е.С.,

объяснения ФИО1, его представителя – ФИО8, ФИО2, ее представителя ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка. В обосновании иска пояснил, что он и ответчица имеют на праве общей долевой собственности по 1/2доли у каждого) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Шереметьевсий, <адрес>, общей площадью 1200 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через нотариуса нотариального округа Долгопрудный ФИО10 направила в адрес ФИО1 заявление, в котором указывала о своем намерении продать принадлежащую ей 1/2долю земельного участка по указанному адресу за 1 000 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил нотариусу нотариального округа Долгопрудный ФИО10 заявление, в котором выразил согласие приобрести у ФИО2 указанную 1/2долю земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через нотариуса нотариального округа Долгопрудный ФИО10 направила в адрес ФИО1 заявление, в котором указывала о своем намерении продать принадлежащую ей 1/2долю земельного участка за 1 500 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил нотариусу нотариального округа Долгопрудный заявление, в котором указывал о своем приглашении ответчицы к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ для подписания договора купли-продажи 1/2доли земельного участка и о том, что им открыт на имя ответчицы счет в филиале Мытищинского    ОСБ Сбербанка России и внесена сумма 1 000 000 руб. В назначенное время ответчица к нотариусу не явилась. Истец просит признать за ним право собственности на 1/2долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Шереметьевсий, <адрес>, площадью 1200кв.м, поскольку он приобрел её у ответчицы за указанную сумму, выполнив все условия договора.

Ответчица требования истца не признала, поскольку договор купли-продажи доли земельного участка не был заключен. Представитель ответчицы пояснил, что ответчица выполнила требования закона и известила участника общей долевой собственности о намерении продать свою долю земельного участка, но это не означает, что она должна ее обязательно продать.

Решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Истец с указанным решением не согласился. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в том числе порядок и сроки передачи продавцом объекта, срок освобождения продавцом объекта, порядок оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчица известила истца о намерении продать свою долю в общем имуществе в соответствии со ст.250 ГК РФ. Отказом от своих намерений продать свое имущество права истца ответчица не нарушила. Понуждение собственника продать принадлежащее ему имущество не допускается. Истец действительно имеет преимущественное право покупки доли ответчицы в силу закона. Его право преимущественной покупки не нарушено, ответчица деньги за продажу доли не получала, отчуждение доли земельного участка другим лицам не произошло.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: