Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2015 (2-4888/2014;) ~ М-3023/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-38/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Муравьевой М.В.

с участием представителя ответчиков ООО «КамаЭнерго», ООО «МК», ООО «УРАЛ» - Мосиной М.И., ответчика Мосиной М.И. - Костина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «КамаЭнерго», Мосиной М. И., Мосиной О. А., Мосину В. А., Обществу с ограниченной ответственностью «МК», Шефер Г. Н., Горохову В. Ю. и Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Пермского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ООО «Камаэнерго» был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Камаэнерго» был предоставлен кредит в размере -СУММА1- сроком на 36 месяцев, с взиманием 16 % годовых за пользование кредитом.

Надлежащее исполнение принятых обязательств ООО «Камаэнерго» обеспечивались: - договором залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно, которого залогодатель передает в залог транспортное средство легковой автомобиль марки -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; - договором залога земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель - Мосина М. И. передает в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.; - договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель ООО «Урал»; - договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ООО «МК»; - договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель Мосина М. И.; - договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель Шефер Г. Н.; - договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Горохов В. Ю..

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Заемщик неоднократно нарушил свои обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи по оплате кредита не производит. Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет -СУММА2-

Истец с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА2-, в том числе путем обращения на заложенное имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере -СУММА3-; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажный жилой дом (лит.А), общей площадью 1 337,7 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере -СУММА4-

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-, а также расходы понесенные истцом по проведению экспертизы в сумме -СУММА6-

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчиков ООО «КамаЭнерго», ООО «МК», ООО «УРАЛ» - Мосиной М.И. в судебном заседании, пояснила, что установленный договором размер неустойки – 0,5% в день, фактически эквивалентен 180% в год, и в 21 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Иными словами неустойка, предусмотренная п. 5.1 Договора фактически носит не компенсаторный характер, а преследует цель обогащения ОАО «МДМ Банк». Следует отметить, что истцом, не представлено ни каких доказательств несения убытков или возникновения каких-либо неблагоприятных последствий. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчик Костин М.А в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом из пояснений участников процесса, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и заемщиком ООО «Камаэнерго» был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Камаэнерго» был предоставлен кредит в размере -СУММА1- сроком на 36 месяцев, с взиманием 16 % годовых за пользование кредитом (л.д. 9-11 том 1).

Кредит в сумме -СУММА1- был зачислен ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика ООО «Камаэнерго» №, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20 том 1).

Заемщик ООО «Камаэнерго» неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи по оплате кредита не производит.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» были заключены договора:

- договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно, которого залогодатель передает в залог следующее имущество: транспортное средство легковой автомобиль марки -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего ФИО, Мосиной М. И.) (л.д. 29-33 том 1);

- договор залога земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель - Мосина М. И. передает в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажный жилой дом (лит.А), общей площадью 1 337,7 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 34-36 том 1);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель ООО «Урал» (л.д. 40-41 том 1);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель ООО «МК» (л.д. 43-44 том 1);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель Мосина М. И. (л.д. 46-47 том 1);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель Шефер Г. Н. (л.д. 49-50 том 1);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель Горохов В. Ю. (л.д. 52-53 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика - ООО «Камаэнерго», залогодателя - Мосиной М. И., поручителей: ООО «МК», Шефер Г.Н., Горохова В.Ю., ООО «Урал» были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредиту со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-74 том 1). Требования истца, ответчиками исполнено не было.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности у ООО «Камаэнерго» перед ОАО «МДМ Банк» составляет -СУММА2- в том числе: сумма основного долга по кредиту – -СУММА7-; сумма задолженности по процентам – -СУММА8-; сумма задолженности по пени – -СУММА9- (л.д. 17-18).

Ответчики просят снизить размер неустойки, поскольку считают ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока возврата процентов, установленных п. 1.2., п.п. 2.4.4 настоящего договора Банк вправе начислять пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются на сумму кредита, просроченную к уплате, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (-СУММА9- сумма неустойки, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ.), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд принимает во внимание период просрочки, размер задолженности по основному долгу, обстоятельства по делу, считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчиков неустойку в сумме -СУММА6-. В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию неустойки, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что право истца нарушено, условия кредитного договора и договора поручительства ответчиками не исполняются надлежащим образом, обязательства не исполнили до настоящего времени. Исковые требования ОАО «МДМ Банк» по взысканию солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом уменьшения размера неустойки подлежат удовлетворению. Солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме -СУММА10- в том числе: сумма основного долга по кредиту – -СУММА7-; сумма задолженности по процентам – -СУММА8-; сумма задолженности по пени – -СУММА6-

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде специалистами ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, была проведена судебная экспертиза, по определению стоимости земельного участка. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использовании: под 1-этажный жилой дом (литер А), общей площадью 1337,7 кв.м., кадастровый номер № рассчитанная методом сравнения продаж, составляет -СУММА11-, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-47).

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно условий кредитного договора и договора залога, нарушение ответчиком условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований истца за счет этого имущества своих требований к ответчику согласно 348 ГК РФ.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество земельный участок подлежит удовлетворению. С установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере -СУММА12- (80%) в соответствии с заключением ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. – -СУММА11-

В соответствии с представленным ответчиком Мосиной М.И. свидетельством о праве на наследство по закону. <данные изъяты> Мосин В. А., ДД.ММ.ГГГГ. и Мосина О. А. являются наследниками ФИО в 1/4 доли каждый. В том числе каждому из них принадлежит по 1/4 доли в 1/2 доли (по 1\8 доли) в праве собственности на автомобиль марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оценки рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ., оценивается в размере -СУММА3- (л.д. 60-66).

В силу наличия задолженности на указанный а\м, как на предмет залога, подлежит обращение взыскания с учетом прав н\л Мосиной О.А., Мосина В.А.

В ходе рассмотрения дела в суде ОАО «МДМ Банк» были понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки по определению стоимости залогового имущества в сумме -СУММА6-, что подтверждается отчетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, по -СУММА13- с каждого из ответчиков (-СУММА6- : 6).

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из расчета: ((-СУММА2- – -СУММА14-) х 0,5% + -СУММА15- + -СУММА16-) : 6 = -СУММА17- с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░», ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░10- ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – -░░░░░7-; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – -░░░░░8-; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – -░░░░░6-.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ 1-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░.░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 337,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░12-

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «-░░░░░-, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░3-.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░», ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ -░░░░░13- ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ -░░░░░17- ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░», ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░