Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2021 ~ М-44/2021 от 08.02.2021

Дело №2-192/2021

УИД № 62 RS 0017-01-2021-000118-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                               17 мая 2021 года                                                                     

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., с участием помощника прокурора Пронского района Ермошиной М.С., представителя истца Климова А.А., представителя ответчика Генералова А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Акимкин С.Н. к Сидельников В.С. о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Акимкин С.Н. обратился в суд с иском к Сидельникову В.С. о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошел наезд автомобиля марки ВАЗ - 211230, г/н №, под управлением водителя и собственника автомобиля Сидельников В.С. на пешехода - истца, который получил телесные повреждения, а именно: сочетанную травму головы, туловища и конечностей, осложнившуюся развитием травматического шока тяжелой степени, закрытый перелом 4,5,6 ребер справа с повреждением легкого, закрытый разрыв правого акромиального ключичного сочленения справа, открытый фрагментарный многооскольчатый перелом правого обеих костей голени в области диафиза со смещением отломков, открытый перелом правового надколенника, раны мягких тканей покровов головы, правого плеча с повреждением трехглавой мышцы, правого бедра, области правового коленного сустава, правой голени, ссадины головы, грудной клетки с обеих сторон, правого бедра и левой голени. Данный вред здоровья относится к тяжкому вреду и подтверждается проведенной в рамках возбужденного уголовного дела № судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении гражданина РФ Сидельников В.С. по части 1 статьи 264 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и истечения срока давности для привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление о прекращении уголовного дела обжаловалось в СУ УМВД России по Рязанской области, однако в удовлетворении жалобы было отказано. Кроме того, неоднократно постановления о прекращении уголовного дела в 2019 году и в 2020 году отменялись прокуратурой Пронского района Рязанской области по различным основаниям.

В течение длительного периода истец находился на стационарном лечении в ГБУ РО Новомичуринской МРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года по месту жительства; на стационарном лечении в ГБУ РО «Новомичуринской МРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на стационарном лечении в хирургическом отделении Новомичуринской МРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на лечении в стационаре истец перенес несколько тяжелых и сложных болезненных операций по восстановлению функции ноги и других частей тела, поврежденных в результате наезда на него автомобилем ответчика, имеет множественные рубцы на лице, туловище и ногах, полученных в результате повреждения здоровья. Ответчик после совершения преступления никакой помощи не оказал, машину скорой помощи не вызвал, а занимался со своими друзьями срывом тонировочной пленки. В период лечения и послебольничный период Сидельников B.C. не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный истцу вред в какой-либо форме. До ДТП Сидельников B.C. числился злостным нарушением ПДД, до ДД.ММ.ГГГГ более 15 раз привлекался к административной ответственности, а после совершенного наезда на пешехода продолжал нарушать ПДД, в том числе, используя тонировку принадлежащего ему автомобиля.

До настоящего времени истец проходит реабилитацию и наблюдается в поликлинике по месту жительства. От полученной травмы ноги у него возникают сильные боли, рана на ноге не заживает, постоянно хромает. По рекомендациям врачей проходил дополнительное обследование в <адрес> в 2019 и 2020 году ног (сосудов, вен, артерий), а также у офтольмолога, в связи с ухудшением зрения. Из-за большого количества шрамов на теле, ногах и лице не может нормально раздеться в общественном месте, так как их вид пугает людей. По причине того, что после снятия штифта с болтами раны не заживают и кровоточат, возникают боли в поврежденных местах, особенно в поврежденной правой ноге. Вечером долго не может заснуть, мучает бессонница. Хождение затруднено, так как из-за полученной травмы правой ноги (перелом голени, бедра) он сильно хромает, нормальная функция ноги восстановлению не подлежит. Из-за полученной травмы головы повышается давление, возникают отеки нижних конечностей. По причине того, что были переломы ребер справа с повреждением легкого, то затруднено дыхание, что приводит к непроизвольной отдышке. Ограничен в трудоустройстве и поднятии тяжестей. Возникла боязнь при переходе в качестве пешехода через улицу не только в регулируемых местах, так и на пешеходных переходах, истцу кажется что сейчас выскочит легковой автомобиль и причинит телесные повреждения.

В связи с тем, что Сидельников B.C. не осознал произошедшее как до ДТП, так и после него продолжал совершать нарушения ПДД, не принял мер по компенсации причиненного вреда здоровью, то с него подлежит взысканию моральный вред. Кроме того, истцом понесены расходы на оказание правовой помощи в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию в судебном порядке.

После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Сидельников В.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 100000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Акимкин С.Н. исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что действительно в указанное время переходил проезжую часть на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, и на него был совершён наезд. Не оспаривает, что допустил нарушение Правил дорожного движения при пересечении проезжей части.

В судебном заседании представитель истца Климов А.А. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнил, что хотя уголовное дело и прекращено в связи с отсутствием состава преступления в отношении ответчика, однако считает, что причинение вреда здоровья было связано с нарушением Правил дорожного движения ответчиком, который управлял автомобилем с тонированными стёклами, и превысил скорость движения, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Истец длительное время проходит курс лечения до настоящего времени.

Ответчик Сидельников В.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Генералов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что, несмотря на превышение скорости ответчиком, причиной ДТП стало грубое нарушение правил истцом, который в состоянии опьянения, находясь на середине проезжей части, резко продолжил движение, не пропустив автомобиль под управлением ответчика. Наличие тонировки на стёклах не находится в причинной связи с последствиями.

В заключении помощник прокурора Пронского района Рязанской области Ермошина М.С. считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 70 000 рублей.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы, материалы уголовного дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям п.1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут ответчик Сидельников B.C., управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-211230», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ и п.10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, следовал со скоростью 73-91 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения скорости, по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, приближаясь к <адрес>, расположенному справа по ходу его движения.

По направлениям движения проезжая часть <адрес> была разделена дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В указанное время проезжую часть <адрес>, между домом № и домом № по <адрес>, в нарушении требований п.4.3 и 4.5 ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии на перекрестах по линии тротуара, а так же на регулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, вне пешеходного перехода, стал переходить истец Акимкин С.Н., который двигался слева направо, по ходу движения автомобиля «ВАЗ-211230», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сидельникова B.C. При этом ответчик Акимкин С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения (согласно химико-токсикологических исследований в крови Акимкина С.Н. был обнаружен этанол 2,3 г/л.)

Согласно требованию п.4.6 ПДД РФ пешеходу истцу Акимкину С.Н. в данном случае необходимо было остановиться на середине проезжей части и продолжать переход, лишь убедившись в безопасности своего дальнейшего движения. Однако, истец, игнорируя требования указанного пункта Правил дорожного движения РФ, продолжил движение спокойным шагом под прямым углом слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ответчика Сидельникова B.C., создав последнему опасность для движения.

Двигаясь по указанному участку проезжей части, водитель - ответчик Сидельников B.C., управляя автомобилем «ВАЗ-211230», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следуя со скоростью 73-91 км/ч, по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, своевременно обнаружив опасность для движения, в виде вступившего на его полосу пешехода истца Акимкина С.Н., и, не имея технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, в случае движения с разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 60 км/ч, применил торможение и передней левой частью кузова управляемого автомобиля совершил наезд на истца Акимкина С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Акимкин С.Н. получил телесные повреждения, <данные изъяты>

Рассматриваемые телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени, рассматриваемые в совокупности как имеющие единый механизм образования, обладают признаками опасного для жизни вреда здоровью, кроме того, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, сопряженное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности в размере не менее чем на одну греть, то есть, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В результате причинения вреда здоровью действиями ответчика истец длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021 года, испытывал физические страдания, связанные с получением травм и длительным лечением. В результате операционного вмешательства на теле истца остались шрамы, причиняющие нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, материалами уголовного дела: сведениями о ДТП о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211230, г.н. <данные изъяты> и совершил наезд на пешехода в <адрес> 22 часа 10 минут (т.1 л.д.154); заключениями автотехнических экспертиз об отсутствии технической возможности у ответчика предотвратить наезд при соблюдении скоростного режима, а также о нарушениях ПДД РФ истцом, находящихся в причинной связи с последствиями и нарушением ПДД ответчиком, связанных с нарушением скоростного режима (т.1 л.д.165-201); заключением медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у истца в результате ДТП (т.1 л.д.158-164), справкой ХТИ о наличии состояния опьянения истца в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.215), постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д.202-214).

Кроме того, обстоятельства характера, причинённого вреда здоровью, длительности лечения истца, наличие шрамов в результате заживления подтверждается копиями медицинских документов, амбулаторных и стационарных карт, копиями консультативных заключений и фотографиями повреждений, причинённых истцу, и результатов заживления (т.1 л.д.90-118, 216-250, т.2 л.д.1-5).

Суд принимает данные доказательства по юридически значимым обстоятельствам, поскольку они относимы, допустимы, достоверны, и содержание письменных доказательств не противоречит друг другу и пояснениям сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком Сидельниковым В.С., являющимся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 211230, г.н. <данные изъяты>, при управлении транспортным средством совершён наезд на пешехода - истца Акимкина С.Н. при отсутствии вины причинителя вреда, в результате здоровью истца причинён физический вред.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца Акимкина С.Н. о компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку вред здоровью истца при отсутствии вины ответчика причинён при грубой неосторожности самого потерпевшего, который в нарушении требований п.4.3 и 4.5 ПДД РФ в состоянии опьянения переходил дорогу вне пешеходного перехода, вышел на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорости, не убедился, что переход будет для него безопасен. В связи с этим размер возмещения должен быть уменьшен.

С учётом степени и характера физических и нравственных страданий, причинённых истцу Акимкину С.Н., требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, связанных с превышением разрешённой скорости ответчиком в момент ДТП, что могло повлиять на увеличение размера причинённого вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает, что с ответчика Сидельникова В.С. в пользу истца Акимкина С.Н. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. В остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика Сидельникова В.С. в пользу истца необходимо взыскать расходы на составление нотариальной доверенности для участия представителя в ходе рассмотрения дела в размере 1 800 рублей, поскольку данные расходы были обоснованы и необходимы, доверенность приобщена в материалам гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим с ответчика Сидельникова В.С. в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя, связанные с оказанием консультационных услуг, подготовку заявлений и ходатайств, а также участия в судебном заседании, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, в разумных пределах, в размере 20 000 рублей. В остальной части взыскания расходов на представителя необходимо отказать. В остальной части взыскания расходов необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом этого, с ответчика Сидельникова В.С. необходимо взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области в соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ по требованию неимущественного характера в размере 300 (трехсот) рублей, поскольку истец Акимкин С.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акимкин С.Н. к Сидельников В.С. о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать сСидельников В.С. в пользу Акимкин С.Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сидельников В.С. в пользу Акимкин С.Н. расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, а также расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, в размере 1800 (одной тысячи восьмисот) рублей. В остальной части возмещения расходов отказать.

Взыскать с Сидельников В.С. пошлину в бюджет муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области по требованию неимущественного характера в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья -                              А.Ю.Говорухин