Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14525/2015 от 10.06.2015

Судья: Шахбанов А. А. Дело № 33-14525/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н. А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

с участием прокурора Аноховой А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Молодцовой Л. М., Молодцовой С. С. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Котова Н. И. к Молодцовой Л. М., Молодцовой С. С. о выселении и обязать восстановить планировку жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Котова Н.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Котов Н. И. обратился в суд с иском к Молодцовой Л.М., Молодцовой С. С. об обязании освободить жилое помещение, расположенное по адресу: М.О. <данные изъяты>, ком. 46 ЖС, обязании их восстановить планировку жилого помещения, в соответствии с технической документацией в первоначальное положение: заложить проем между комнатами 45 ЖС и 46 ЖС за свой счет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и в обоснование требований пояснил суду, что Решением Чеховского горсуда от 08.04.2014г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за ним было признано право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

24.09.2014г. на основании вышеуказанного решения суда Администрацией Чеховского муниципального района с ним был заключен договор социального найма.

В настоящий момент жилое помещение незаконно занимают ответчики, которые самовольно вселились в комнату. Более того, ответчики произвели незаконною перепланировку, объединив смежные комнаты 45 ЖС и 46 ЖС, сделав дверной проем из комнаты <данные изъяты> ЖС в комнату 46 ЖС, что установлено вступившим в законную силу решением Чеховского горсуда.

На его предложение освободить жилое помещение, право пользование на которое было признано за ним судом, и привести жилое помещение в первоначальное состояние ответчики ответили отказом.

Представитель ответчиков адвокат Гаранина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчица Молодцова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Молодцова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Молодцова Л. М., Молодцова С. С. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Молодцова Л. М., Молодцова С. С. занимают жилое помещение, расположенное по адресу М.О. <данные изъяты>, ком. 45, 46 ЖС.

Решением Чеховского горсуда от 08.04.2014г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за истцом было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу М.О. <данные изъяты>, комн. 46 ЖС.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.09.2014г. на основании указанного решения суда Администрацией Чеховского муниципального района с Котовым Н.И. был заключен договор социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленный спор, суд, в полном объеме установив фактические обстоятельства дела, придав преюдициальное значение вступившему в законную силу решению суда, состоявшемуся с участием тех же лиц, пришел к обоснованному выводу, что ответчики без законных оснований занимают спорное помещение, и как следствие обязаны освободить его.

Кроме того, разрешая требования об обязании ответчиков восстановить планировку жилого помещения, в соответствии с технической документацией в первоначальное положение, суд обоснованно на основании положения ст., ст. 25, 26 ЖК РФ удовлетворил их, поскольку ответчики самовольно объединили смежные комнаты, сделав дверной проем из комнаты <данные изъяты> ЖС в комнату 46 ЖС.

Довод о том, что фактически комнаты <данные изъяты> ЖС не существует, и с истцом заключен договор социального найма на иное жилое помещение, судебная коллегия не принимает во внимание, т. к. решением Чеховского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, за Котовым Н. И. признано право пользования именно спорным жилым помещением.

Несогласие с данным решением суда не влечет отмену обжалуемого судебного акта, т. к. в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что в комнатах была произведена перепланировка путем устройства дверного проема между комнатами, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцовой Л. М., Молодцовой С. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи