Решение по делу № 33а-814/2017 (33а-27021/2016;) от 08.12.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-814/2017 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-5885/2016 по частной жалобе Козаренко А. В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Козаренко А. В. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Межведомственной комиссии при Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о согласовании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Козаренко А.В., представителя административного ответчика Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга – Востриковой О.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козаренко А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Межведомственной комиссии при Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 24 апреля 2008 года о согласовании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Петрову А.В.

В обоснование требований административный истец указал, что утвержденный Межведомственной комиссией проект перепланировки и переустройства нежилого помещения предусматривает устройство дополнительных входов и оконных проемов в несущей стене дома, что приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем производство работ по переустройству возможно только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. О согласовании проекта перепланировки нежилого помещения административному истцу стало известно 05 августа 2016 года, когда начались строительные работы. Между тем согласия на распоряжение общей долевой собственностью собственники помещений многоквартирного дома не давали. Тем самым, оспариваемое решение нарушает права собственников жилых помещений по владению, пользованию и распоряжению общедомовым имуществом, являющимся общей долевой собственностью.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года производство по административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что оспариваемое решение о согласовании проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения №... расположенного по адресу: <адрес>, отменено решением Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года. В связи с этим суд сделал вывод, что оспариваемое решение перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

В частной жалобе Козаренко А.В. просит отменить определение суда, указав, что поскольку фактически выполненные строительные работы повлекли повреждению фасадов и фундамента дома, разрушение отмостков, то оспариваемое решение администрации, несмотря на его отмену, продолжает затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, т.к. явилось основанием начала работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения. В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу.

В суде апелляционной инстанции административный истец доводы частной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении частной жалобы.

Представитель административного ответчика Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Вострикова О.М. полагая определение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Заинтересованное лицо Петров А.В. о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Согласно ст.150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 225 КАС Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из текста административного иска и существа заявленных требований следует, что Козаренко А.В. оспаривает законность решения Межведомственной комиссии при Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 24 апреля 2008 года о согласовании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения.

Таким образом, поскольку решением Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, от 05 октября 2016 года, отменено оспариваемое решение о согласовании проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения от 24 апреля 2008 года, то само по себе оспариваемое решение от 24 апреля 2008 года, как документ, позволяющий проведение переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно прекратил производство по административному делу.

Несогласие административного истца с выполненными работами по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения, а также разрешение вопросов, связанных с восстановлением фундамента и фасада многоквартирного дома подлежат исследованию и оценке судом в порядке гражданского судопроизводства при подаче Козаренко А.В. самостоятельного иска в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года о прекращении производства по административному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: