Решение по делу № 33-8249/2014 от 26.08.2014

Судья: Бурнашова В.А.

Докладчик: Печко А.В. Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Власкиной Е.С. Братчиковой Л.Г.

при секретаре Елисейкиной В.В.

с участием прокурора Миронец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе РВВ на решение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым в удовлетворении иска РВВ к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., заключение прокурора, объяснения Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец РВВ обратился с иском, просил признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника ИФНС России по <адрес> МОИ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, лишении премии за март 2014 г., расторжении служебного контракта; восстановить на службе в должности старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; обязать выплатить премию по итогам работы за март 2014 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указал что с ДД.ММ.ГГГГ состоял на государственной службе в ИФНС по <адрес>, дисциплинарных взысканий не имел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности, в связи с утратой доверия, из-за несоблюдения требований о предотвращении конфликта интересов. Считает увольнение в связи с утратой доверия несоразмерно строгим наказанием, поскольку нет объективных доказательств конфликта интересов и нет личной заинтересованности истца в исходе налоговой проверки в интересах индивидуального предпринимателя Цыганкова.

Ленинский районный суд, <адрес> постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе РВВ просил решение отменить и постановить новое о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. Так как не согласен с выводами суда об установлении факта совершения РВВ дисциплинарного проступка; а так же то, что его увольнение и расторжение с ним служебного контракта является законным, обоснованным, адекватным и соразмерным совершенному проступку. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для применения наиболее строго вида взыскания, как увольнение со службы. Закон возлагает обязанность на ответчика при трудовом споре доказать законность, обоснованность применения к истцу мер дисциплинарного воздействия. Однако суд эту обязанность на ответчика не возложил. Самим ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что со стороны истца имел место конфликт интересов.

Так же суд не учел и не дал правовую оценку тому, что Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ИФНС России по <адрес> не установила и не доказала наличие главного факта - личной заинтересованности РВВ, а так же не установила конкретную дату, время совершения РВВ дисциплинарного проступка.

Не согласен и с оценкой представленных им доказательств, полагает, судом не принято во внимание предшествующее поведение и отношение к службе истца; не мотивировано, в связи с чем, наиболее суровый вид дисциплинарного взыскания является соразмерным для государственного служащего РВВ, который ранее никаких взысканий не имел, имел поощрения; достиг пенсионного возраста; никаких последствий от его действий не наступило.

Считает, что у нанимателя не было достаточных оснований полагать, что истец не соблюдал установленные законом обязанности гражданской службы по добросовестному исполнению своих должностных обязанностей, недопущению действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, соблюдению ограничений, установленных законами для гражданских служащих и недопущению конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 193 Трудового Кодекса РФ комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ИФНС России по <адрес>, рассматривая проступок РВВ ДД.ММ.ГГГГ г., который совершил в августе 2013 г. привлекает его к дисциплинарной ответственности и применяет к РВВ взыскание в виде увольнения позднее 6-ти месячного срока со дня совершения проступка.

Указывает, что при увольнении истца ответчиком были нарушены принципы приоритета прав и свобод человека и гражданина, стабильности гражданской службы, защищенности гражданских служащих от неправомерного вмешательства в их профессиональную служебную деятельность, так как РВВ был лишен права на труд в отсутствие вины в совершении вмененного ему коррупционного правонарушения, а судом первой инстанции изложенным обстоятельствам дана неверная правовая оценка.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле и ИФНС по <адрес> поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, просят решение оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках усиления борьбы с коррупционными проявлениями среди государственных и муниципальных должностных лиц был принят Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции».

Впервые на законодательном уровне закреплено такое основание для увольнения с государственной службы чиновника, как утрата к нему доверия.

Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дополнен тремя статьями, регулирующими порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, согласно которым за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, налагаются следующие взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.

Согласно ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:

1.1) утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (п. 1.1 введен Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ, в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 231-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении дисциплинарных взысканий учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ РВВ был принят на должность государственного налогового инспектора в ИФНС по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с РВВ был заключен служебный контракт № гс, по условиям которого РВВ принял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ИФНС России по <адрес> утвержден Порядок уведомления государственными гражданскими служащими ИФНС России по <адрес> представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и проверки содержащихся в них сведений.

ДД.ММ.ГГГГ РВВ был под роспись ознакомлен с Порядком уведомления государственными гражданскими служащими ИФНС России по <адрес> представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и проверки содержащихся в них сведений.

Согласно п.п. 2,3 Порядка уведомления государственный служащий обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционных правонарушений письменно в произвольной форме либо по рекомендуемому образцу.

Государственный служащий РВВ нарушил установленный Порядок уведомления государственными гражданскими служащими ИФНС России по <адрес> представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и проверки содержащихся в них сведений.

Нарушение указанного Порядка уведомления РВВ выразилось в умолчании и утаивании факта обращения к нему (РВВ) индивидуального предпринимателя Ц с просьбой посодействовать в «решении проблем» и передаче денежной «благодарности» другому налоговому инспектору (К).

Вместо того чтобы незамедлительно уведомить работодателя о просьбе Ц оказать содействие в подкупе налогового инспектора К, государственный служащий РВВ продолжил разговор с Ц и даже «назвал ему сумму «благодарности - <данные изъяты> рублей».

В своем исковом заявлении РВВ подробно описывает, как и при каких обстоятельствах к нему обратился индивидуальный предприниматель Ц, а также признает, что Ц просил у него помощи, а именно просил предложить вознаграждение налоговому инспектору К за решение проблем, связанных с налоговой проверкой ИП «Ц». В том числе в иске РВВ пишет, что действительно называл Ц сумму благодарности - <данные изъяты> рублей.

Тогда как к коррупционным проявлениям относится поведение государственного служащего, которое может привести к совершению коррупционного правонарушения.

В данном случае суд решил, что РВВ не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов, что могло привести к совершению коррупционного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ИФНС России по <адрес>, на котором был заслушан старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля РВВ по его объяснительной записке на имя начальника ИФНС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № КДВ по его пояснительной записке в Комиссию от ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам комиссия единогласно пришла к выводу, что государственный служащий РВВ не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов и единогласно рекомендован к увольнению в связи с утратой доверия.

Доводы РВВ сводятся к попытке доказать отсутствие конфликта интересов. Тогда как под конфликтом интересов понимается, согласно ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что ситуация, описанная РВВ в иске, однозначно подпадает под понятие конфликта интересов, поскольку его личная заинтересованность в помощи индивидуальному предпринимателю Цыганкову «решить проблемы» за определенную сумму «благодарности» противоречит интересам общества и государства.

Официально информация негативного характера в отношении государственного служащего РВВ поступила в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из полиции.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что увольнение РВВ и расторжение с ним служебного контракта является законным, обоснованным, адекватным и соразмерным совершенному проступку, произведено с соблюдением сроков применения дисциплинарных взысканий.

Что касается части приказа от ДД.ММ.ГГГГ о лишении РВВ премии за март 2014 года (пункт 2 приказа), то оснований для отмены приказа в указанной части суд не нашел. Поскольку в марте 2014 года РВВ был дважды на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) и в марте 2014 года на РВВ поступила негативная информация из полиции.

По общему правилу премии относятся к стимулирующим выплатам.

Согласно п.4 ч.5 ст. 50 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

РВВ не доказал, что в марте 2014 года он выполнял особо важные и сложные задания. Кроме того, как отмечалось выше, он отработал неполный месяц.

Принятие решения о выплате премии относится к компетенции работодателя, при этом является его правом, а не обязанностью.

К самостоятельному виду дисциплинарных наказаний лишение премии не относится; лишение премии РВВ имело место не в качестве второго дисциплинарного наказания наряду с увольнением (что было бы недопустимым), а в качестве оценки результатов качества и эффективности его работы в марте 2014 года.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска РВВ к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Так как, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд, пришел к выводу об обоснованности применения работодателем к РВВ такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение за утрату доверия, поскольку был установлен факт наличия у РВВ конфликта интересов, стороной которого он являлся, также комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен факт непринятия им мер по урегулированию конфликта интересов.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы РВВ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется ввиду их недоказанности в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу РВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Бурнашова В.А.

Докладчик: Печко А.В. Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Власкиной Е.С. Братчиковой Л.Г.

при секретаре Елисейкиной В.В.

с участием прокурора Миронец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе РВВ на решение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым в удовлетворении иска РВВ к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., заключение прокурора, объяснения Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу РВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: