Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2014 ~ М-656/2014 от 17.02.2014

Гражданское дело № 2-1023/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи И.А. Парфеновой,

при секретаре Г.Р. Фейскановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мартынов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что принадлежащий ему автомобиль <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, выгодоприобретатель – страхователь, страховая стоимость 1 613 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> по <время> его автомобиль был припаркован в <адрес>, во дворе дома № №, после чего им были обнаружены механические повреждения на принадлежащем ему автомобиле. Он обратился в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением, ответчик признал данный случай страховым, но страховая выплата ему произведена не была. Также он (истец) обратился к услугам независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 836 504 рубля, величина утраты товарной стоимости – 77 000 рублей. За услуги эксперта было оплачено 7000 рублей. Он (истец) 17 января 2014 года написал в адрес ответчика досудебную претензию. Ответчик в добровольном порядке отказывается выполнить свои обязательства. При этом он (истец) свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме и уплатил ответчику страховую премию в установленном договором страхования размере в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 836 504 рубля, величину утраты товарной стоимости в сумме 77 000 рублей, в счет услуг эксперта 7000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Алмазов Д.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мартынова Р.В. возмещение материального ущерба в размере 785 176 рублей 34 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта и расходы по досудебной оценке, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Мартынов Р.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алмазов Д.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Солкина Е.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее, в предварительном судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Первобанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и (или) юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Мартынову Р.В. (истцу) принадлежит на праве собственности автомобиль <Авто 1>, VIN №, государственный регистрационный знак №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также сообщением из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № №. Срок действия договора установлен с 03 декабря 2013 года по 02 декабря 2014 года. Страховая сумма по риску «Автокаско (Ущерб и Хищение)» определена в 1 400 000 рублей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Согласно п. 3.1.1.6. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 21 августа 2013 года по данным Правилам могут быть застрахованы, в том числе, риски: противоправные действия третьих лиц – хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц.

Из материала проверки сообщения о преступлении по заявлению Мартынова Р.В. усматривается, что Мартынов Р.В. обратился в Отдел полиции № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску с заявлением, в котором просил зафиксировать факт механического повреждения своей автомашины <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, который был поврежден в период времени с <время> до <время> ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № № по <адрес>, и принять меры к неизвестным лицам, которые повредили его автомашину.

Из объяснений Мартынова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале проверки, следует, что у него в собственности имеется автомашина <Авто 1>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <время> он приехал к себе домой на указанной автомашине. Припарковал автомашину во дворе дома № № по ул. <адрес>, закрыл автомашину и пошел домой. Около <время> вышел на улицу и, подойдя к автомашине, обнаружил на ней механические повреждения, а именно: царапины на передних блок фарах с правой и левой стороны, на передней решетке радиатора, на противотуманных передних фарах с правой и левой стороны, на переднем и заднем бамперах, сломана нижняя решетка переднего бампера, на порогах с правой и левой стороны, на зеркалах заднего вида с правой и левой стороны, на лобовом и заднем стеклах, на крыше, на задних фонарях с правой и левой стороны, на задней хромированной накладке багажника, на четырех дверных ручках дверей, на хромированных накладках четырех дверей, на нижней юбке заднего бампера, вмятины – на четырех дисках колес R-18, на капоте, на передних и задних крыльях с правой и левой стороны, на передних и задних дверях с правой и левой стороны, на крышке багажника.

Из рапорта сотрудника полиции усматривается, что по факту повреждения автомобиля <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, были проведены мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев произошедшего, с этой целью проводилась устная беседа с жильцами дома № № по <адрес>, однако положительного результата достичь не удалось. Также проводились мероприятия по установлению лиц, повредивших автомашину, в ходе проведенных мероприятий установить лиц, повредивших автомашину, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление Мартыновым Р.В. не обжаловалось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что прежним собственником автомобиля <Авто 1>, VIN №, являлся ФИО9., который трижды обращался в ОАО СК «Альянс» по страховым случаям с указанным автомобилем в результате противоправных действий третьих лиц: в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 19 часов 00 минут 04 июля 2013 года по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в первом и третьем случаях автомобилю истца были причинены следующие повреждения: вмятины на элементах кузова и царапины на стеклянных элементах. Во втором случае – разбито заднее левое стекло, элементы салона испачканы краской.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, при этом эксперту для исследования были предоставлены материалы по предыдущим повреждениям указанного автомобиля.

Из заключения эксперта №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» следует, что после происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <Авто 1> в виде деформаций кузовных частей и элементов могли быть устранены либо путем применения ремонта 0, который предполагает устранение деформаций без последующей окраски, либо с применением локальной окраски («окраски пятном»). После происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде царапин и задиров на неокрашиваемых частях и элементах, более вероятно были устранены путем их замены, за исключением решетки нижней переднего бампера. При происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ внешние кузовные части и элементы не повреждались, а поэтому они в данном вопросе не рассматривались. В ходе осмотра автомашины, проведенного экспертом 01 апреля 2014 года, было установлено, что автомобиль <данные изъяты> укомплектован штатной противоугонной системой – «иммобилайзер» и штатной охранной сигнализацией, которая датчиками удара не укомплектована, а поэтому при внешнем воздействии на кузов автомобиля, его части и элементы, штатная охранная сигнализация сработать не могла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Авто 1>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, полученным при происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на день проведения экспертизы составляет: без учета износа 781 176 рублей 34 коп., с учетом износа – 764 853 рубля 25 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <Авто 1>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, полученным при происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, расчету не подлежит, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что автомобиль истца был представлен эксперту на осмотр, кроме того, сведения о повреждениях автомобиля <Авто 1> представлены актами его осмотров и фотоизображениями. Сопоставление сведений из этих актов осмотров с результатами осмотра автомобиля, проведенного экспертом, показало, что представленные акты осмотров частично не соответствуют друг другу. В отношении установленных в ходе осмотра повреждений автомобиля был проведен анализ с учетом имеющихся фотоизображений повреждений этих же частей и элементов после предыдущих происшествий. Однако, эксперт посчитал необходимым обратить внимание на следующее. Во-первых, в ходе фотофиксации повреждений автомобиля <Авто 1> после происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, измерительные приспособления не применялись, в связи с чем, с технической точки зрения, идентифицировать эти повреждения и повреждения после происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом точных параметров их расположения и размеров, не представилось возможным. Во-вторых, во всех трех случаях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) исследуемые повреждения крайне слабо выражены и на представленных фотоизображениях практически не просматриваются даже по общим признакам. Результаты сопоставления по всем «повторяющимся» признакам дают основания полагать, что к моменту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения после предыдущих повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были устранены. Однако этот вывод эксперта носит предположительный характер. Экспертом также проводились замеры толщины лакокрасочного покрытия на кузовных частях автомобиля. Данное исследование показало, что на всех кузовных частях и элементах толщина лакокрасочного покрытия соответствует нормативным значениям одного слоя, но при толщине лакокрасочного покрытия в пределах 150 микрон возможно наличии и двух слоев лакокрасочного покрытия, что указывает на повторную окраску, но более вероятно локально («окраска пятном»). Более точное исследование с проведением сколов лакокрасочного покрытия, их микроскопического исследования и определения составляющих слоя лакокрасочного покрытия, которое, в том числе может ответить на вопрос о том, проводилась ли полировка окрашиваемых кузовных частей и элементов, не входит в компетенцию автотехнической экспертизы (экспертиза лакокрасочных покрытий и материалов). Далее эксперт указывает, что результаты данного исследования дают основания полагать, что после предыдущих происшествий поврежденные кузовные элементы, более вероятно, повторно не окрашивались, то есть после ремонта их окраска не производилась, производилась ли полировка – определить не представилось возможным. При этом эксперт не исключает, что к повреждениям кузовных частей и элементов после предыдущих происшествий был применен ремонт 0, при котором устранение повреждений (деформаций) на лицевых поверхностях кузова происходит без повреждения окраски. Определить, подвергались ли ранее полировке (шлифовке) поврежденные при происшествии от ДД.ММ.ГГГГ неокрашиваемые части и элементы (блок-фары, задние фонари и пр.) не представляется возможным, поскольку, во-первых, отсутствуют методики подобных исследований, а во-вторых, отсутствуют заводские параметры толщины, что даже при условии проведения требуемых замеров в ходе экспертизы, исключает возможность сопоставления полученных результатов с нормативными значениями. В отношении подлежащих замене после предыдущих происшествий частей и элементов эксперт также отмечает, что они не имеют индивидуальных номеров, что исключает возможность решения вопроса о том, были ли данные части установлены на заводе-изготовителе или в последующем, при проведении их замены после предыдущих происшествий. Поскольку исследуемый автомобиль ранее подвергался повреждениям, при этом на автомобиле были повреждены, требовали ремонта и окраски те же части, что и после исследуемого происшествия, соответственно величина утраты товарной стоимости расчету не подлежит.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт Шабалин А.Г., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что установить возможность образования повреждений автомобиля <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и перечисленных в акте осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, не представляется возможным, поскольку в представленных материалах имеются сведения, указывающие лишь на установление факта обнаружения механических повреждений на автомобиле, но при этом отсутствуют сведения об обстоятельствах, при которых данные повреждения могли быть образованы. Поэтому при отсутствии сведений об обстоятельствах события, с технической точки зрения, не представляется возможным определить, какие повреждения могли быть образованы в результате данного события. Между тем и исключить возможность образования имеющихся повреждений в результате данного события он не может. Также эксперт пояснил, что невозможно отделить повреждения, заявленные истцом от повреждений, имеющихся от ранее заявленных событий с данным автомобилем, поскольку для этого необходимо иметь точное описание всех ранее имевшихся повреждений с указанием места их образования, диаметра, глубины. Однако такие замеры ранее не производились.

Согласно п.п. 3.5., 3.5.10. Правил страхования средств транспорта, действующих по настоящему договору страхования, не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных п.п. 3.1.1 – 3.1.3 данных правил или договором страхования произошли повреждения или гибель транспортного средства.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, необходимо учитывать непосредственно сам характер страхового случая, а также наличие у страхователя информации об указанном событии.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из показаний судебного эксперта следует, что он не исключает возможность образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, при заявленных последним обстоятельствах, однако, данный вывод носит предположительный характер.

В подтверждение своих доводов о наступлении страхового случая, имевшего место в связи с противоправными действиями третьих лиц, Мартыновым Р.В. представлены правоустанавливающие документы на принадлежащее ему транспортное средство, заключение ООО «<данные изъяты>» об оценке, постановление органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные документы в своей совокупности не подтверждают факт причинения вреда истцу при заявленных событиях. Других допустимых доказательств в обоснование своих требований истцом и его представителем в суд не представлено. Наличие отраженных в акте осмотра на автомобиле повреждений, с учетом их объема, места расположения, не может служить безусловным подтверждением факта их одномоментности причинения в заявленное истцом время. При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что заявленное событие происходило в период с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в светлое время суток во дворе жилого дома, при этом никаких очевидцев произошедшего обнаружено не было.

Само по себе наличие материала проверки сообщения о преступлении по заявлению истца не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения его автомобиля при заявленных обстоятельствах, поскольку сотрудники полиции очевидцами происшествия не являлись, а зафиксировали лишь повреждения транспортного средства.

Таким образом, поскольку истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что застрахованный автомобиль получил повреждения в период с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № № по <адрес>, в результате противоправных действий третьих лиц, оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Мартынова Р.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта автомобиля не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей с истца Мартынова Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартынова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мартынова Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Парфенова