Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2208/2015 от 25.08.2015

Судья Дернов А.М. Дело № 33-2208/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Орловского филиала к Гнеушевой Нине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ответчика Гнеушевой Н.Н. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Ростелеком» в лице Орловского филиала к Гнеушевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» земельным участком площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Гнеушеву Нину Николаевну обязанности демонтировать своими силами и за свой счет расположенные на указанному земельном участке: забор из деревянного штакетника длиной <...>, высотой <...>, гараж деревянный длиной <...>, шириной <...>, высотой до «конька» крыши <...>, включая высоту стен <...>, баню деревянную длиной <...>, шириной <...>, высотой до «конька» крыши <...>, включая высоту стен <...>, навес под шиферной крышей шириной <...>, длиной <...>. на двух деревянных столбах высотой по <...>. каждый, деревянную пристройку длиной <...>, шириной <...> и навес длиной <...>. шириной <...>. под общей крышей, пристроенные к кирпичному сараю ПАО «Ростелеком» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения решения суда Гнеушевой Ниной Николаевной в течение установленного срока, предоставить ПАО «Ростелеком» право совершить эти действия за счет Гнеушевой Нины Николаевны со взысканием с последней необходимых расходов.

Взыскать с Гнеушевой Нины Николаевны в пользу ПАО «Ростелеком» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения ответчика Гнеушевой Н.Н. и ее представителя по доверенности Демиденко А.Ю., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности Рассказовой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ПАО «Ростелеком» в лице Орловского филиала обратилось в суд с иском к Гнеушевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требовании истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ПАО «Ростелеком» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь <...> кв.м. Ранее указанный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал ОАО «Электрическая связь <адрес>», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», что подтверждается свидетельством № от <дата>, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Земельный участок относится к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование – для производственных целей и жилой зоны.

На спорном земельном участке ответчиком возведены деревянные постройки: баня, 2 сарая, навес, гараж и забор. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> Гнеушевой Н.Н. было отказано в признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Поскольку спорный земельный участок необходим истцу для строительства, просил суд обязать Гнеушеву Н.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа бани, сарая, деревянной пристройки с навесом к кирпичному сараю истца, навеса, гаража и забора.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гнеушева Н.Н. просит об отмене вынесенного решение и отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что довод истца о том, что на спорном земельном участке планируется возведение каких-либо строений ничем не подтверждается. Спорные объекты расположены на той части участка, которая фактически сформировалась как жилая, возведение каких-либо производственных построек будет незаконным.

Суд не учел, что жилой дом является многоквартирным, в связи с чем необходимо провести формирование земельного участка, на котором расположен этот дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания п. 2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 части 2 данной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-03 (Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Из материалов дела видно, что ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Базы ЭТОМС площадью <...>., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для производственных целей и жилой зоны.

Сведения об указанном земельном участке Базы ЭТОМС и его правообладателе, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» содержатся в свидетельстве № от <дата>. о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Орловского областного суда от <дата> за Гнеушевой Н.Н. было признано право собственности на <адрес> <адрес>, расположенного в лесу <адрес>.

В другой квартире дома размещена контора Базы связи.

Как установлено материалами дела, спорный земельный участок, на котором расположен дом, находится у ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Истцу спорный земельный участок никогда не выделялся. Как собственник помещения в многоквартирном доме он вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации им многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Из материалов дела видно, что ранее Гнеушева Н.Н. обращалась с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Орловской области, ОАО «Ростелеком» о признании принадлежащей на праве собственности квартиры частью жилого дома, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и обязании ТУ Росимущества в Орловской области произвести согласование местоположения границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, которым исковые требования Гнеушевой Н.Н. были удовлетворены частично, отменено, в удовлетворении исковых требований Гнеушевой Н.Н. о признании принадлежащей на праве собственности квартиры частью жилого дома, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и обязании ТУ Росимущества в Орловской области произвести согласование местоположения границ земельного участка отказано.

Судом в ходе рассмотрения дела, установлено, что действительно на спорном земельном участке имеются строения в виде: бани, сарая, деревянной пристройки с навесом, навеса, гаража и забора, которые были возведены отцом Гнеушевой Н.Н. в <дата>. В квартире Гнеушевой Н.Н. имеется печное отопление и электричество.

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что земельный участок, на котором расположены спорные строения ни Гнеушевой Н.Н., ни проживавшему ранее в этой квартире отцу ответчика, для размещения этих строений никогда не выделялся, Гнеушева использует земельный участок без законных оснований, согласие собственника земельного участка на размещение хозяйственных построек не имеет, учитывая, что собственник земельного участка требуется устранения препятствий в его пользовании, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца, отказав в удовлетворении иска только в части демонтажа сарая для хранения и просушки дров, поскольку данное хозяйственное строение предназначено для эксплуатации квартиры Гнеушевой Н.Н., так как в её квартире печное отопление.

Довод жалобы Гнеушевой Н.Н. о том, что истцом не подтверждено, что на спорном земельном участке им планируется возведение каких-либо строений, не влечет отмену решения, поскольку право законного владения истцом земельным участком нарушается сохранением имущества ответчика на спорном земельном участке.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что жилой дом является многоквартирным, поскольку пользование земельным участком находящимся под многоквартирным жилым домом осуществляется с согласия всех собственников и в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации именно многоквартирного дома. Возведенные отцом Гнеушевой Н.Н. хозяйственные постройки в состав общего имущества дома не вошли.

Доводы апелляционной жалобы Гнеушевой Н.Н. аналогичны ее процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнеушевой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи