Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5989/2014 ~ М-5314/2014 от 18.06.2014

№ 2-5989/16-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного кооператива «Агро-Кредит» к Лазареву О.Д., Мокеевой Э.Д., Петухову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альянс-Кредит» и Лазаревым О.Д. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, под поручительство Петухова Д.В., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Мокеевой Э.Д., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного договора кооператив передал заемщику Лазареву О.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для их использования на неотложные нужды. Заем предоставлялся на срок ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательство перед КПК «Альянс-Кредит» ежемесячно возвращать сумму займа, членские взносы и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. За время пользования займом ответчик произвел четыре платежа на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п.4.2 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, процентов по договору займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка уплаты платежа по договору займа составляет <данные изъяты>. До настоящего времени ответчики задолженность перед КПК «Альянс-Кредит» не погасили. Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о слушании дела, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчики Мокеева Э.Д., Петухов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, полагают членские взносы не подлежащими взысканию, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку она истцом завышена.

Ответчик Лазарев О.Д. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению. Представлено заявление просит рассмотреть дело без его участия, своему представителю доверяет.

Представитель Лазарева О.Д. – Дергачев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что членские взносы взысканию не подлежат, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку она истцом завышена.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчиков Мокееву Э.Д., Петухова Д.В., исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между Сельскохозяйственным кредитным кооперативом «Альянс-Кредит» и Лазаревым О.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на неотложные нужды №, по которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора стороны определили, что заемщик уплачивает займодавцу ежемесячные обязательные платежи. Возврат основного долга и процентов по займу осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных представителей членов кооператива СКК «Альянс-Кредит» переименован на СКК «Агро-Кредит».

Факт предоставления суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов по договору займа заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы непогашенной части займа за каждый день просрочки. При этом из суммы задолженности в первую очередь погашаются пени, затем проценты по займу и, в последнюю очередь, основная сумма займа.

При нарушении заемщиком в сроке осуществления очередного ежемесячного платежа по возврату займа более чем на 30 (тридцать) календарных дней, займодавец имеет право потребовать полного, досрочного исполнения обязательств по настоящему договору (п.4.3 договора).

Однако Лазарев О.Д. не выполнил должным образом обязательства, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Лазарева О.Д. по договору займа между Сельскохозяйственным кредитным кооперативом «Альянс-Кредит» и Петуховым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, а также договор поручительства № заключен с Мокеевой Э.Д., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение Лазаревым О.Д. условий договора займа (п.п.1.3, 1.4 договоров поручительства).

Согласно структуре задолженности, представленной стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. При этом истец уменьшает размер пеней до <данные изъяты> руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Представителем ответчика Лазарева О.Д. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в подтверждение произведенных платежей по договору.

Согласно представленным квитанциям Лазаревым О.Д. произведена оплата по договору на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате пени, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

С учетом указанных положений, п.4.2 договора займа является ничтожным в части указания погашения из суммы задолженности в первую очередь пени.

При таких обстоятельствах размер задолженности по договору, включая задолженность по основному долгу, процентам и членским взносам, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В силу ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 (в редакции от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Довод ответчиков о том, что членские взносы не подлежат взысканию, поскольку в договоре про уплату членских взносов не указано, суд находит несостоятельным, поскольку Лазарев О.Д. является членом КПК «Агро-Кредит», ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о выходе его из членов кооператива, таким образом, не представлено доказательств об отсутствии у истца права на указанную сумму.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сумма заявленных истцом пеней вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного и имущественного положения должников размер взысканных судом пени подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сельскохозяйственного кредитного кооператива «Агро-Кредит» к Лазареву О.Д., Мокеевой Э.Д., Петухову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лазарева О.Д., Мокеевой Э.Д., Петухова Д.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного кооператива «Агро-Кредит» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 18.07.2014.