Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-345/2012 от 19.04.2012

Дело № 1-345/10 за 2012 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 17 августа 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Борисовой С.А., Дукаева Л.Х.,

Парфенчикова А.О.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Клестова В.В.,

защитника – адвоката Ямчитского М.А.,

предоставившего удостоверение №228 и ордер №1355 от 21 июля 2011 года, участвующего в деле по соглашению,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Клестова В.В., <данные изъяты> ранее судимого Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением этого же суда от 03 июля 2012 года):

27 сентября 2006 года по ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением этого же суда от 11 июля 2007 года испытательный срок продлён на 2 месяца,

24 сентября 2008 года по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 сентября 2006 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 3 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа. Освобождён 13 апреля 2010 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2010 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней,

задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ 14 июля 2012 года, содержащегося под стражей с 15 июля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Клестов В.В. при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 45 минут 13 июля 2011 года, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), с корыстной целью, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь по месту своего проживания в <адрес>, совершил нападение в целях хищения принадлежащего ей имущества на ранее ему знакомую ФИО2, а именно: вооружившись туристическим складным ножом с автоматическим извлечением клинка, неожиданно для сидящей на диване ФИО2 подошёл к ней и, применяя указанный нож, приведённый в рабочее состояние путём извлечения (открытия) клинка, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, удерживая его в правой руке, стал размахивать клинком данного ножа перед лицом потерпевшей, незаконно требуя от последней передачи ему принадлежащих ей денежных средств и сотового телефонного аппарата. При этом Клестов В.В. остриём данного ножа уколол ФИО2 не менее трёх раз в бедро левой ноги и один раз в колено правой ноги, отчего потерпевшая испытала физическую боль. ФИО2, учитывая сложившуюся обстановку и агрессивное поведение Клестова В.В., восприняв угрозу своей жизни и здоровью, как реально осуществимую, подчиняясь незаконным требованиям Клестова В.В., встала с дивана, чтобы достать из карманов своей одежды имевшиеся при ней денежные средства и сотовый телефонный аппарат, а Клестов В.В. в это же время с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2 нанёс ей удар левой рукой по лицу, отчего потерпевшая также испытала физическую боль. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчиняясь незаконным требованиям подсудимого, ФИО2 достала из карманов своей одежды и передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 2700 рублей, а также сотовый телефонный аппарат «Samsung GT S 5260 STAR» стоимостью 5696 рублей 57 копеек с чехлом стоимостью 250 рублей и картой памяти стоимостью 260 рублей Клестову В.В., который открыто похитил указанное имущество, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб на общую сумму 8906 рублей 57 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности Клестова в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в нападении на ФИО2 в целях хищения принадлежащего ей имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам подсудимого суд также признаёт допустимыми доказательствами показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО8, данные ими на предварительном следствии в ходе очных ставок со свидетелем ФИО7 и подозреваемым (обвиняемым) Клестовым (том 1, л.д.81-82, 103-105, 171-173, том 2, л.д.186-189). Указанные следственные действия проведены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.164, 189, 190 и 192 УПК РФ. Перед проведением очных ставок потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись права и последствия дачи показаний, в том числе и возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Как следует из протоколов следственных действий, они были прочитаны лично указанными лицами либо оглашались вслух следователем, тексты исполнены в читаемом виде, каждый ответ и лист протокола потерпевшей и свидетелем подписаны, уточнений и изменений не внесено. Отсутствие сведений о прочтении протокола очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Клестовым, состоявшейся 14 июля 2011 года, а также о наличии (отсутствии) замечаний к данному протоколу не является основанием для признания данных в ходе следственного действия показаний потерпевшей недопустимым доказательством, поскольку каждый ответ ФИО2 и протокол в целом подписаны, а также от участников очной ставки перед началом, в ходе либо по окончании её проведения заявления не поступили.

Доводы стороны защиты о непричастности к преступлению Клестова, который лишь был очевидцем того, как ФИО8, выясняя отношения с ФИО2, ударила её рукой по лицу; опасаясь противоправных действий ФИО8 в отношении потерпевшей, он взял лежавший на столе нож и, удерживая его в руке, стал разнимать девушек; видел в комнате принадлежащие ФИО2 денежные средства и телефон, которых не оказалось после ухода ФИО8, суд считает несостоятельными, поскольку в указанной части показания подсудимого противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности вышеизложенных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 показала суду, что в своей комнате Клестов размахивал перед её лицом и шеей ножом, клинком которого тыкал ей в ноги, потребовал передачи принадлежащего ей имущества, нанёс ей удар рукой по лицу; после того, как она выложила денежные средства и телефон, покинула комнату, а в дальнейшем обратилась за помощью к работникам автосервиса, которые вызвали милицию. Показания потерпевшей в указанной части полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО78, а также признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, данными ими на предварительном следствии. ФИО8 подтвердила, что Клестов размахивал перед ФИО2 ножом, неоднократно приближал его к ноге потерпевшей, которую также ударил рукой по лицу; ФИО2 была испугана, плакала и, выполняя требования подсудимого, выложила денежные средства и телефон, после чего ушла из комнаты. ФИО7 видела, как Клестов, размахивая перед ФИО2 ножом, потребовал передать ему денежные средства и телефон, в подтверждение своих намерений ударил рукой по лицу потерпевшую, которая из карманов джинсов выложила указанное имущество и покинула комнату. Работник автосервиса Селиванова пояснил об обращении к нему за помощью ФИО2, которая была очень расстроена, находилась в состоянии шока и попросила вызвать милицию. Сначала ему, а затем в его присутствии сотрудникам милиции потерпевшая рассказала, что в одной из квартир знакомый угрожал ей оружием, потребовал всё принадлежащее ей имущество и ударил её по лицу. ФИО12, прибывший по вызову дежурной части в указанный автосервис, подтвердил, что там находилась ФИО2, которая была очень напугана и плакала. От потерпевшей ему стало известно, что она приехала в гости к Клестову, который ударил её по лицу и, угрожая ножом, забрал принадлежащие ей мобильный телефон «Samsung» и денежные средства в сумме 2700 рублей.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО78, а также оглашённым показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО9, которые неприязни к подсудимому не испытывают, оснований для оговора не установлено.

В судебном заседании также исследовалось полученное до возбуждения уголовного дела объяснение ФИО2 от 14 июля 2011 года, согласно которому Клестов направил на неё нож и сказал, что ударит её, если она не достанет свои вещи. Находившаяся в той же комнате девушка по имени Вера (ФИО8) «обшарила» её карманы, достала монету достоинством пять рублей, после чего нанесла ей удар рукой по лицу (том 1, л.д.26-27).

Вместе с тем, полученные до возбуждения уголовного дела непроцессуальным путём объяснения не являются доказательством в силу ст.74 УПК РФ и не могут быть признаны иными документами в силу ст.84 УПК РФ, в связи с чем суд не принимает во внимание указанное объяснение ФИО2

Судом проверялись доводы подсудимого о возможной договорённости между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО8, касающейся дачи указанными лицами уличающих его показаний, которые являются надуманными, поскольку не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний ФИО2, после совершённого в отношении неё Клестовым преступления, она вместе с ФИО6 на автомашине под управлением неизвестного водителя поехала в <адрес>. Она вставила свою сим-карту в телефон ФИО6, после чего Клестов неоднократно ей звонил, выясняя пин-код похищенного у неё телефона. ФИО8 также подтвердила, что в её присутствии Клестов несколько раз звонил потерпевшей. О том, что они созванивались между собой, указанные лица не поясняли. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО8 впервые увиделись в день совершения преступления, ранее несколько раз общались по телефону, отношений друг с другом не поддерживали.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО6 показал, что во время следования в <адрес> потерпевшая кому-то звонила с его телефона, договорившись о встрече, после чего на его телефон позвонила какая-то женщина, спросившая ФИО2. Свидетель пояснил, что потерпевшая сказала по телефону несколько слов, затем попросила остановить автомобиль, после чего покинула салон транспортного средства. При этом свидетель не указал на обстоятельства, при которых потерпевшая в его присутствии могла согласовать свою позицию относительно содеянного в отношении неё с иными лицами. Суд также учитывает, что потерпевшая в присутствии свидетеля не поясняла о том, что её избили или пугали ножом.

Таким образом, суду не представлены сведения, свидетельствующие о том, что до обращения за помощью к работникам автосервиса, потерпевшая ФИО2 по телефону обсуждала обстоятельства совершённого в отношении неё преступления с ФИО8.

Вместе с тем, в последующем ФИО2 до своего первого допроса следователем 14 июля 2011 года последовательно поясняла как работнику автосервиса ФИО9, так и сотруднику полиции Павлову о том, что преступление в отношении неё совершил именно Клестов.

С учётом изложенного, показания Клестова о непричастности к нападению на потерпевшую с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает недостоверными и расценивает их как желание подсудимого ввести суд в заблуждение и, тем самым, избежать ответственность за содеянное.

В судебном заседании также исследовалось заявление Клестова на имя следователя СУ при УВД по <адрес>, согласно которому 15 июля 2011 года после ознакомления с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого в разбое, то есть в нападении в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут 13 июля 12011 года в <адрес> на ФИО2 в целях хищения принадлежащего ей имущества – денежных средств и сотового телефона «Samsung 5200» с картой памяти, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, здоровья, с применением предмета, используемого в качестве ножа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он выразил свою позицию относительно частичного признания вины в совершении преступления, пояснив, что нож, который находился у него в руках, им не использовался в качестве угрозы (том 1, л.д.179).

После исследования заявления подсудимый Клестов В.В. пояснил, что выразил в нём лишь своё признание в том, что взял со стола принадлежащий ему нож; при этом не признавал себя виновным в совершении противоправных действий в отношении ФИО2.

Оглашённое заявление не соответствует требованиям ст.74 УПК РФ, определяющей понятие доказательства по уголовному делу. Данное заявление, полученное непроцессуальным путём, написано Клестовым В.В. после возбуждения уголовного дела в связи с объявлением ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого, после чего подсудимый подлежал допросу в качестве обвиняемого с соблюдением требований ст.173 УПК РФ. Заявление составлено подсудимым в отсутствие защитника, без разъяснения ему процессуальных прав и правовых последствий дачи показаний. Кроме того, неопределенность формулировок, изложенных подсудимым в данном заявлении, не позволяет суду определить наличие либо отсутствие обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу. Вместе с тем, в суде подсудимый не подтвердил признательный характер указанного заявления.

В судебном заседании также исследовались протоколы выемки и осмотра предмета, согласно которым соответственно 23 ноября 2011 года у ст.инспектора оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России ФИО95 было изъято, а 25 ноября 2011 года осмотрено письмо Клестова в конверте, адресованное ФИО7. <данные изъяты>

Оценивая протокол выемки и осмотра предметов с позиции относимости, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не указывают на наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем не признаются судом в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимого его заявление от 15 июля 2011 года, а также адресованное свидетелю ФИО7 письмо и производные от него протокол выемки от 23 ноября 2011 года и протокол осмотра от 25 ноября 2011 года.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 была ранее знакома с Клестовым, находясь у него в комнате, никаких противоправных действий, могущих его спровоцировать, не совершала, предпосылок к возникновению конфликта не имелось, агрессивные действия подсудимого, внезапные для потерпевшей, сопряжённые с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённые для завладения принадлежащим ей имуществом, являются нападением в целях хищения такого имущества. При этом целью нападения явилось именно хищение имущества потерпевшей, которым виновный завладел, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что действия Клестова, который в ходе нападения размахивал ножом перед лицом и шеей потерпевшей, после чего незаконно потребовал передачи принадлежащего ей имущества, при этом несколько раз ткнул ФИО2 клинком ножа в область нижних конечностей, сопровождая свои манипуляции с ножом высказыванием: «Что, ты не веришь? Ты ведь знаешь, что я могу порезать», и ударил её рукой по лицу, с учётом агрессивного поведения подсудимого, ранее применявшего в отношении неё физическую силу, в том числе с применением ножа, создавали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей.

Туристический складной нож с автоматическим извлечением клинка длиной 10,5 см., который применил подсудимый при нападении, размахивая им перед потерпевшей и несколько раз ткнув её в ноги, является предметом, который был использован Клестовым в качестве оружия, поскольку указанным ножом могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевшей.

Объём похищенного имущества и размер причинённого ущерба нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения указание на то, что Клестов В.В. нанёс удар левой рукой по лицу ФИО2, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль, вынудив её таким образом покинуть место преступления, поскольку нанесение подсудимым второго удара рукой по лицу ФИО2 не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 показала суду о том, что после выполнения требований подсудимого о передаче принадлежащего ей имущества Клестов рукой толкнул её выше груди в сторону выхода из комнаты, после чего она убежала. Подсудимый рукой нанёс ей только один удар по лицу.

Таким образом, вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Клестова В.В. по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает Клестова В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Клестов В.В. совершил преступление, отнесённое к категории тяжких преступлений.

Клестов В.В. ранее судим, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и состояние здоровья виновного.

При этом суд не признаёт смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку исследованными материалами объективно не подтверждается факт добровольного сообщения Клестова В.В. о совершённом им преступлении.

Санкцией ч.2 ст.162 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, не отбыв наказание по предыдущему приговору, суд пришёл к выводу о том, что для своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений Клестов В.В. нуждается в изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления.

При этом суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учётом имущественного положения подсудимого, наличием гражданского иска и состоянием здоровья виновного.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении отбывания наказания при опасном рецидиве преступлений в исправительной колонии строгого режима.

Клестов В.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 24 сентября 2008 года, в связи с чем на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ ему следует отменить условно-досрочное освобождение и исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ причинённый имуществу гражданина вред полностью возмещается причинившим его лицом, в связи с чем заявленный ФИО2 гражданский иск на сумму причинённого и не возмещённого имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств к делу приобщёны <данные изъяты>, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клестова В.В. до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клестова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2008 года и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Клестову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 17 августа 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 июля 2011 года по 16 августа 2012 года включительно.

Взыскать с Клестова В.В. в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу ФИО2 8906 (восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 57 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде кассационной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (кассационного представления, кассационной жалобы).

Судья Д.А. Михайлов