Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2020 (2-9251/2019;) ~ М-9211/2019 от 26.12.2019

№ 2–933/2020

10RS0011-01-2019-012340-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В., Ващенко О.Г.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой Е.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №43 с углубленным изучением отдельных предметов» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с МБОУ ПГО «Средняя общеобразовательная школа № 43 с углубленным изучением отдельных предметов» в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ период осенних каникул пришелся ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ был праздничным днем, то к работе учителя приступили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Фактически она не давала объяснения, ограничившись тем, что на самом уведомлении указала, что не согласна с фактом отсутствия на рабочем месте и было предложено проверить электронную почту. В плане работы на каникулярную неделю на ДД.ММ.ГГГГ было обозначено мероприятие - <данные изъяты>, в котором принимали участие <данные изъяты> и др. со всей республики. Данное совещание проводилось в период осенних каникул для удобства педагогов принять участие в данном мероприятии, чтобы оно не совпадало со временем учебного процесса. На совещание от их школы были делегированы ФИО и Калачева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ никаких мероприятий внутри школы для учителей запланировано не было. Ее участие на республиканском совещании ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с заместителем директора по учебной части. По завершении работы на республиканском мероприятии ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту школы был направлен отчет об участии в совещании с приложением сертификатов и карточек участников. Истец указывает, что какого-либо нарушения трудовой дисциплины в связи с участием ДД.ММ.ГГГГ в республиканском совещании не было. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на незаконность ее увольнения, поскольку с ее стороны отсутствовал факт прогула. Истец просит признать увольнение незаконным; отменить приказ руководителя МБОУ ПГО «Средняя общеобразовательная школа № 43 с углубленным изучением отдельных предметов» № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика восстановить ее на работе; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, признав запись об увольнении по статье 81 части 1 пункта 5 Трудового кодекса РФ недействительной; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Молчина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, полагала иск не подлежит удовлетворению, поддержала возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, материалы дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст.192 ТК РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, необходимо соблюдение требований ст.193 ТК РФ. Таким образом, до применения данного вида взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение по факту допущенного нарушения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом, то составляется соответствующий акт.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пунктах 34, 35 Пленума указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике. При рассмотрении указанной категории дел следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула. На основании ч.7 этой же статьи в случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения работнику возмещается денежная компенсация морального вреда, размер которой определяется судом.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с МБОУ ПГО «Средняя общеобразовательная школа № 43 с углубленным изучением отдельных предметов» в должности <данные изъяты>.

Правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения определено рабочее время. В соответствии с разделом V Правил в школе устанавливается шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем – воскресенье, продолжительность рабочей недели для педагогических работников устанавливается сокращенная и составляет не более 36 часов.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам МОУ «Средняя школа № 43» ФИО, в присутствии заместителя директора по воспитательной работе МОУ «Средняя школа № 43» ФИО и секретаря учебной части МОУ «Средняя школа № 43» ФИО составлен акт об отсутствии учителя МОУ «Средняя школа № 43» Калачевой Е.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ) от Калачевой Е.А. истребованы письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения по факту установленных нарушений в установленные сроки истец ответчику не предоставила, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ПГО «Средняя общеобразовательная школа № 43 с углубленным изучением отдельных предметов» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Калачева Е.А. подлежала увольнению ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием для применения данного взыскания указаны приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, акт № «О расследовании несчастного случая с обучающимся» от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, запрос директора МОУ «Средняя школа № 43» от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием предоставления объяснительной записки по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении объяснительной записки на имя директора МОУ «Средняя школа № 43» по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ранее, на основании приказа директора МОУ «Средняя школа № 43» от ДД.ММ.ГГГГ Калачева Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности, в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт о расследования несчастного случая с обучающимся, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на уроке физической культуры, который проводила учитель Калачева Е.А. По расследованию несчастного случая установлено, что причиной несчастного случая является недостаточный контроль за обучающимися со стороны учителя физкультуры Калачевой Е.А.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Калачевой Е.А. об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отказано. Решение вступило в законную силу.

Руководствуясь нормами трудового законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства, принимая во внимание характер допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, а также о законности и обоснованности назначенного истцу дисциплинарного взыскания.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком доказан, процедура привлечения Калачевой Е.А. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка и степени вины работника. Судом принимается во внимание наличие у истца ранее наложенного и не погашенного дисциплинарного взыскания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура увольнения не нарушена.

До применения дисциплинарного взыскания у Калачевой Е.А. было отобрано объяснение, учтены ранее наложенные дисциплинарные взыскания.

Ссылка истца о том, что в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) она принимала участие в <данные изъяты>, по результатам которого в школу направлен отчет, судом во внимание не принимается в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленного в материалы дела плана работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное мероприятие отсутствует. Официальное письмо организатора мероприятия, которое подлежит рассмотрению директором, в адрес школы не поступало. Заявление от истца о возможности ее участия в совещании не предоставлялось. Приказ о направлении педагога для участия в Республиканском совещании специалистов в сфере физической культуры и спорта также не издавался. Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Не знать о порядке направления для участия в различного рода совещаниях и мероприятиях истец не могла, принимая во внимание продолжительность ее трудовой деятельности в школе.

Довод о том, что в известность о запланированном участии истца в совещании ДД.ММ.ГГГГ поставлена заместитель директора по воспитательной работе ФИО, а также о наличии согласия последней на такое участие, ничем объективно не подтверждается, поскольку опровергается объяснениями самой ФИО.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом не усматривается.

Принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного требования, при этом со стороны ответчика нарушение трудовых прав истца не допущено, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калачевой Е.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №43 с углубленным изучением отдельных предметов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020.