Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24264/2021 от 04.08.2021

Судья: Жирнов М.Л. Дело № 33а-24264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Новикова А.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2021 года апелляционную жалобу Драчева К. Н. на решение Можайского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Драчева К. Н. к Можайскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений от 22 декабря 2016 года и от 14 марта 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ПАО Сбербанка России – Кравцовой Е.В.,

установила:

Драчев К.Н. обратился в суд с административным иском к Можайскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2016 года и от 14 марта 2019 года об обращении взыскания на пенсию. Просил обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём реализации с торгов дебиторской задолженности.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по исполнительным производствам, в рамках которых вынесены оспариваемые об обращении взыскания на пенсию.

Данные постановления административный истец считал незаконными, поскольку у него имеются права требования на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы 21 апреля 2020 года.

Административный истец обращался к административному ответчику с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Ему было сообщено о вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое до настоящего времени Драчевым К.Н. не получено.

Решением Можайского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований об оспаривании постановлений об обращении взыскания на пенсию было отказано. Требования об обязании обратить взыскание на дебиторскую задолженность были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Драчев К.Н. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 данного Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вопросы обращения взыскания на дебиторскую задолженность регулируются положениями статьи 76 указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2020 года на основании судебных приказов мировыми судьями 123 и 125 судебных участков Можайского судебного района Московской области Можайским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты>, в отношении должника Драчева К.Н., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу в размере <данные изъяты> копейка.

На основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в отношении должника Драчева К.Н., в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> копеек.

14 марта 2019 года указанные исполнительные производства <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера <данные изъяты>

22 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству <данные изъяты> вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию Драчева К.Н. в размере 50% доходов, ежемесячно, в пользу ПАО «РОСБАНК».

14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области по сводному исполнительному производству № <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Драчева К.Н. в размере 50% доходов.

Административный истец не отрицал, что с него удерживается пенсия в размере 50%.

21 апреля 2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым Драчев К.Н. стал кредиторов по требованию к Бубнову Евгению Валерьевичу в размере <данные изъяты> рублей.

19 сентября 2020 года Драчев К.Н. направил в Можайский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Как следует из ответа Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области от 02 октября 2020 года, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> вынесено постановление об обращении на дебиторскую задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, суд первой инстанции исходил из того, что основания для этого имелись, поскольку на момент вынесения указанных выше постановлений об обращении взыскания на пенсию у Драчева К.Н. отсутствовали денежные средства и иное имущество достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Удовлетворяя требования об обязании обратить взыскание на дебиторскую задолженность, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что имеются основания, по которым обращение взыскания на дебиторскую задолженность не возможно.

Решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой части, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были выявлены денежные средства и иное имущество должника для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, и доказательств наличия денежных средств и имущества должник судебному приставу-исполнителю не представил (хотя был уведомлен о такой обязанности в постановлении о возбуждении исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на пенсию должника - административного истца по данному делу.

Кроме того, при обращении в суд 05 апреля 2021 года административным истцом значительно пропущен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений, принятых в 2016 и в 2019 годах, и доказательств уважительности причин пропуска в материалы дела не представлено. Пропуск срока для обращения в суд в силу статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы в апелляционной жалобе об обращении взыскания на всю пенсию подлежат отклонению, поскольку опровергаются справкой об удержаниях из пенсии, согласно которой удерживается лишь 50% пенсии с распределением взысканных сумм между взыскателями пропорционально задолженности на февраля 2020 года <данные изъяты> рублей в пользу Сбербанка россии, <данные изъяты> рублей в пользу ПАО Росбанк (л.д.49 т.1). Общий размер пенсии должника составляет <данные изъяты> рубля, на что он указывает в административном иске (л.д.4 т.1)

В отношении ссылок на то, что пенсия является единственным источником средств к существованию административного истца, необходимо отметить, что административный истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, представив доказательства о наличии членов семьи, находящихся на его иждивении, сведений о доходах семьи и об имуществе. В случае несогласия с решением судебного пристава-исполнителя по данному вопросу, административный истец не лишен возможности оспорить его в судебном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчева К. Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи