Решение по делу № 2-94/2017 (2-2213/2016;) ~ М-1696/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-94/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гусаровой Ярины Вячеславовны к Торгашову Константину Александровичу, ООО «Гагарин», Михалёву Григорию Александровичу о признании договора поручения, заключенного между Гусаровой Яриной Вячеславовной и ООО «Гагарин», в части недействительным, об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Гусаровой Яриной Вячеславовной и Торгашовым Константином Александровичем, об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Торгашовым Константином Александровичем и Михалёвым Григорием Александровичем, о применении последствий недействительности данных сделок,

с участием третьих лиц ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Гусарова Я.В. обратилась в суд с иском к Торгашову К.А., ООО «Гагарин», Михалёву Г.А., в котором, после уточнения требований искового заявления, просит:

- признать договор поручения № ДПОР-4284/02 от 05 июля 2016 года, заключенный между Гусаровой Я.В. и ООО «Гагарин», в части пункта 2.1.4. недействительным;

- признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ДКП-Ю-2120 от 16 августа 2016 года, заключенный между ООО «Гагарин», Гусаровой Я.В. и Торгашовым К.А., недействительным;

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2016 года, заключенный между Торгашовым К.А. и Михалёвым Г.А., недействительным;

- применить последствия недействительности данных сделок:

истребовать из чужого незаконного владения Михалёва Г.А. автомобиль марки, модели <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГVIN №, модель, № двигателя №, кузов №, рама отсутствует, цвет синий, мощность двигателя л. с. (кВт) 105 (7723), объем двигателя, л. 1,6, тип двигателя бензиновый, КПП передний механика, возвратив в собственность Гусаровой Я.В.;

прекратить право собственности Михалёва Г.А. на автомобиль марки, модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГ,VIN №, модель, № двигателя №, кузов №, рама отсутствует, цвет синий, мощность двигателя л. с. (кВт) 105 (7723), объем двигателя, л. 1,6, тип двигателя бензиновый, КПП передний механика;

обязать Михалёва Г.А. передать автомобиль марки, модели <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГ,VIN №, модель, № двигателя №, кузов №, рама отсутствует, цвет синий, мощность двигателя л. с. (кВт) 105 (7723), объем двигателя, л. 1,6, тип двигателя бензиновый, КПП передний механика, а также ключи и документы на данный автомобиль Гусаровой Я.В. в день вступления решения в законную силу;

- решение суда считать основанием для регистрации права собственности на автомобиль марки, модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГ,VIN №, модель, № двигателя №, кузов №, рама отсутствует, цвет синий, мощность двигателя л. с. (кВт) 105 (7723), объем двигателя, л. 1,6, тип двигателя бензиновый, КПП передний механика, за Гусаровой Я.В.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что она, Гусарова Я.В., являлась собственником спорного транспортного средства. 05 июля 2016 года она заключила с ООО «Гагарин» договор поручения № ДПОР-4284/02, согласно п.1.1 которого последний принял на себя обязанность представить ее интересы по поиску покупателя на принадлежащее ей транспортное средство. В соответствии с п.2.1 договора ООО «Гагарин» обязался осуществлять поиск покупателя на автомобиль путем размещения объявления о его продаже, проводить предварительные переговоры с покупателями, организовывать осмотры автомобиля, организовывать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом и покупателем, участвовать во взаиморасчетах, отвечать за сохранность и утрату автомобиля. Со своей стороны в соответствии с п.2.2 договора она обязалась удалить все рекламные объявления о продаже автомобиля, выдать доверенность для заключения договора купли-продажи, а также возместить согласованные расходы между нами расходы по исполнению поручения ООО «Гагарин». Автомобиль был помещен на указанную ООО «Гагарин» стоянку (торговую площадку) по адресу: <адрес >. В августе она обнаружила, что стоянка заперта, охраны нет, ее автомобиль, равно как и другие транспортные средства, отсутствует. Из сведений, содержащихся на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет, ей стало известно о произведенных в отношении ее транспортного средства регистрационных действиях и его переоформлении на Торгашова К.А. В ходе рассмотрения дела ей также стало известно о перепродаже автомобиля Торгашовым К.А. - Михалёву Г.А. Заключая 05 июля 2016 года с ООО «Гагарин» договор поручения № ДПОР-4284/02, она исходила из предмета договора, прямо указанного в п 1.1. о том, что последний принял на себя обязанность представить ее интересы по поиску покупателя на принадлежащий ей автомобиль. Доверенности ООО «Гагарин» на совершение сделок от своего имени она не выдавала. Поручая ООО «Гагарин» найти покупателей на автомобиль, с передачей правомочий собственника по распоряжению автомобилем, его использованию и владению, она данное поручение не связывала, поместив автомобиль на стоянку, полагала, что ООО «Гагарин» найдет покупателя по согласованной цене, она или ее доверенное лицо, в свою очередь, будут присутствовать на сделке по продаже автомобиля покупателю. Именно такой порядок и был озвучен менеджером компании ООО «Гагарин» в ходе заключения договора. Полагает, что договор поручения в части пункта 2.1.4 недействителен, поскольку совершен под влиянием заблуждения, имущего существенное значение, и под влиянием обмана. При соотнесении предмета договора поручения, который указан в разделе 1 пункта 1.1. об обязательстве ООО «Гагарин» представлять интересы истца по поиску покупателей автомобиля, и условий договора в пункте 2.1.4 раздела 2 договора об обязанности компании по «организации договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участие во взаиморасчетах между покупателем и поставщиком», видно, что предмет и условия договора имеют противоречия, которые заключаются в следующем. Предмет договора направлен на поручение найти покупателя, однако выше указанное условие договора направлено на заключение договора купли-продажи путем его подписания, при этом содержит некие оговорки, которые ввели ее в заблуждение как сторону договора относительно природы данной сделки. Оговорки в п.2.1.4. договора заключаются в отсутствии прямого указания в его тексте того, что компания станет заключать от ее имени договоры купли-продажи с покупателями непосредственно, расписываться за нее в данных договорах и принимать денежные средства от покупателей самостоятельно без ее участия, не имея доверенности вопреки требованию ст. 975 ГК РФ. Введение в заблуждение достигается тем, что в тексте п.2.1.4, договора указано, что компания осуществляет «организацию договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании», но в продолжении текста не указывается, что она действует от имени собственника продавца автомобиля, то есть «компании, действующей от имени продавца автомобиля». Данным обстоятельством она как собственник автомобиля была введена в заблуждение относительно природы сделки, так как считала ООО «Гагарин» площадкой для демонстрации автомобиля покупателям, но не доверенным лицом по сделке купли-продажи автомобиля. Будучи уверенной, что заключать договор купли-продажи без нее ООО «Гагарин» не может, она подписала договор под влиянием существенного заблуждения. По данному факту возбуждено уголовное дело, в котором она признана потерпевшей. 16 августа 2016 года ООО «Гагарин» заключил сделку купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ДКП-Ю- 2120, по которому продал ее автомобиль за 44 000 рублей Торгашову К.А. При этом, в графе продавца данного договора указаны ее данные, но подпись ей не принадлежит. Будучи собственником автомобиля, она договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ДКП-Ю-2120 от 16 августа 2016 года не подписывала, в составлении его содержания участия не принимала, доверенности ООО «Гагарин» либо иным лицам на заключение и подписание такового от своего имени не выдавала, денежные средства по данному договору за автомобиль не принимала, автомобиль покупателю не передавала, с какими-либо заявлениями в ГИБДД не обращалась, в паспорт транспортного средства записей о заключении сделок по отчуждению автомобиля не вносила, при совершении данной сделки было нарушено как гражданское законодательство, так и административный порядок оборота транспортных средств. В связи с этим сделка купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ДКП-Ю-2120 от 16 августа 2016 года, по которой автомобиль истца продан Торгашову К.А., является недействительной. Кроме того, поручая ООО «Гагарин» искать покупателя на свою машину, она исходила из того, что машина будет предлагаться таковым по цене в соответствии с п.3.1 договора поручения. В соответствии с его п.п. 3.2,3.3.,3.4 уценка автомобиля была возможна исключительно с ее согласия, которого она в адрес ООО «Гагарин» также не предоставляла. ООО «Гагарин» явно превысил полномочия по договору поручения, который не наделял его правами собственника, в том числе по оформлению и отчуждению автомобиля кому бы-то не было за 44000 рублей, что также свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению автомобиля Торгашову К.А. 07 сентября 2016 года Торгашов К,А. продал автомобиль Михалеву Г.А. Учитывая, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Михалеву Г.А. в результате недействительной сделки, заключенной лицами, не являющимися собственниками автомобиля и не имеющими законных оснований для его отчуждения, приобретение им автомобиля в последующем также является незаконным. При этом заключенный им с Торгашовым К.А. договор купли-продажи автомобиля является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ в связи с его несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях. Она является собственником указанного автомобиля, никому его не продавала и не дарила. Автомобиль первоначально является ее имуществом, которое выбыло из ее владения без ее воли и перешло в собственность Михалева Г.А. в результате недействительных сделок, находясь у него в незаконном владении, в связи с чем автомобиль подлежит возврату в ее собственность.

В судебное заседание истец Гусарова Я.В. не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела Гусарова Я.В. уточненные требования искового заявления поддержала по изложенным в нем доводам, на вопросы суда уточнила, что поручение она подписывала, однако не помнит, чтобы подписывала дополнительное соглашение. В паспорте транспортного средства запись сделана не ее рукой. Стоимость продажи транспортного средства была согласована в размере 620000 рублей. На меньшую продажную стоимость согласия не давала. Устно оговоренные агентом ООО «Гагарин» условия ее устроили в полном объеме, в связи с чем она согласилась на заключение договора поручения, будучи в заблуждении.

Ее представители Завгородний А.А., действующий на основании доверенности от 05 сентября 2016 года, и Бойко И.А., действующая на основании ордера № 4 от 11 августа 2016 года, в судебном заседании уточненные требования искового заявления поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчики Торгашов К.А., Михалёв Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Представитель Торгашова К.А. – Ковалева А.И., действующая на основании доверенности от 12 октября 2016 года, и представитель Михалёва Г.А. – Шмидт А.Ю., действующий на основании ордера от 22 октября 2016 года, с требованиями искового заявления, в том числе с учетом уточнений, не согласились, просили в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, полагая, что договор поручения, заключенный Гусаровой Я.В. и ООО «Гагарин», является законным, позволяющим производить отчуждение спорного транспортного средства от имени Гусаровой Я.В., а соответственно сделки, совершенные между ООО «Гагарин» с Торгашовым К.А. и между Торгашовым К.А. с Михалёвым Г.А. являются законными. Ответчики Торгашов К.А. и Михалёв Г.А. являются добросовестными приобретателями транспортного средства. Относительно стоимости приобретения транспортного средства представители ответчиков пояснили, что, несмотря на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Гагарин» и Торгашовым К.А., стоимость автомобиля указана в размере 44000 рублей 00 копеек, фактически Торгашов К.А. заплатил 475000 рублей 00 копеек, о чем представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 466, выданную ООО «Гагарин». В последующем Торгашов К.А. продал данное транспортное средство Михалёву Г.А. за 500000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Гагарин» в судебное заседание не явился. Ответчик извещался о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, причина неявки представителя не известна, возражений относительно заявленных требований не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Также не явились в судебное заседание и представители третьих лиц ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, о причинах неявки суд не уведомлен, ходатайств об отложении не поступило, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что 05 июля 2016 года между Гусаровой Я.В. (поставщик) и ООО «Гагарин» (компания) был заключен договор поручения № ДПОР-4284/02, по условиям которого поставщик поручает, а компания принимает на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Пунктом 2 договора также предусмотрено, что компания в числе прочего обязана проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывать осмотр автомобиля потенциальными покупателями; организовывать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между покупателем и поставщиком по заключенному договору купли-продажи автомобиля в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора, которым предусмотрено, что компания обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и передать поставщику денежные средства за автомобиль, в размер цены автомобиля, согласованной с поставщиком, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля.

В случае, если по согласованию с поставщиком продажа автомобиля осуществляется на условиях, действующих у компании программы «Trade-in» - программы обмена транспортного средства покупателя на автомобиль поставщика с доплатой или без доплаты, компания обязуется передать денежные средства в размере согласованной с поставщиком цены продажи автомобиля, в течение 30 календарных дней, с момента подписания договора купли-продажи автомобиля с покупателем.

Согласованная между поставщиком и компанией цена автомобиля составила 620000 рублей. Из пункта 3 договора поручения также следует, что снижение продажной цены возможно только по согласованию с поставщиком. Пунктом 3 изложен порядок получения такого согласия от поставщика.

Срок договора установлен на один год.

При заключении указанного договора Гусарова Я.В. передала ООО «Гагарин» сам автомобиль и документы для его продажи: оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства №, ПТС <адрес >, ключи от автомобиля - 2 шт., дополнительный комплект резины/дисков: кол-во колес 4; тип: летняя резина, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору поручения ДПОР-4284/02 от 05 июля 2016 года.

Из всех совершенных Гусаровой Я.В. действий по заключению договора поручения, акта приема-передачи транспортного средства и документов к нему, явно следует, вопреки доводам стороны истца, намерение Гусаровой Я.В. продать принадлежащий ей автомобиль, для чего ею и были совершены действия по заключению договора поручения, передаче транспортного средства и документов к нему представителю ООО «Гагарин», таким образом истец недвусмысленно выразила свою волю, направленную на отчуждение спорного автомобиля.

16 августа 2016 года между Гусаровой Я.В. (продавец) и Торгашовым К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства № ДКП-Ю-2120. Продажная стоимость автомобиля, согласно договору, составила 44000 рублей 00 копеек. Договор подписан сторонами: Гусаровой Я.В., Торгашовым К.А., а также оформителем ООО «Гагарин». На основании данного договора купли-продажи транспортное средство 18.08.2016 года было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области за Торгашовым К.А.

В ходе рассмотрения дела представитель Торгашова К.А. пояснил, что фактически автомобиль был приобретен за большую стоимость, нежели указано в договоре, представленном для регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в подтверждение чего представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 466, выданная ООО «Гагарин», на сумму 475000 рублей. Представитель Торгашова К.А. пояснил, что действительная сумма продажи – покупки автомобиля – 475000 рублей, как указано в квитанции.

Представителем ответчика Михалёва в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между Гусаровой и Торгашевым от 19.08.2016 года. Оценивая указанный договор, суд полагает, что он не имеет правого значения, поскольку дата в нем указана 19 августа 2016 года, тогда как уже регистрация за Торгашовым транспортного средства была произведена, кроме того оригинал указанного договора суду представлен так и не был.

Как установлено в судебном заседании регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД от имени Торгашова производил 18 августа 2016 года его представитель, действующий на основании доверенности Кузнецов.

Уже после совершения 16 августа 2016 года сделки по купле-продаже транспортного средства – 20 августа 2016 года между ООО «Гагарин» (компания) и Гусаровой Я.В. (поставщик) к договору поручения было заключено дополнительное соглашение, из которого следует согласие Гусаровой Я.В. на продажу автомобиля по программе «trade-in», действующей у компании. Кроме того, в дополнительное соглашение включено условие о том, что компания обязуется передать денежные средства в размере 580000 рублей, согласованной с поставщиком цены продажи автомобиля, в срок не позднее 19 сентября 2016 года.

Стороной истца заявлено о том, что дополнительное соглашение к договору поручения Гусарова Я.В. не подписывала, однако доказательств таким доводам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представила, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о подлинности ее подписи в дополнительном к договору поручения соглашению, не заявляла.

07 сентября 2016 года Торгашов К.А. по договору купли-продажи, также составленному в простой письменной форме, продал спорный автомобиль Михалёву Г.А. за 500000 рублей. Вместе с тем, вышеуказанный автомобиль не был поставлен Михалёвым Г.А. на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, объясняя тем, что не имел возможности, а также не видел необходимости, т.к. транспортное средство не эксплуатировалось.

Несмотря на доводы истца Гусаровой Я.В. о том, что в паспорт транспортного средства запись она не вносила, подпись как собственник не ставила, доказательств таким доводам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, и по такому оснований постановку транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области не оспаривала, заявляя о прекращении права собственности Михалёва Г.А. лишь по основанию применения последствий недействительности договора поручения, заключенного с ООО «Гагарин», договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Торгашовым К.А.

Сторона истца, обращаясь к суду с рассматриваемыми требованиями искового заявления, исходит из того, что Гусарова Я.В., как собственник автомобиля, доверенность на его отчуждение обществу не выдавала, что является нарушением положений пункта 1 статьи 975 ГК РФ и основанием для признания недействительным договора поручения, заключенного между Гусаровой Я.В. и обществом. При продаже принадлежащего ей транспортного средства она участия не принимала, подпись в договоре купли-продажи не ставила, уменьшение стоимости автомобиля с ней не согласовано, расчет денежных средств за автомобиль с ней не произведен. Поскольку она не отчуждала свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, то спорный автомобиль перешел во владение Торгашова К.А., а в последующем и Михалёва Г.А., без законных оснований и помимо ее воли. Данные обстоятельства являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 18 августа 2016 года, заключенного между Гусаровой Я.В. и Торгашовым К.А.

Однако данный вывод не основан на законе.

Как уже указано выше, из пояснений представителя Торгашова К.А. следует, что он приобрел спорный автомобиль за 475 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 466, выданная ООО «Гагарин». Оснований сомневаться в том, что истец не желал продать свой автомобиль, у него не было, поскольку автомобиль находился на стоянке организации, специализирующейся на продаже подержанных автомобилей, ему были переданы оригинал ПТС, комплект ключей от автомобиля, а также договор купли-продажи, который со слов представителя ООО «Гагарин» был подписан Гусаровой Я.В.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным, и все произведенные на его основании действия по купле-продаже транспортного средства являются недействительными.

Торгашов К.А., приобретая спорный автомобиль при посредничестве ООО «Гагарин» - организации, специализирующейся на продаже подержанных автомобилей, получив сам автомобиль, комплект ключей, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС на имя Гусаровой Я.В., договор, подписанный Гусаровой Я.В., не знал и не мог знать о том, что истец не намерена продать принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Торгашов К.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

5

Соответственно, добросовестным приобретателем транспортного средства является и Михалёв Г.А.

Доводы стороны истца о том, что Гусарова Я.В. не подписывала оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование требований о недействительности данного договора, поскольку подписание договора купли-продажи не продавцом, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо ее воли.

Спорное транспортное средство продано на основании и в соответствии с договором поручения, а требования Гусаровой Я.В. возникли по той причине, что поверенным лицом ей не передана денежная сумма, предусмотренная договором поручения, и полученная в результате реализации автомобиля ООО «Гагарин».

Таким образом, нарушенное право истца Гусаровой Я.В. может быть восстановлено в ином судебном порядке.

Оценивая доводы истца о том, что при заключении договора поручения, в частности согласовании п. 2.1.4, Гусарова со стороны представителей ООО «Гагарин» была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что сама лично будет присутствовать при продаже автомобиля и участвовать в расчете и подписании договора купли-продажи, тем самым действовала под влиянием заблуждения и обмана, суд полагает необоснованными. Так все действия Гусаровой по передаче автомобиля, ключей, комплекта резины, свидетельства о регистрации, ПТС, а также срок на который заключается договор поручения 1 год (п. 6.1), свидетельствуют об обратном.

Оснований же для удовлетворения требований Гусаровой Я.В. о признании договора поручения, заключенного между ней и ООО «Гагарин» в части недействительным, об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Гусаровой Я.В. и Торгашовым К.А., суд не находит, и, соответственно, не находит оснований для удовлетворения требований Гусаровой Я.В. об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Торгашовым К.А. и Михалёвым Г.А., о применении последствий недействительности данных сделок.

Доводы стороны истца о том, что Торгашовым приобреталось несколько транспортных средств, на что средств у него не было, и не было оплаты за данное транспортное средство денежных средств, опровергаются представленными стороной ответчика договорами купли-продажи квартир и наличии банковского сейфа, а также самой квитанцией о внесении 475000 рублей в кассу ООО «Гагарин» за приобретение спорного автомобиля.

Кроме того доводы Гусаровой Я.В. о том, что при заключении договора поручения она была введена в заблуждение, поскольку в том числе была беременна и плохо себя чувствовала, суд полагает необоснованными, поскольку при всем этом она не обращалась после заключения этого договора с заявлением о его расторжении или изменении его условий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что её устраивали все условия данного договора. Более того все действия Гусаровой Я.В. по передаче в ООО «Гагарин» автомобиля, ключей и документов, включая ПТС, который необходим только для регистрации перехода права собственности в МРЭО ГИБДД, свидетельствуют о намерении продать автомобиль через ООО «Гагарин».

При этом Гусарова Я.В. в судебном заседании пояснила, что она была уведомлена обществом о справедливой (рыночной) цене своего автомобиля в 570000 рублей, которая была указана в акте приема-передачи от 05 июля 2016 года и приложении к нему, с которой она согласна не была в связи с чем её была отражена стоимость 620000 рублей, что также свидетельствует о том, что Гусарова Я.В. в момент заключения договора поручения и подписания акта не находилась под влиянием заблуждения или обмана.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Гусаровой Ярине Вячеславовне в удовлетворении исковых требований к Торгашову Константину Александровичу, ООО «Гагарин», Михалёву Григорию Александровичу о признании договора поручения, заключенного между Гусаровой Яриной Вячеславовной и ООО «Гагарин», в части недействительным, об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Гусаровой Яриной Вячеславовной и Торгашовым Константином Александровичем, об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Торгашовым Константином Александровичем и Михалёвым Григорием Александровичем, о применении последствий недействительности данных сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю. Бондарева