Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2021 ~ М-518/2021 от 17.09.2021

№

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 ноября 2021 года                                                                             <адрес> УР

               Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. единолично, при секретарях ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> УР в интересах Российской Федерации к ФИО1 о лишении права заниматься нотариальной деятельностью,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> Удмуртской Республики обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о лишении права заниматься нотариальной деятельностью.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> УР по поручению прокуратуры УР проведена проверка информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО о совершении сомнительных финансовых операций на основании исполнительных надписей нотариусов.

В 2019 году нотариусом ФИО1 составлены договоры займа между ФИО9» и рядом физических лиц, зарегистрированных и проживающих за пределами <адрес> УР.

ФИО10» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной налоговой службой ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности заявленного при государственной регистрации адреса местонахождения.

Впоследствии нотариусом ФИО1 составлены исполнительные надписи в пользу указанных физических лиц о наличии у ФИО11» перед ними задолженности.

Указанные сделки имеют признаки сомнительных по следующим основаниям:

- физические лица, в отношении которых совершены нотариальные действия, в силу своего возраста не имеют возможности предоставления займов в размере нескольких миллионов рублей;

- обращение их за совершением нотариальных действий в <адрес>, т.е. за пределами места их регистрации;

- отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности должником – юридическим лицом.

Критерии определения признаков необычных сделок утверждены Приказом Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1-3 действовавшего на момент совершения указанных нотариальных действий Положения о порядке передачи информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу адвокатами, нотариусами, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, а также аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами при оказании аудиторских услуг», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящее Положение регулирует порядок передачи в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации о сделках или финансовых операциях, указанных в пунктах 2 и 2(1) ст. 7.1 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Нотариусы при наличии у них любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции, указанные в п. 1 ст. 7.1 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, уведомляют об этом Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Нотариусы вправе передать информацию о таких сделках или финансовых операциях своих клиентов как самостоятельно, так и через адвокатскую или нотариальную палаты при наличии у этих палат соглашения о взаимодействии с Федеральной службой по финансовому мониторингу.

Указанная информация представляется в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 3 рабочих дней, следующих за днем выявления соответствующей операции (сделки).

Установлено, что фактически проверка по признакам сомнительности указанных сделок нотариусом ФИО1 не проводилась ввиду того, что по мнению ФИО1 указанные выше требования закона не распространяются на договоры займа и исполнительные надписи нотариуса.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм, указанная позиция нотариуса ФИО1 не основывается на требованиях законодательства о нотариате, а также законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, ФИО1 нотариальной палатой УР в период 2019 – 2020 годов неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе за несвоевременное предоставление в Росфинмониторинг информации о сомнительных финансовых операциях, а именно:

- за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ: совершение нотариального действия вне установленных границ нотариального округа (удостоверение договора купли-продажи квартиры, находящейся в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

- за нарушение п. 10.2.2 Кодекса этики: организация работы с нарушением требований законодательства, нормативно-правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством (ненаправление и несвоевременное направление нотариусом сообщений в Росфинмониторинг о необычной операции в нарушение Приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- за нарушение п. 10.2.3 Кодекса этики: нарушения Правил нотариального делопроизводства, которые носят систематический характер (нарушения, выявленные в ходе проверки исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- за нарушение п. 10.2.2 Кодекса этики: организация работы с нарушением требований законодательства, нормативно – правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством (несоблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, установленной ст. 91.1, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования; ненаправление и несвоевременное направление нотариусом сообщений в Росфинмониторинг о необычной операции в нарушение Приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основания и порядок привлечения нотариусов к дисциплинарной ответственности регламентирован положениями глав 10-12 Кодекса этики.

В силу п. 10.5 Кодекса этики наложенное дисциплинарное взыскание считается снятым, если нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка в течение:

- одного года со дня объявления замечания;

- двух лет со дня объявления выговора;

- пяти лет со дня объявления строгого выговора.

Нарушения порядка привлечения ФИО1к дисциплинарной ответственности, предусмотренного Кодексом этики, Нотариальной палатой УР не допущены.

Решения нотариальной палаты УР по дисциплинарному производству ФИО4 в суде не обжаловались.

На основании изложенного, приведя в обоснование правовых положений иска содержание ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, прокурор просит лишить нотариуса нотариального округа «<адрес>» ФИО1 права осуществления нотариальной деятельности.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что основанием для лишения статуса нотариуса в соответствии с действующим законодательством являются факты неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности. ФИО1 в период с 2019 по 2021 годы неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Нарушения законодательства о легализации доходов, а также Кодекса этики нотариуса были проверены на заседаниях дисциплинарной комиссии в нотариальной палате. Нотариальной палатой вынесены решения, которые ФИО1 обжалованы не были. Соответственно, в настоящее время она является привлеченной к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарные взыскания, указанные в исковом заявлении, являются действующими.

    Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала. Показала, что основанием предъявления иска явились результаты проверки Якшур-Бодьинской прокуратуры, проведенной по поручению прокуратуры УР, о проверке информации Росфинмониторинга о совершении сомнительных финансовых операций на основании исполнительных надписей нотариусов. В ходе проверки, как указано истцом, нарушений законодательства выявлено не было. Несообщение информации по исполнительным надписям по договорам займа не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на том основании, что исполнительные надписи по договорам займа не относятся к тому закрытому перечню, который предусмотрен в п. 1 ст. 7.1 ФЗ №. Частью 5 ст. 12 Основ предусмотрен перечень юридически значимых случаев, которые являются основанием для сложения полномочий нотариусом или освобождения его от полномочий на основании решения суда. Указанной нормой определено, что нотариус, занимающийся частной практикой, слагает свои полномочия по собственному желанию или освобождается от полномочий по решению суда в следующих случаях: лишение права заниматься нотариальной деятельностью в случае осуждения его за совершение умышленного преступления после вступления в силу приговора суда; ограничение дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке; по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушения законодательства, невозможности исполнения профессиональных обязанностей по состоянию здоровья; признания нотариуса банкротом. То есть обращение в суд по п. 3 ч. 5 ст. 12 возможно только по ходатайству нотариальной палаты. Согласно ч. 1 ст. 34 Основ контроль за профессиональной деятельностью нотариусов возложен на нотариальные палаты. Такой же позиции придерживается Конституционный Суд РФ, который указал, что исключительное право обращения в суд с иском об освобождении от полномочий нотариуса представлено нотариальным палатам. Таким образом, нотариальные палаты имеют прерогативу обращения в суд, а прокурор осуществляет надзор за исполнением законодательства. Ссылка прокурора на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР 18-3 не обоснована, так как Верховным Судом решался вопрос о лишении права заниматься нотариальной деятельностью по п. 1 ч. 5 ст. 12 Основ, т.е. лишение права заниматься нотариальной деятельностью за совершение нотариусом умышленного преступления на основании вступившего в силу приговора суда. Сама проверка проводилась с нарушением ст. 21 Закона «О прокуратуре», где четко указано, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, что истцом в исковом заявлении не указано. Истец признает, что факта нарушения закона с ее стороны не было. О проведении проверки ее не уведомили. Таким образом, исковое заявление прокурора основано на проверке, которая проведена с нарушением закона, в том числе Закона «О прокуратуре». Согласно исковому заявлению прокурора она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе за несвоевременное предоставление в Росфинмониторинг информации о сомнительных финансовых операциях. Выводы прокурора о том, что неоднократность совершения исполнительных надписей и неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности дает ему право на основании ч.4 ст.27, ст.35 Закона о прокуратуре, ч.1 ст.45 ГПК РФ с учетом мнения Верховного суда РФ, выраженного в определении №-КГПР18-3 от ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд с исковым заявлением о лишении права заниматься нотариальной деятельностью в силу п.3 ч.5 ст. 12 Основ незаконны и противоречат вышеуказанным законам и мнению Верховного суда РФ. Закон не устанавливает никаких ограничений на обращение прокурора в суд с заявлением в интересах РФ, но в то же время предъявляет дополнительные требования к содержанию искового заявления, в котором необходимо указать, в чем конкретно заключается интерес, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. Эти требования прокурором не исполнены, прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении интересов Российской Федерации.

Представитель ответчика по устному заявлению - ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что иск предъявлен необоснованно. Основания для обращения прокурора в суд прописаны в ст.ст. 35, 21 Закона «О прокуратуре», ст. 45, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ. Ни одно положение из этих статей прокурором не выполнено. Истец не мог пояснить, какие интересы государства нарушены. Истец говорит, что основной упор сделан на дисциплинарные производства, но в исковом заявлении идет описание о нарушении Федерального закона № и говорится, что никакого нарушения закона не было. Основы законодательства о нотариате и Конституционный суд, на которые ссылается истец, прямо говорят о том, что прерогатива обращения в суд по лишению права нотариальной деятельности при совершении дисциплинарных проступков принадлежит нотариальной палате и никому больше.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нотариальной палаты УР – ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование своей позиции сослалась на письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Процедура привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности регламентирована Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Истцом заявлено о наличии нарушений нотариусом ФИО1 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что выразилось в непредставлении в установленный срок в Росфинмониторинг уведомлений о том, что, удостоверенные нотариусом ФИО1 в 2019 г. договоры займа и, совершенные на их основании исполнительные надписи, имеют признаки необычных сделок, критерии определения которых утверждены приказом Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также нотариусом ФИО1 допущено нарушение ст. 56 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: удостоверен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося за пределами Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка исполнения Правил нотариального делопроизводства нотариусом ФИО1

По результатам проверки, принимая во внимание наличие нарушений в деятельности нотариуса ФИО1, комиссией по проверке принято решение направить материалы проверки в Нотариальную палату Удмуртской Республики для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности.

В связи с наличием вышеуказанных нарушений в деятельности нотариуса ФИО1 в отношении нотариуса были возбуждены дисциплинарные производства, которые рассмотрены в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. По итогам рассмотрения дисциплинарных производств установлено наличие в действиях нотариуса ФИО1 дисциплинарных проступков предусмотренных пп. ДД.ММ.ГГГГ, 10.2.2, 10.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, нотариус ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и в отношении нее применены меры дисциплинарного воздействия (решения Правления НП УР от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №; от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №; от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель тем самым признает, что именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности. Следствием этого является невозможность обязать нотариальную палату принять то или иное решение по этому вопросу.

Освобождение нотариуса от должности не рассматривается законодателем исключительно как дисциплинарное наказание - это еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

Таким образом, Нотариальной палатой Удмуртской Республики, с учетом характера, степени нарушений, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 были направлены необходимые согласно требованиям Закона № уведомления в Росфинмониторинг.

С учетом изложенного, обращение в суд с требованием о лишении права нотариальной деятельности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства (п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ) в данном случае является несоразмерным допущенным нарушениям со стороны ФИО1 Приведенных оснований недостаточно для обращения Нотариальной палаты УР в суд для лишения нотариуса ФИО1 права нотариальной деятельности.

Степень серьезности – оценочное суждение. В рассматриваемом случае НП УР в лице Правления сочла, что имеются нарушения, которые являются основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с тем, что нотариус предприняла действия для устранения нарушений – направила сообщения в Росфинмониторинг, Нотариальной палатой не усмотрена необходимость обращения в суд с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ПФО. За подписью руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО в суд направлены письменные пояснения, в которых, в частности указано, что в результате проверочных мероприятий, проведенных МРУ по ПФО, органами прокуратуры и нотариальной палатой УР установлены типичные признаки использования нотариусом ФИО1 предоставленных законом полномочий вопреки государственным интересам, совокупность которых указывает на использование нотариальных действий в целях совершения незаконных финансовых операций.

По данным МРУ Росфинмониторинга по ПФО в 2019-2020 годах было выявлено, что нотариусом ФИО4 совершен ряд исполнительных надписей, по которым сторонами выступали инорегиональные к месту осуществления нотариусом своей деятельности юридические лица с признаками фиктивности, на общую сумму более 49 млн. руб., в связи с чем в деятельности нотариуса усматривались признаки нарушения антилегализационного законодательства РФ.

Договоры займа, которые удостоверяла нотариус ФИО1, и по которым ею впоследствии была совершена исполнительная надпись, соответствовали следующим признакам подозрительных с точки зрения антиотмывочного законодательства РФ сделок:

- выступление в качестве займодателя по договорам займа молодых людей, которые в силу своего возраста не имеют возможности предоставления займов в размере нескольких миллионов рублей, в том числе, не имеющих постоянного источника дохода;

- заключение договоров займа с последующим неисполнением обязательств займополучателем, в том числе со сроком возврата суммы займа 7-10 дней;

- выступление в роли займополучателя юридических лиц, образованных незадолго до заключения договора займа, в том числе при отсутствии сведений о ведении ими какой-либо хозяйственной деятельности;

- систематическое обращение к конкретному нотариусу за совершением нотариальных действий с целью последующего получения исполнительных документов лиц и организаций, проживающих/зарегистрированных в других субъектах российской Федерации;

- предоставление или получение займа, процентная ставка по которому ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России, либо заем был вообще беспроцентным;

- записи в ЕГРЮЛ ФНС России о недостоверности сведений о месте нахождения организации, отсутствие у работников фонда оплаты труда;

- наличие у займодателей общих финансовых связей, общих контрагентов по приходным и расходным операциям.

В результате проведенной проверки по поступившей информации из прокуратуры и МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Нотариальной палатой УР в период 2019-2020 г.г. ФИО1 была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе за несвоевременное предоставление в Росфинмониторинг информации о сомнительных финансовых операциях.

Системность и периодичность заверения нотариусом ФИО1 договоров займа, соответствующих признакам подозрительных сделок, значительная сумма займа и минимальный срок действия договора в совокупности со сведениями о личности займодавцев и заемщиков, не имеющих источника дохода, свидетельствует об использовании нотариусом ФИО1 своих полномочий вопреки целям и задачам нотариата, что подрывает авторитет нотариата и создает предпосылки для участия нотариусов в противоправных схемах, причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Часть 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий, в том числе неоднократное совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства.

Освобождение нотариуса от должности не рассматривается законодателем исключительно как дисциплинарное наказание – это еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О контрольные полномочия нотариальных палат не исключают существование и иного контроля за деятельностью как нотариусов, так и нотариальных палат. В п. 3 указанного определения указано, что отнесение к исключительной компетенции нотариальных палат принятия решения о наличии основания для инициирования процедуры лишения нотариуса права нотариальной деятельности не означает, что граждане лишены возможности защитить свои права, нарушенные незаконными действиями нотариуса. Контрольные полномочия нотариальных палат не исключают существование и иного контроля за деятельностью как нотариусов, так и нотариальных палат.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор, как надзорный орган в сфере соблюдения и исполнения действующего законодательства органами исполнительной власти, наделен полномочиями и правом обратиться в суд с требованиями о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, в том числе и частнопрактикующего нотариуса.

Неоднократное совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства РФ нотариусом ФИО1 свидетельствует об использовании ею своих полномочий вопреки задачам нотариальной деятельности, что причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, подрывает авторитет нотариата и способствует использованию этого института для совершения противоправных деяний.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе «<адрес> Удмуртской Республики».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях:

1) осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу;

2) ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке;

3) по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации;

4) признания его банкротом в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы стороны ответчика о том, что прокурор является ненадлежащим субъектом, обладающим полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, суд находит несостоятельным.

    Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть 6 названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями.

    На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ввиду того, что нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариусы, как государственные, так и занимающиеся частной практикой, осуществляют нотариальные функции от имени Российской Федерации, прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, вне зависимости от формы деятельности нотариуса наделен полномочиями обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации о лишении нотариуса права нотариальной деятельности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГПР18-3).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор в качестве оснований исковых требований указывает на факт непроведения ФИО1 проверки по признакам сомнительности сделок: договоров займа между ФИО12» и рядом физических лиц, а также факты неоднократного привлечения ответчика в период 2019-2020 годов к дисциплинарной ответственности Нотариальной палатой УР.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" устанавливается правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в целях предупреждения, выявления и пресечения соответствующих противоправных деяний. Данный Федеральный закон регламентирует отношения, связанные с осуществлением операций с денежными средствами или иным имуществом, и устанавливает меры по контролю органами Росфинмониторинга за проведением указанных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 7.1 вышеназванного Федерального закона, требования в отношении идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, установленные подпунктом 1 пункта 1, пунктами 2 и 4 статьи 7 настоящего Федерального закона, распространяются на адвокатов, нотариусов и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, в случаях, когда они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента следующие операции с денежными средствами или иным имуществом: сделки с недвижимым имуществом; управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента; управление банковскими счетами или счетами ценных бумаг; привлечение денежных средств для создания организаций, обеспечения их деятельности или управления ими; создание организаций, обеспечение их деятельности или управления ими, а также куплю-продажу организаций.

Приказом Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, в соответствии с которыми организациям и иным лицам рекомендуется включать критерии и признаки необычных сделок в программу выявления операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, и операций (сделок), имеющих признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, разрабатываемую в составе правил внутреннего контроля, в целях определения, оценки и принятия мер по снижению собственных рисков возможного вовлечения в процессы отмывания преступных доходов и финансирования терроризма, а также выявления операций (сделок), в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 2 ст. 7.1 вышеназванного Закона, при наличии у адвоката, нотариуса, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, они обязаны уведомить об этом уполномоченный орган (Федеральная служба по финансовому мониторингу).

Операции с денежными средствами и иным имуществом, которые указанные в п. 1 ст. 7.1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не являются исчерпывающими и окончательными. К таким операциям также относятся исполнительные надписи нотариусов.

Доводы истца о том, что нотариусы не относятся к категории лиц - организаций, осуществляющих операции с денежными средствами являются необоснованными и противоречат положениям ст. 7.1 Федерального закона N 115-ФЗ и трем отсылочным нормам, содержащимся в статье 7 названного Федерального закона.

Статья 7 указанного Федерального закона раскрывает права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Как следует из анализа данных норм и это вытекает непосредственно из ст. 7.1, а также п. 2 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, требования в отношении идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, также распространяются на нотариусов, которые являются специальным субъектом правоотношений, регулируемых данным Законом.

Учитывая данные нормы закона, нотариусы, также относятся к перечню организаций, которые осуществляют операции с денежными средствами, в том числе и путем совершения исполнительных надписей.

Как установлено судом, ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение п. 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством), выразившегося в несоблюдении законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: в уполномоченный орган не были направлены сведения о совершенных нотариальных действиях, которые подпадают под признаки сомнительных операций;

- ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение п. 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством), выразившегося в несоблюдении процедуры совершения исполнительной надписи, установленной ст.ст. 91.1, 91.2 основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования. Применена мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора;

    - ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение п. 10.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (нарушения Правил нотариального делопроизводства, которые носят систематический характер), выразившегося в нарушении порядка формирования, оформления дел, составления номенклатуры, установленного Правилами нотариального делопроизводства, нарушении порядка оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, нарушении требований к содержанию реестров Единой информационной системы нотариата.

    Указанные выше факты привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждаются материалами дисциплинарных дел, представленных Нотариальной палатой УР.

    Кроме того, по указанию истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (совершение нотариального действия вне установленных границ нотариального округа), выразившегося в удостоверении договора купли-продажи квартиры, находящейся в <адрес>. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не оспаривались.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П, при привлечении к юридической ответственности необходимо соблюдать общие принципы такой ответственности, а именно принцип соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также принцип дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Для принятия соответствующего решения нотариальная палата должна оценить совершенное нотариусом нарушение с точки зрения причин и обстоятельств его совершения, степени его негативного влияния (ограничение, нарушение) на права и обязанности физических и юридических лиц, характера и размера понесенного ими материального ущерба, числа лиц, которым нанесен вред, тяжести причиненного вреда.

Таким образом, нормы материального права, регулирующие отношения по прекращению полномочий нотариуса, не предполагают произвольного лишения нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью. В силу закона именно к компетенции суда относится определение того, являются ли с учетом фактических обстоятельств допущенные нотариусом нарушения законодательства достаточным основанием для лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

Оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1714-О-О).

Вместе с тем при определении конкретной меры воздействия в отношении нотариуса, деятельность которого носит публично-правовой характер, нотариальным палатам надлежит руководствоваться критериями разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями нотариальной деятельности меры (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1523-О).

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, освобождение нотариуса от полномочий не является исключительно дисциплинарным взысканием, а представляет собой еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса. Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за реализацией нотариальными палатами полномочий в этой сфере.

Как следует из дисциплинарных дел, представленных Нотариальной палатой по результатам проверок, в связи с наличием вышеуказанных нарушений в деятельности нотариуса ФИО1, в том числе указанных выше сделок между ФИО13» и рядом физических лиц, в отношении нотариуса были возбуждены дисциплинарные производства, которые рассмотрены в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дисциплинарных производств установлено наличие в действиях нотариуса ФИО1 дисциплинарных проступков предусмотренных пп. ДД.ММ.ГГГГ, 10.2.2, 10.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, нотариус ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и в отношении нее применены меры дисциплинарного воздействия (решения Правления НП УР от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №; от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №; от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №).

Как следует из представленных в суд документов и пояснений, данных в суде представителем Нотариальной палаты Удмуртской Республики ФИО7, данные решения были приняты с учетом характера и степени нарушений со стороны ФИО1 Также принято во внимание, что выявленные нарушения были устранены ФИО1, в том числе были направлены необходимые согласно требованиям Закона № уведомления в Росфинмониторинг.

    При рассмотрении настоящего дела представителем Нотариальной палаты высказана позиция, согласно которой обращение в суд с требованием о лишении права нотариальной деятельности в данном случае является несоразмерным допущенным нарушениям со стороны ФИО1

Исследовав обстоятельства дела и факты нарушений, оценив доводы, изложенные в поданном в суд иске о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, исключающих возможность продолжения нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО1 нотариальной деятельности, не имеется. По мнению суда, лишение ответчика права нотариальной деятельности, несоизмеримо с нарушениями, выявленными в ходе проведенных Нотариальной палаты УР проверок ее профессиональной деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> УР в интересах Российской Федерации к ФИО1 о лишении права заниматься нотариальной деятельностью оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        Е.И. Трудолюбова