Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2020 (1-595/2019;) от 13.12.2019

№ 1-73/2020

УИД: 70RS0004-01-2019-005186-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре     Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Еловиковой М.И.,

подсудимого Емельянова М.Н.,

защитника Тюменцева Н.А.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

Емельянова Максима Николаевича, ..., судимого:

02.04.2012 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 162 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2018 переведен в колонию - поселение), освободившегося от наказания 10.01.2019 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2018 условно - досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов М.Н. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 04 минут, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись отсутствием должного контроля за сохранностью своего имущества со стороны З., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие З. планшет марки «Samsung Galaxy Tap 3» на магнитном чехле, стоимостью 6 000 рублей, матерчатый рюкзак черного цвета марки «NIKE», стоимостью 500 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив З. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснил, что с оценкой похищенного имущества согласен, фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что он свою вину также признал полностью, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зашел в квартиру <адрес>, где увидел спящих мужчину и женщину, а также различное имущество. Решив воспользоваться тем, что его никто не видит, похитил планшет на магнитном чехле, матерчатый рюкзак черного цвета и телефон. Планшет и телефон после хищения сдал в ломбард «Бармалей», откуда потом выкупил данное имущество, так как узнал, что его разыскивает полиция, в связи с чем решил вернуть похищенное (л.д. 92-96, 112-115).

Оценивая указанные показания подсудимого, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания от указанного лица либо защитником не заносились. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде.

Похищенные предметы были получены следователем от Емельянова М.Н., о чем последний указал, об этом составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что подсудимый добровольно выдал сотовый телефон, планшет и рюкзак с документами, а также комитентские карточки (л.д. 70-72, 73, 74, 75-78). При этом потерпевший опознал свой планшет (л.д. 84-87).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> в связи с работой, остановился у своей знакомой С. в <адрес>. С собой у него имелся рюкзак, а также планшет марки «Samsung Galaxy Tap 3» и иное имущество. До того, как лечь спать, он с С. употреблял спиртные напитки. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, продолжили распитие спиртных напитков, около 12 часов в гости к С. пришел А., который присоединился к ним. Учитывая, что к 14 часам 00 минутам потерпевший и С. находились в состоянии алкогольного опьянения, то решили лечь спать, а А. ушел из комнаты. Около 17 часов 00 минут А., вернувшись в указанную комнату, разбудил З., сказав, что отсутствует его рюкзак, дверь в комнату была открыта. Проверив имущество, потерпевший обнаружил, что рюкзак пропал, планшет и телефон. Рюкзак с учетом износа оценил в 500 рублей, планшет в 6000 рублей, телефон материальной ценности не представляет. Общий ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 30 000 рублей (л.д. 55-58, 59-62).

По факту хищения имущества на сумму 6 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подано заявление в правоохранительные органы (л.д. 11).

В ходе расследования было осмотрено помещение комнаты общежития № по <адрес>, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена обстановка в квартире, соответствующая описаниям подсудимого и потерпевшего (л.д. 19-26).

Оглашенные показаний свидетелей С. и А. аналогичные показаниям потерпевшего, они подтвердили, что З. обнаружил пропажу своих вещей ДД.ММ.ГГГГ после того, как проснулся. При этом А. подтвердил, что он разбудил потерпевшего, так как сразу в силу малогабаритности комнаты С. обнаружил отсутствие рюкзака З., они вместе поискали вещи, однако их не нашли, после чего он позвонил в полицию (л.д. 63-65, 66-68).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший и свидетель С. спят и не осуществляют контроль за имуществом, Емельянов М.Н. осознавал противоправность своих действий. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, так как согласно установленным данным сумма имущественного ущерба потерпевшему составила 6 500 рублей, которая является для него значительным материальным ущербом, в связи с тем, что его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, он из указанных денежных средств помогает материально дочери и матери.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Емельянова М.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершив преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором ГОАН ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное официальное место работы, где характеризуется положительно, также суд учитывает состояние здоровья Емельянова М.Н.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его показаниях в ходе предварительного расследования относительно его преступных действий, а также возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Вместе с тем Емельянов М.Н судим, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как данное преступление совершил, будучи судимым по приговору от 02.04.2012, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений Емельянову М.Н. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления в период непогашенной судимости по вышеуказанному приговору в период условного освобождения от отбытия части наказания в виде реального лишения свободы. При этом, не усматривая оснований для применения положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, суд учитывает, что Емельянов М.Н. совершил нарушение общественного порядка в период условного освобождения, за которое 08.05.2019 на него было наложено административное взыскание (п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ), данное преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что в совокупности отражает пренебрежительное отношение Емельянова М.Н. к решению суда, который предоставил ему возможность доказать свое исправление, однако он своим поведением демонстрирует обратное.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Емельянову М.Н. надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что Емельянов М.Н. совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд учитывает, что согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого – психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у Емельянова М.Н. установлено ... (л.д. 47-50).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о признании Емельянова М.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, однако на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ считает необходимым назначить Емельянову М.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Емельянова М.Н., суд учитывает, что он судим, вновь совершил преступление средней тяжести, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о возможности Емельянова М.Н. скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емельянова Максима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 02.04.2012 и окончательно назначить Емельянову Максиму Николаевичу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Емельянова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Время содержания Емельянова М.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Емельянову М.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем, - копии комитентских карточек – хранить при деле.

Действие сохранной расписки З. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор всутпил в законную силу 11.03.2020. Опубликовать 30.03.2020 судья Р.А. Зайнулин