Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25503/2014 от 31.10.2014

Судья: Иванов С.Я. Дело № 33-25503/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И..,

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Тарского В.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу по иску Тарского В.А. к Духиной Е.В., Мельникову А.Г. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Тарского В.А. и его представителя Зверевой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Тарский В.А. обратился в суд с уточненным иском к Духиной Е.В., Колосову А.Г., Мельникову А.Г., Скобцевой Н.И. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 81 817 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: СНТ «Пески-2» участок № 16, Коломенский район Московской области. В период с апреля 2013г. по ноябрь 2013 г. нижняя часть его участка (4 сотки) была залита водой, образовалось озеро глубиной 1,5 - 1,7 м из - за весеннего паводка, осадков летних и большого количества осадков осенью 2013 г. В указанное время часть земельных участков в СНТ «Пески-2» также были затоплены водой.

В период с 11.10.2013 г. по 27.10.2013 г. ответчиками с разрешения председателя СНТ «Пески-2» началась откачка воды с залитых земельных участков. Вода на земельном участке истца стала прибывать.

Считает, что прибытие воды на его земельный участок связано с пропитыванием земли водой, которая откачивалась с залитых земельных участков членов СНТ.

Указал, что в результате действий ответчиков произошло затопление его земельного участка, в том числе и 8 соток земли, стоящих на возвышенности, на которых располагаются хозяйственные строения, бытовка, два сарая. В хозяйственных строениях хранились: металлопрофиль, фанера, ленолиум, дверь металлическая, пиломатериалы, цемент, которые в результате залива водой пришли в негодность. Также повреждена нижняя часть металлической бытовки.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал исковые требования.

Ответчики Духина Е.В., Колосов А.Г. и их представитель с иском не согласились, пояснив, что причина затопления земельного участка истца - природные явления - выпадения осадков свыше нормы, попадание осадков в грунт, поднятие уровня воды в озерах СНТ, а не действия ответчиков. Земельный участок истца находится на одном уровне с земельными участками ответчиков, но в другой части СНТ. Пострадали от осадков не только участок истца, но и участки многих членов СНТ, в том числе и ответчиков по делу. Также указали, что не являются собственниками земельных участков СНТ, а лишь пользуются ими.

Ответчик Мельников А.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что собственником земельного участка в СНТ «Пески - 2» является его сын, а он пользуется земельным участком сына, проживает в доме. Дома СНТ расположены в низине, рельеф представляет собой форму «чаши», на территории имеется три озера. Территория СНТ периодически затапливается водой в весенние паводки и если идут дожди. Причина затопления земельного участка истца - весенние паводки, сильные осадки осени. Указал, что принимал участие в откачке воды с участков СНТ - охранял шланги и насосы. Решение об откачке воды было принято в СНТ с разрешения администрации сельского поселения. Наравне с другими земельными участками насосами откачивали воду и на земельном участке Тарского В.А.

Ответчик Скобцева Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она в период с осени 2013г. до весны 2014г. не находилась на территории СНТ по причине затопления ее участка водой, не принимала участия в откачке воды в СНТ.

Представитель третьего лица СНТ «Пески-2» не согласился с исковыми требованиями.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Тарский В.А. обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судом установлено, что Тарский В.А. является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 50:34:0010118:142, № 16 в СНТ « Пески - 2».

Согласно справке ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдений метеорологической станции Коломна за зимний период 2012г. -2013г. (с 26 ноября 2012г. по 31 марта 2013г.) выпало 226,8 мм осадков. Указанное количество превышает среднюю многолетнюю норму осадков за зимний период на 58%. Высота снежного покрова была превышена в два раза. Годовая сумма осадков составила 828,3 мм, это 143% от нормы. Количество осадков, выпавших в период с июля 2013г. по октябрь 2013г., составило 413,2 мм при годовой норме 581,2 мм.

Актом обследования территории СНТ «Пески-2» от 11.06.2013 г. составленного комитетом по управлению имуществом Администрации Коломенского муниципального района Московской области установлено значительное повышение уровня воды и водоема на территории СНТ. Установлено наличие канавы шириной около 3-метров, прорытой неустановленными лицами от северной части п. Пески в направлении СНТ «Пески-2» с использованием автотракторной техники, и имеющей понижение в сторону СНТ.

Согласно ответа главы сельского поселения главе Коломенского района Московской области причина затопления СНТ « Пески -2» поднятие воды в реке Москва, взаимосвязи реки с озерами и шахтными колодцами СНТ. Руководству СНТ предложено рассмотреть вопрос об откачке воды с применением мотопомпы и пожарных рукавов на поле совхоза «Сергиевский» и далее в реку Мезенка.

На имя правления СНТ «Пески-2» главой городского поселения Пески отправлен ответ с разрешением откачки воды с территории «СНТ « Пески -2» в реку Мезенка.

09.10.2013 г. состоялось заседание членов СНТ « Пески -2» по вопросу затопления территории СНТ и принято решение о приобретении оборудования и откачку воды производить в реку Мезенка.

Судом также установлено, что в октябре 2013 г. произошел залив земельного участка Тарского В.А., в результате чего вода дошла до хозяйственных строений истца, в которых хранился строительный материал. Затопление водой хозяйственных построек и строительного материала привело к возникновению ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что представитель отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу (т.2 л.д.33).

Разрешая настоящий спор, установив значимые и фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и заключениям специалистов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в обязании ответчиков возместить ущерб истцу, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики или их действия причинил вред его имуществу (ст. 1064 ГК РФ).

Фотографии с территории СНТ, представленные истцом не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждают факта причинения ущерба истцу действиями ответчиков.

Довод жалобы, что показания свидетелей Лайтаренко М.В., Горбуновой В.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, судебной коллегией не может быть принят как снование для отмены решения суда, поскольку данные показания не являются единственным доказательством на котором суд основывает свое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, их участие в откачке воды с земель СНТ, членами которого они являются, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о заинтересованности Скобцевой Н.И. в исходе дела, а также о том, что она не обладает необходимыми познаниями для проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение экспертизы, проведенной Скобцевой Н.И. не было положено в основу обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи