Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2019 от 25.04.2019

Дело № 1-147/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 27 июня 2019 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск
Кошеля П.А.,

подсудимого Григорьева А.Н.,

защитника – адвоката Гусарова В.Г.,

при секретаре Ивановой О.С., Хохрине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григорьева А.Н., судимого:

- 11 августа 2011 года Северским городским судом Томской области п. «а» ч.3 ст. 158, УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10 февраля 2014 года по отбытию наказания,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 29 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, он и П. в период с 16 часов 30 минут 31 марта 2018 года до 08 часов 40 минут 02 апреля 2018 года, находясь в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, предположив, что в нежилом доме, расположенном по [адрес], находится имущество, представляющее для них материальную ценность, вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом предварительно распределили между собой преступные роли таким образом, что Григорьев А.Н. путем повреждения окна незаконно проникнет в указанный нежилой дом, а П. будет следить за окружающей обстановкой, после чего Григорьев А.Н., находясь в помещении указанного нежилого дома, передаст похищенное имущество П. Далее, согласно достигнутой договоренности, П. путем повреждения запорного устройства двери, ведущей в чердачное помещение указанного нежилого дома, незаконно проникнет в указанное помещение, а Григорьев А.Н. будет следить за окружающей обстановкой, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитят имущество, которым в дальнейшем распорядятся по своему усмотрению. Тем самым П. и Григорьев А.Н. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Во исполнение достигнутой договоренности, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, П. и Григорьев А.Н. подошли к вышеназванному земельному участку, и приступили к реализации своих преступных намерений, а именно перелезли через забор, таким образом незаконно проникнув на земельный участок, где расположен нежилой дом. После чего Григорьев А.Н., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, повредил окно указанного дома, в результате чего осуществил свободный доступ в помещение дома, затем в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Григорьев А.Н. незаконно проник через окно вовнутрь помещения, а П. в это время согласно ранее достигнутой договоренности следил за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность совершаемого ими хищения имущества. Далее Григорьев А.Н., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, похитил, передав через окно П., принадлежащее Е. имущество, а именно:

- электрический утюг «Vitek VT-1266 B», стоимостью 800 рублей;

- углошлифовальную машину «Интерскол УШМ 115/900», серийный номер **, стоимостью 1 500 рублей;

- аккумуляторную дрель-шуруповерт «Интерскол ДА-14,4ЭР» в комплекте с двумя аккумуляторами и кейсом черного цвета, стоимостью 3 000 рублей;

- электрическую бритву «Бердск» в корпусе черного цвета, не представляющую материальной ценности;

- электрический удлинитель черного цвета с разветвителем на четыре розетки в корпусе черного цвета ПВС 2х0,75, с кабелем длиной 60 метров, стоимостью 1 200 рублей;

- удлинитель бытовой ПВС 3х0,75 У10-554 Люкс на три розетки, длиной 7 метров, стоимостью 300 рублей;

- удлинитель «Makel 2х10» на две розетки длиной 10 метров, стоимостью 400 рублей, которое впоследствии сложил в находящийся при нем пакет.

Далее П., действуя во исполнение совместного преступного умысла с Григорьевым А.Н., в указанный период времени повредил запорное устройство двери, ведущей в чердачное помещение указанного дома, в результате чего осуществил свободный доступ в помещение указанного дома, затем в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, П. незаконно проник вовнутрь помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитил лопату для уборки снега «Archimedes», стоимостью 400 рублей, а Григорьев А.Н. в это время, согласно ранее достигнутой договоренности, следил за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность совершаемого ими хищения имущества.

После чего П. и Григорьев А.Н. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинили Е. имущественный ущерб на общую сумму 7 600 рублей.

Подсудимый Григорьев А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Григорьев А.Н. вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 02 апреля 2018 года около 07 часов к нему в дом, расположенный в СНТ «Мир», пришел П., с которым он решил проникнуть в какой-либо дом, расположенный рядом с его домом и похитить оттуда имущество, чтобы впоследствии его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. С этой целью они дошли до [адрес], где находился дом, огороженный профилированным листом. Они перелезли через указанный забор. В этот момент он был в сапогах-чунях, которые были изъяты в ходе выемки в доме, где он проживал, П. также был в чунях. На руках у обоих были надеты перчатки. На участке находился одноэтажный дом с пластиковыми окнами. Подойдя к окну, расположенному справа от металлической двери, ведущей в дом, он с П. договорился, что он откроет окно, проникнет внутрь дома, после чего похитит из него вещи, а П. в этот момент будет стоять на улице около окна и принимать у него эти вещи. Найденным на участке металлическим прутом он отогнул створку окна, от чего слетел крепеж и окно открылось. Далее через данное окно он проник внутрь дома, где из серванта похитил утюг, болгарку (углошлифовальную машину), аккумуляторную дрель-шуруповерт в кейсе черного цвета, передав указанное имущество через окно П., который сложил все около дома. Далее в прихожей он обнаружил три удлинителя, которые также передал через окно П. Также он похитил электрическую бритву, которая была на тумбочке в комнате, и вылез на улицу. П. предложил посмотреть, что находится в сарае, пристроенном к дому. Вход в сарай расположен справа от окна, через которое он проникал в дом, при этом дверь была закрыта на навесной замок. Он сказал П., чтобы тот сам ломал замок, а он в этот момент складывал похищенное имущество в пакет, который они заранее взяли с собой. П. чем-то сломал навесной замок двери сарая и вошел внутрь, откуда вытащил лопату с совком черного цвета. Собрав похищенное, они перелезли через забор, и пошли в сторону его дома. По дороге они выбросили утюг и бритву, так как им показалось, что они не рабочие. Также пока они шли до его дома, то сломали совок у лопаты, поэтому П. закинул её на какой-то участок через забор. Похищенные болгарку и удлинители они оставили у него в доме, а дрель-шуруповерт в кейсе черного цвета, где были два аккумулятора к нему, сдали за 600 рублей в комиссионный магазин, расположенный на базе Антарес. Приемщик оформил договор купли-продажи шуруповерта, вписав в него данные его паспорта. На вырученные от продажи похищенного шуруповерта денежные средства они приобрели спиртное, которое распивали у него дома. Впоследствии их задержали сотрудники полиции, которым он сообщил, что к преступлению не причастен, однако позже он решил явиться с повинной, признавшись в совершении преступления (т. 1, л.д. 229-232, 247-250).

В ходе проверки показаний на месте 07 июня 2018 года Григорьев А.Н. указал на дом, огороженный забором из металлопрофиля, расположенный на [адрес], и пояснил, что из данного дома он и П. 02 апреля 2018 года похитили имущество, при этом он проник в дом через окно, через которое передал похищенное имущество П., а последний повредил замок, ведущий в чердачное помещение, и похитил из него лопату (т. 1, л.д. 235-241).

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Е., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у неё в собственности имеется садовый участок, расположенный по [адрес], на котором имеется одноэтажный однокомнатный садовый домик, который используется ими в летний период. 02 апреля 2018 года около 09 часов ей позвонил супруг – С. и сообщил, что обнаружил вскрытое окно дома, расположенное при входе на участок, при этом в доме был нарушен общий порядок и похищено имущество. После чего она сообщила о случившемся в полицию. В ходе осмотра дома и территории участка вместе с сотрудниками полиции она обнаружила, что повреждена дверь, ведущая на чердачное помещение, а также окно дома напротив входа в комнату, а именно повреждены запорные планки рамы. Также она обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество: лопата для уборки снега «Archimedes» с совком из пластика черного цвета, стоимостью 400 рублей, которая находилась около входа в чердачное помещение; находившиеся в серванте в комнате дома: электрический утюг «Vitek VT-1266 B» стоимостью 800 рублей, углошлифовальная машина «Интерскол УШМ 115/900», стоимостью 1 500 рублей, аккумуляторная дрель-шуруповерт «Интерскол ДА-14,4ЭР» в комплекте с двумя аккумуляторами и кейсом черного цвета, который она оценивает в 3 000 рублей; электрическая бритва «Бердск» в корпусе черного цвета, материальной ценности не представляющая, находилась на тумбе в комнате дома; электрический удлинитель черного цвета с разветвителем на четыре розетки в корпусе черного цвета ПВС 2х0,75, длина кабеля составляет 60 метров, стоимостью 1 200 рублей; удлинитель бытовой ПВС 3х0,75 У10-554 Люкс на три розетки длиной 7 метров, стоимостью 300 рублей, который находился в прихожей дома; удлинитель «Makel 2х10» на две розетки длиной 10 метров, стоимостью 400 рублей, который находился в прихожей дома. Таким образом, в результате кражи ей был причинен имущественный ущерб в сумме 7 600 рублей, что является для неё незначительным ущербом. Кроме того, 03 апреля 2018 года в утреннее время в комиссионном магазине, расположенном на [адрес], она обнаружила похищенную у неё аккумуляторную дрель-шуруповерт «Интерскол ДА-14,4ЭР» в комплекте с двумя аккумуляторами и кейсом черного цвета, которую она опознала по царапинам на резинке ручки. Приемщик сказал, что её продал 02 апреля 2018 года Григорьев А.Н. за 600 рублей, выкупила она её за эту же сумму (т. 1, л.д. 36-38, 39-42).

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показал, что в собственности его супруги – Е. имеется садовый участок, расположенный по [адрес]. Данным участком и домом, расположенным на нем, они пользуются только в теплое время года. 02 апреля 2018 года в 08 часов 40 минут он приехал на участок и, войдя на территорию участка, обнаружил, что на снежном покрове имеются следы обуви, а в доме открыто окно. Он понял, что на участке кто-то был, так как последний раз он был там 31 марта 2018 года в дневное время, а свежий снег выпал в ночь с 01 апреля 2018 года на 02 апреля 2018 года. Он открыл своим ключом входную дверь в дом, в котором обнаружил, что нарушен порядок и отсутствует некоторое имущество, после чего он позвонил Е. и рассказал о случившемся, чтобы она сообщила в полицию (т. 1, л.д. 53-54).

Согласно показаниям свидетеля Г., данным им на предварительном следствии, он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине, расположенном на [адрес]. 02 апреля 2018 года около 12 часов 20 минут, когда он находился на рабочем месте, к нему обратился мужчина, который хотел продать шуруповерт «Интерскол» в комплекте с кейсом и двумя аккумуляторами, пояснив, что он принадлежит ему, а документы потеряны. Мужчина предоставил ему паспорт гражданина РФ на имя Григорьева А.Н. После чего он оформил договор купли-продажи шуруповерта № ** от 02 апреля 2018 года, в котором Григорьев А.Н. поставил свою подпись, взял 600 рублей и ушел. Также с Григорьевым А.Н. был второй мужчина, внешность которого он не запомнил. 03 апреля 2018 года в утреннее время в магазин пришла женщина, которая, увидев на витрине шуруповерт, купленный у Григорьева А.Н., сказала, что шуруповерт принадлежит ей, и выкупила его за 600 рублей (т. 1, л.д. 58-60).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показала, что её мать Д. сожительствовала с Григорьевым А.Н., который после смерти последней стал проживать в нежилом одноэтажном доме на [адрес]. 03 апреля 2018 года она приехала на дачу, где обнаружила вещи, которые не принадлежат ни ей, ни её матери, а именно электроинструмент (болгарка), удлинители белого и черного цветов, а также иные предметы, которые ей не принадлежат. Поскольку ей известно, что Григорьев А.Н. неоднократно судим за имущественные преступления, то попросила изъять указанные вещи для установления законных владельцев, так как подозревает, что данные предметы могли быть похищены (т. 1, л.д. 66-67).

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели М. и А. показали, что 07 июня 2018 года они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Григорьева А.Н., по указанию которого на служебном автомобиле они проехали от здания УМВД России по ЗАТО Северск до конечной остановки Иглаково, где проехали далее, поворачивая несколько раз, после чего подозреваемый Григорьев А.Н. указал на дом, огороженный забором из металлопрофиля, расположенный на [адрес], и пояснил, что из данного дома он и П. 02 апреля 2018 года похитили имущество, при этом Григорьев А.Н. проник в дом через окно, где похищенное имущество через окно передал П., а последний проник в чердачное помещение путем повреждения замка, и похитил оттуда лопату. Также Григорьев А.Н. пояснил, что похищенный шуруповерт в кейсе он по своему паспорту продал в комиссионный магазин, расположенный на базе Антарес, похищенные лопату и утюг они выбросили, а остальное похищенное имущество он с П. отнесли к Григорьеву А.Н. домой (т. 2, л.д. 5-6, 7-8).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола принятия от Е. устного заявления о преступлении следует, что в период с 31 марта 2018 года до 02 апреля 2018 года неустановленное лицо проникло в дачный домик в [адрес], откуда похитило имущество (т. 1 л.д. 13).

В протоколе осмотра места происшествия – земельного участка, расположенного по [адрес] зафиксирована обстановка в месте хищения, при этом установлено, что на участке имеется домик, где имеются повреждения окна и двери, ведущей в чердачное помещение, на снегу установлено наличие двух групп следов обуви, которые детально сфотографированы, с подоконника и стола под окном дома с внутренней стороны дома изъяты следы обуви, а также в ходе осмотра изъяты навесной замок и копия свидетельства о регистрации права № ** (т. 1, л.д. 14-28).

Копией свидетельства о регистрации права серия ** № ** от 18 января 2008 года, согласно которому Е. является собственником земельного участка для ведении садоводства, общей площадью 345 кв.м., находящегося по [адрес] (т. 1, л.д. 29).

Протоколом выемки от 03 апреля 2018 года, в ходе которой у потерпевшей Е. изъята аккумуляторная дрель-шуруповерт «Интерскол ДА-14,4ЭР» в комплекте с двумя аккумуляторами и кейсом черного цвета (т. 1, л.д. 51-52).

Протоколом выемки,в ходе которой у свидетеля Г. изъят договор купли-продажи № ** от 02 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 63-65).

Протоколом выемки от 03 апреля 2018 года, согласно которому в помещении по [адрес], в том числе были изъяты: углошлифовальная машина «Интерскол УШМ-115/900», серийный номер **; удлинитель черного цвета с разветвителем на 4 розетки; удлинитель «У10-554» белого цвета с разветвителем на 3 розетки; удлинитель белого цвета «Makel» с разветвителем на 2 розетки, две пары мужских сапог-чуней (т. 1, л.д. 72-75).

Согласно заключения эксперта № ** от 14 апреля 2018 года на отрезке темной дактилопленки откопирован след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02 апреля 2018 года по [адрес], пригодный для сравнительного исследовании по общегрупповым признакам. Решить вопрос о пригодности данного следа обуви для идентификации возможно лишь при сравнительном исследовании с конкретно-проверяемой обувью (т.1, л.д. 111-113).

Заключением эксперта № ** от 17 апреля 2018 года, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 апреля 2018 года по [адрес], изъятой у Григорьева А.Н. (т. 1, л.д. 121-129);

Заключением эксперта № ** от 16 апреля 2018 года, из которой следует, что след низа подошв обуви, проиллюстрированный на фотоснимке № ** в фототаблице № ** к протоколу осмотра места происшествия от 02 апреля 2018 года по [адрес], мог быть образован обувью, к группе которой относится обувь чуни № ** Григорьева А.Н. След низа подошв обуви, проиллюстрированный на фотоснимке № ** в вышеуказанной фототаблице, мог быть образован обувью, к группе которой относится обувь-бахилы П. (т. 1, л.д. 148-154).

Согласно заключению эксперта № ** от 13 апреля 2018 года, на поверхности замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 02 апреля 2018 года по [адрес], обнаружены следы воздействия постороннего предмета, не пригодные для идентификации следообразующего объекта (т.1, л.д. 162-164).

Протоколом осмотра предметов и документов с участием потерпевшей Е., в ходе которого осмотрены: договор купли-продажи, изъятый в ходе выемки у свидетеля Г.; замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02 апреля 2018 года; изъятая в ходе выемки у потерпевшей Е. аккумуляторная дрель-шуруповерт в комплекте с двумя аккумуляторами и кейсом; изъятые по [адрес], углошлифовальная машина, удлинитель черного цвета с разветвителем на 4 розетки, длиной кабеля 60 метров, удлинитель белого цвета с разветвителем на 3 розетки, длиной кабеля 7 метров, удлинитель белого цвета с разветвителем на 2 розетки, длиной кабеля 10 метров; две пары чуней, изъятых по [адрес]; ботинки-бахилы, изъятые при задержании в ходе личного обыска П. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Е. пояснила, что дрель-шуруповерт в комплекте с двумя аккумуляторами и кейсом, углошлифовальная машина и три удлинителя были похищены из её дома, расположенного по [адрес] (т.1 л.д. 167-169).

Договором купли-продажи № ** от 02 апреля 2018 года, согласно которому Григорьев А.Н., предъявивший паспорт № **, продал ИП Р. шуруповерт «Интерскол» за 600 рублей. В графах «продавец» и «получил» имеется подпись (т. 1, л.д. 170).

Исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности Григорьева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Григорьева А.Н. в совершении установленного судом деяния.

Неустранимых сомнений в виновности Григорьева А.Н., которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Факт совершения подсудимым умышленного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с П. подтверждается совокупностью доказательств, из которых следует, что их действия по осуществлению кражи носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единой цели.

Квалифицирующий признаки кражи «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Григорьев А.Н. незаконно проник в помещение дачного дома, в соответствии с п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ являющегося помещением, поскольку оно предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Суд квалифицирует действия Григорьева А.Н. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Григорьеву А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что Григорьев А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, участковым уполномоченным полиции, а также администрацией исправительного учреждения по месту отбывания ранее назначенного уголовного наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Григорьева А.Н., в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Григорьев А.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, давал последовательные признательные показания, участвовал в проведении проверки показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также наличие тяжелого заболевания, что суд признает обстоятельствами а также наличие тяжелого заболевания в соответствии с п.«и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Григорьеву А.Н. наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным назначить другой вид наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время исправление Григорьева А.Н. еще возможно без реального отбывания наказания, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Григорьева А.Н. исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Учитывая, что Григорьев А.Н. явился с повинной, полностью признал вину, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного Григорьевым А.Н. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания Григорьеву А.Н. суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает с учетом личности подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Григорьева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Григорьеву А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Григорьева А.Н. исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного Григорьева А.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору зачесть в срок наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения
с 29 мая 2019 года по 27 июня 2019 года включительно.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № ** от 02 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 170) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: кофеварку «Bosch FD 9305» серийный номер **, пароварку «Kenwood FS 370», тепловую пушку «OPKS EPH-KS20008», чуни с цифрами на подошве «280», чуни с цифрами на подошве «290», навесной замок, мужские ботинки бахилы, находящиеся на хранении в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции № ** от 07 мая 2018 года (т. 1, л.д. 173, 176) - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности законным владельцам, а если в течение года после вступления приговора в законную силу указанные вещественные доказательства не будут истребованы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Солдатенко

70RS0009-01-2018-001424-34