Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15640/2011 от 05.07.2011

Судья Буянтуева Т.В.                                                                   Дело № 33-15640

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Шиян Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре                    Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу Шманева Михаила Викторовича, Волковой Наталии Викторовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Хлысталовой Екатерины Игоревны к Шманеву Михаилу Викторовичу, Барановой Анне Николаевне, Волковой Наталии Викторовне об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, о выделе доли в праве собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Шманева М.В. и Волковой Н.В. – адвоката Жерегеля Ю.М., представителей Хлысталовой Е.И. – адвоката Самойловой Н.Н. и Зеленовой Т.В.,

у с т а н о в и л а :

     Истец Хлысталова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Шманеву М.В., Барановой А.Н., Волковой Н.В. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, о выделе доли в праве собственности на жилой дом. Свой иск мотивировала тем, что она является сособственником (1/4 доля в праве) жилого дома и земельного участка площадью 629 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Сособственниками указанного жилого дома являются Шманев М.В. – 5/40 долей в праве, Волкова Н.В. – 5/40 долей в праве, Баранова А.Н. – 50/100 долей в праве. Порядок пользования жилым домом сложился. Просила увеличить ее долю на 6/100 долей, что составляет 31/100 долю, в связи с тем, что ей было произведено переоборудование веранды лит.«а», пристройки лит.«А2», мансардного этажа лит.«а2», которые в 2002 году были приняты в эксплуатацию; выделить ей 31/100 долю в праве собственности на жилой дом.

     Представитель ответчика Шманева М.В. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что разрешение Хлысталовой Е.И. на переоборудование Шманев М.В., Баранова А.Н., Волкова Н.В. не давали; что доказательств того, что Хлысталова Е.И. понесла расходы на переоборудование, не имеется; что при выделе доли Хлысталовой Е.И. нарушается инсоляция ее жилого помещения; что вход в часть жилого дома Хлысталовой Е.И. будет осуществляться через земельный участок Шманева М.В.

     Представитель ответчика Барановой А.Н. иск не признал, поддержав позицию представителя ответчика Шманева М.В.

     Ответчик Волкова Н.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14.04.11 г. иск удовлетворен.

     Не согласившись с решением суда, ответчики Шманев М.В., Волкова Н.В. подали на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить.

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством дела установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Хлысталова Е.И. (1/4 доля в праве), Шманев М.В. (5/40 долей в праве), Волкова Н.В. (5/40 долей в праве), Баранова А.Н. (50/100 долей в праве).

     Свое решение по делу об увеличении Хлысталовой Е.И. доли в праве собственности на жилой дом, о выделе ее доли в праве собственности на жилой дом по варианту заключения судебно-технической экспертизы (по фактическому пользованию жилым домом) суд мотивировал теми обстоятельствами, что Хлысталовой Е.И. были произведены улучшения, которые повлекли за собой увеличение полезной площади, и эти переоборудования и переустройства были приняты в эксплуатацию; что принятый судом вариант выдела доли предусматривает выделение сторонам обособленных частей жилого дома с отдельными входами и самостоятельными системами коммуникаций, соответствует фактическому пользованию жилым домом, согласуется с долевым соотношением, установленным с учетом увеличения за счет истца полезной площади жилого дома, не требует проведения работ по переоборудованию и реконструкции.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

     Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

     Довод кассационной жалобы о том, что произведенный выдел истцу доли в праве собственности на жилой дом может повлечь споры в отношении земельных участков сторон, является несостоятельным по следующим основаниям.

     Выделенная истцу часть жилого дома расположена на земельном участке истца и имеет отдельный вход. По заключению проведенной по делу судебной экспертизы оборудовать эту часть жилого дома входом с противоположной стороны (в целях обеспечения истцу возможности прохода к своей части жилого дома со своего земельного участка) невозможно из-за технического состояния жилого дома.

     Поскольку стороны произвели раздел земельного участка при жилом доме до раздела жилого дома, и по делу не установлено возможности других вариантов выдела доли истца в праве собственности на жилой дом, то при наличии споров в отношении земельных участков сторон стороны не лишены возможности разрешить их по-новому в отдельном порядке.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шманева Михаила Викторовича, Волковой Наталии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: