Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2017 ~ М-49/2017 от 02.02.2017

Дело №2-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года          пос. Пряжа        

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

с участием истца, представителя третьего лица ЗАО «Имекс - Лес» - Гуляева Н.Н.,

представителей ответчика Минина В.А. – Сидаш А.С., Минина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляева Н. Н.ча к Минину В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец Гуляев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Минину В.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что стороны являются долевыми собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 60% доли, ответчику Минину А.А. – 40% доли. В период с января 2015 г. по настоящее время истец понес расходы по коммунальным платежам, охране, уборке и ремонту помещений здания. Указывая, что ответчик в несении расходов по содержанию общего имущества не участвует, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика расходы по уборке помещений в размере <данные изъяты>., расходы по охране помещений в размере <данные изъяты>., расходы по прокладке отопления в размере <данные изъяты>., расходы по монтажу окон в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании Гуляев Н.Н. уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Минин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представители Сидаш А.С. и Минин А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве (Т. 1 л.д. 118-121).

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

При этом согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, не установив по делу предусмотренных федеральным законом оснований выйти за их пределы, то есть разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Как установлено, истец является собственником 60/100 доли, ответчик является собственником 40/100 доли здания площадью 600,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решением Петрозаводского городского суда РК от 07 августа 2001 г. определен порядок пользования общей долевой собственностью между сторонами: на 1 этаже в пользование Гуляева Н.Н. определены помещения общей площадью 221,2 кв.м., в совместное пользование сторон определены помещения общей площадью 111,1 кв.м.; на 2 этаже в пользование Гуляева Н.Н. определены помещения общей площадью 35,5 кв.м., в пользование Минина В.А. определены помещения общей площадью 174,6 кв.м., в совместное пользование сторон определено помещение площадью 43,6 кв.м.

В отсутствие между сторонами письменного соглашения о возмещении издержек, связанных с содержанием общего имущества, и общего решения относительно производства ремонтных работ, с учетом размера долей в праве на общее имущество здания, к спорным отношениям могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что стороны являются собственниками помещений в здании, они в силу приведенных выше положений закона, несут обязанность по возмещению части таких расходов, соразмерно со своей долей в общем имуществе. При этом приведенные положения закона не предусматривают специального порядка достижения сособственниками общего имущества согласия относительно его содержания.

По утверждению истца он понес следующие расходы. В соответствии с заключенным 17 января 2011 г. между Гуляевым Н.Н. и К. договором последней было уплачено за услуги по уборке помещений здания с марта по декабрь 2015 года <данные изъяты> за 12 месяцев 2016 г. – <данные изъяты>). Исходя из доли ответчика в праве собственности на здание, истец просит взыскать с него <данные изъяты>.

В соответствии с заключенным 25 мая 2011 г. между Гуляевым Н.Н. и К. договором последней было уплачено за набор сотрудников и круглосуточную охрану здания с марта по декабрь 2015 года <данные изъяты>. (<данные изъяты>), за 12 месяцев 2016 г. – <данные изъяты>. Исходя из доли ответчика в праве собственности на здание, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Как указано в ст. 249 ГК РФ ответчик должен нести свои обязательства по оплате услуг по содержанию принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, поскольку такая обязанность несения бремени содержания собственником указанных расходов не установлена законом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в 2015 году истцом понесены следующие расходы на содержание и ремонт общего имущества: на переустройство системы отопления на сумму <данные изъяты>., что подтверждается договором от 19 августа 2015 г. с распиской С. о получении денежных средств; на ремонт общего коридора (покраска потолка, стен, подготовка поверхностей под покраску, грунтование, шпатлевание, снятие и установка светильников, уборка ремонтируемых помещений) на сумму <данные изъяты>., что подтверждается соглашением от 21 сентября 2015 г. с распиской М. о получении денежных средств; на установку 10 пластиковых окон, из которых 7 расположены в общем коридоре здания, их отделку, утепление стен общего коридора снаружи и изнутри, утепление помещений туалетов на сумму <данные изъяты>., что подтверждается соглашением от 29 сентября 2015 г. с распиской Б. о получении денежных средств, сметой расходов, в соответствии с которой общая стоимость работ по монтажу окон составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> за установку одного окна, <данные изъяты>. за утепление коридора, помещений туалета. Данные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспорены. Представленные истцом доказательства подтверждают объем произведенных ремонтных работ, в целом проведение ремонта мест общего пользования в данном здании, оснований не доверять им у суда не имеется.

Вместе с тем, при разрешении данного спора в этой части суд принимает во внимание, что переустройство системы отопления было произведено для ограничения подачи теплоносителя на верхний (второй) этаж. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку истцом не доказан факт необходимости проведения конкретных ремонтных работ.

С учетом вышеизложенного, доли ответчика в праве собственности на общее имущество, истец имеет право требовать с ответчика возмещения расходов на ремонт общего коридора в сумме <данные изъяты>. и на установку 7 окон и утепление помещений в размере <данные изъяты>

Доказательств того, что ответчик принимал участие в несении расходов по содержанию и ремонту принадлежащей ему собственности, Мининым В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено им и доказательств об иной стоимости произведенного ремонта, и отсутствии необходимости его осуществления в указанном объеме.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в счет проведенного истцом ремонта в местах общего пользования денежных средств в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму <данные изъяты>. от окончательно заявленного размера в <данные изъяты>., размер расходов по уплате государственной пошлины подлежит компенсации в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Минина В. А. в пользу Гуляева Н. Н.ча <данные изъяты>. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Минина В. А. в пользу Гуляева Н. Н.ча расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    И.С. Кемпинен

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 13 июня 2017 г., последний день для подачи апелляционной жалобы – 13 июля 2017 г.