Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2021 ~ М-3153/2021 от 10.08.2021

Дело №

УИД: 51RS0003-01-2021-005307-90

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лучника А.В.,

при секретаре                                 Гармидер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1 115 654 рублей под 11,7% годовых на срок по 02 сентября 2024 года. Существенные условия кредитования отражены в пунктах 1, 2 и 4 кредитного договора, подписанных должником.

Кроме того, 09 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты с льготным периодом уплаты процентов (пополняемых) с разрешенным кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 31 500 рублей, под 19% годовых. Договор заключался путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)», подписания анкеты-заявления.

Также указал, что истец (банк ВТБ ПАО) выступает правопреемником ВТБ 24 (ПАО) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года, вследствие реорганизации ВТБ 24 (ПАО) присоединено к Банку ВТБ (ПАО), которое стало правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства между сторонами.

Ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по договору № в размере 992 401 рубля 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 920 734 рублей 44 копеек, задолженность по процентам в размере 57 543 рублей 72 копеек, задолженность по пени в размере 14 123 рублей 30 копеек.

Также образовалась задолженность по договору № в размере 51 118 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 38 300 рублей 50 копеек, задолженность по процентам в размере 3 822 рублей 47 копеек, задолженность по пени в размере 6 262 рублей 95 копеек.

Истец в добровольном порядке уменьшил размер задолженности по штрафным санкциям до 10%.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01 сентября 2019 года в размере 979 690 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 920 734 рублей 44 копеек, задолженность по процентам в размере 57 543 рублей 72 копеек, задолженность по пени в размере 1 412 рублей 33 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 09 ноября 2012 года в размере 43 690 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 38 300 рублей 50 копеек, задолженность по процентам в размере 3 822 рублей 47 копеек, задолженность по пени в размере 626 рублей 30 копеек, задолженность по перелимиту в размере 941 рубля 72 копеек; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 317 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом как простой, так и заказной корреспонденцией по имеющимся в материалах дела адресам.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству сторона ответчика предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась стороне ответчик простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение стороной ответчика не получено, у суда не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что сторона ответчика распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 01 декабря 2017 года ФИО1 обратился в ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением о предоставлении кредита. 01 сентября 2019 года, на основании указанной анкеты-заявления ФИО1 между ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 1 115 654 рублей сроком по 02 сентября 2024 года под 11,7% годовых.

Погашение кредита должно производиться ежемесячно, равными долями в размере 24 648,31 рубля (последний платеж в размере 24 702,06 рубля) в течение 60 месяцев.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойка (штраф, пени) в размере 0,1% годовых на суму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 1 115 654 рублей.Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в нарушение условий платежи в счет возврата заемных средств и уплаты процентов за их пользование не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 979 690 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 920 734 рублей 44 копеек, задолженность по процентам в размере 57 543 рублей 72 копеек, задолженность по пени в размере 1 412 рублей 33 копеек, сниженная истцом самостоятельно до 10% от изначально рассчитанной в соответствии с условиями договора суммы (14 123 рублей 30 копеек). ВТБ (ПАО) в адрес ответчика направлено уведомление от 13 мая 2021 года о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга по кредитному договору суду не представлено. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе размер взятого ответчиком на себя кредитного обязательства, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному договору, учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения установленной кредитным договором неустойки не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 01 сентября 2019 года являются обоснованными. Также судом установлено, что 09 ноября 2012 года ФИО1 подал в Банк анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты типа: «Visa Classic» с кредитным лимитом в размере 31 500 рублей.09 ноября 2012 года между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты с льготным периодом уплаты процентов (пополняемых), с разрешенным кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 31 500 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме, ответчику 14 января 2013 года выдана банковская карта, что подтверждается его подписью. Как следует из пункта 10 анкеты-заявления, ФИО1 согласился с тем, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора. В случае получения карты обязался неукоснительно соблюдать условия Договора. Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в Правилах. Согласно пункту 1.10 Правил, договор – настоящие Правила, Тарифы, а также каждое надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом и банком заявление с надлежащим образом заполненной и подписанной клиентом и банком Распиской, составляющие в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских Карт ВТБ 24 (ЗАО). Лимит овердрафта - самостоятельно рассчитываемый Банком предельный размер максимально допустимой единовременной суммарной задолженности клиента по предоставленным траншам, устанавливаемый на срок и в размере, которые указаны в последней полученной Банком от клиента расписке в получении основной карты (пункт 1.17). Минимальный платеж – сумма минимальной части задолженности по предоставленному овердрафту, подлежащая погашению в платежный период, рассчитанная по схеме (пункт 1.19). Согласно пункту 2.7 Правил карта является собственностью Банка, который имеет право отказать держателю в выпуске карты или ее замене, а в случаях, предусмотренных Правилами (или при их нарушении держателем), приостановить действие карты или прекратить кредитование. Истец (банк ВТБ ПАО) выступает правопреемником ВТБ 24 (ПАО) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года, вследствие реорганизации ВТБ 24 (ПАО) присоединено к Банку ВТБ (ПАО), которое стало правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства между сторонами.

Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в нарушение условий платежи в счет возврата заемных средств и уплаты процентов за их пользование не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 51 118 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 38 300 рублей 50 копеек, задолженность по процентам в размере 3 822 рублей 47 копеек, задолженность по пени в размере 626 рублей 30 копеек, сниженная истцом самостоятельно до 10% от изначально рассчитанной в соответствии с условиями договора суммы (14 123 рублей 30 копеек), задолженность по перелимиту в размере 941 рубля 72 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга по кредитному договору суду не представлено.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что заявленный истцом и сниженный самостоятельно размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 633/4506-0004531 от 09 ноября 2012 года являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 13 317 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 01 сентября 2019 года в размере 979 690 рублей 49 копеек, задолженность по кредитному договору № от 09 ноября 2012 года в размере 43 690 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 317 рублей, а всего взыскать 1 036 698 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.В. Лучник