Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3245/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-3245/2020

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ИП А2 о взыскании денежных средств,

установил:

Падар В.А. обратился с иском к ИП Филиппову О.С. о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что 26 апреля 2018 года заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 26041820, по условиям которого ИП Филиппов О.С. принял обязательство пересмотреть уголовное дело в отношении Падар М.В. по вновь открывшимся обстоятельствах. По указанному соглашению истцом ответчику было оплачено 78000 руб., однако ИП Филиппов О.С. принятые на себя обязательства не исполнил. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ИП Филиппова О.С. в свою (Падар В.А.) пользу оплаченные по договору об оказании юридических услуг № 26041820 от 26 апреля 2018 года денежные средства в размере 78000 рублей, почтовые расходы в размере 149,90 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Падар В.А. и его представитель по доверенности Аксаментов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Филиппов О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Филипповой Д.С.

Представитель ответчика Филиппова Д.С., действующая на основании доверенности от 02 октября 2020 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работа по соглашению выполнена адвокатом Жижовой Л.С., от дальнейшего исполнения договора Падар В.А. отказался, равно как отказался от возврата части денежных средств пропорционально стоимости не оказанных по договору услуг.

Третьи лица адвокат Жижова Л.С. и Падар М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 26041820, по условиям которого ИП Филиппов О.С. принял обязательство пересмотреть уголовное дело в отношении Падар М.В. по вновь открывшимся обстоятельствах (л.д. 5-6). По указанному соглашению истцом ответчику было оплачено 78000 руб. (л.д. 5, 9).

В день заключения договора об оказании юридических услуг 26 апреля 2018 года Падар В.А. обратился к ИП Филиппову О.С. с заявлением о предоставлении адвоката для его сына Падар М.В. Истцу был предоставлен адвокат Жижова Л.С., которая ознакомилась с материалами уголовного дела в отношении Падар М.В. и посетила последнего в СИЗО 27 апреля 2018 года, о чем сторонами (ИП Филипповым О.С. и Падар В.А.) подписан акт от 01 мая 2018 года. Стоимость оказанных услуг оценена в соответствии с актов в 25000 рублей.

28 июня 2018 года истец Падар В.А. направил ответчику ИП Филиппову О.С. заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг (л.д. 12, 10-11).

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам адвокатом подготовлено не было, что подтверждается объяснениями представителя ИП Филиппова О.С. в судебном заседании 08 сентября 2020 года.

Адвокат Жижова Л.С. также подготовила адвокатский запрос в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», который направила 24 ноября 2018 года, жалобу на действия сотрудника ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», которую направила в Прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска 24 ноября 2018 года. Жалоба и адвокатский запрос были направлены после отказа Падар В.А. от заключенного договора об оказании юридических услуг, после требований о возврате денежных средств, в связи с чем работа по изготовлению и направлению запроса и жалобы не учитывается судом при определении стоимости оказанных услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что адвокат Жижова Л.С. принимала участие в двух судебных заседаниях 03 мая 2018 года и 28 июня 2018 года ничем объективно не подтверждены, корешки ордеров адвоката, копии протоколов судебных заседаний суду не представлены, представленный акт об оказании юридических услуг от 24 ноября 2018 года Падар В.А. подписывать отказался.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, факт подписания истцом акта выполненных работ на сумму 25000 рублей, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств подлежащими частичному удовлетворению на сумму 58000 рублей.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Падара В.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Падара В.А. о взыскании денежных средств в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 58 000 руб. + 3 000 руб. / 50% = 30 500 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд находит штраф подлежащим снижению до 15000 руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления об отказе от договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств в размере 149,90 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 090 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А2 в пользу А1 денежные средств в размере 53000 руб., почтовые расходы в размере 149 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.