Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2014 ~ М-1777/2014 от 29.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года                                                                                г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Козловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску Кондратьевой Надежды Емельяновны к Демину Александру Михайловичу, Судовской Зинаиде Михайловне, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, администрации г.Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном разделе дома,

установил:

Кондратьева Н.Е. обратилась в суд с иском к Демину А.М., Судовской З.М., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, в котором с учетом уточнения исковых требований просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю указанного домовладения, произвести реальный раздел домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования и выделить ей в натуре в счет причитающейся <данные изъяты> доли следующие строения: лит. А3 – жилая пристройка, а – пристройка, Г1 – уборная, Г2 – сарай, в лит. А – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, прекратить ее (истицы) право общей долевой собственности на спорное домовладение.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что сособственниками спорного домовладения являлись: Демин А.М. – <данные изъяты> доля в праве собственности, Демина Е.С. – <данные изъяты> доля в праве собственности, Судовская З.М. – <данные изъяты> доля в праве собственности, Кондратьев Е.Г. (ее отец) – <данные изъяты> доля в праве собственности.

Сособственники Демина Е.С. и Кондратьев Е.Г. умерли. Наследниками к имуществу умершего Кондратьева Е.Г. являлись: она (истица), ее мать Кондратьева Е.В. и брат Кондратьев Г.Е.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Кондратьева Е.В. Наследниками к ее имуществу являлись дочь Кондратьева Н.Е. и сын Кондратьев Г.Е.

ДД.ММ.ГГГГ умер Кондратьев Г.Е. Единственным наследником к его имуществу является она (истица), других наследников не имеется.

После смерти родителей и брата ей (истице) нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом: <данные изъяты> после смерти отца, <данные изъяты> долю после смерти матери, <данные изъяты> долю после смерти брата.

В связи с наличием возведенных Кондратьевым Е.Г. самовольных построек: лит. а, А3 Кондратьева Н.Е. не имеет возможности оформить свои наследственные права.

На основании заключения ООО «Стройэкспертиза» указанные самовольно возведенные строения соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица Кондратьева Н.Е. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Демин А.М. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Судовская З.М. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика администрации г.Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке № выданной Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись: Демин А.М. – <данные изъяты> доля в праве собственности на указанное домовладение, Демина Е.С. – <данные изъяты> доля в праве собственности, Судовская З.М. – <данные изъяты> доля в праве собственности, Кондратьев Е.Г. – <данные изъяты> доля в праве собственности.

Факт принадлежности Кондратьеву Е.Г. <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное домовладение также подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кондратьев Е.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти серии <данные изъяты>, выданным Городским ЗАГС г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Кондратьева Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует свидетельство о ее смерти серии <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Управы г.Тулы.

Кондратьев Г.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти серии <данные изъяты>, выданным Отделом ЗАГС администрации Зареченского района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Кондратьева Е.Г., Кондратьевой Е.В., Кондратьева Г.Е. действовали нормы о наследовании ГК РСФСР.

В силу ст.527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и завещанию.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

Из наследственного дела № к имуществу умершего Кондратьева Е.Г., представленного нотариусом г.Тулы Клениковой А.В., усматривается, что наследниками по закону к имуществу Кондратьева Е.Г. являются: дочь Кондратьева Н.Е. – на день смерти наследодателя проживала совместно с ним, наследственное имущество приняла, жена Кондратьева Е.В. – на день смерти наследодателя проживала совместно с ним, наследственное имущество приняла, умерла ДД.ММ.ГГГГ, сын Кондратьев Г.Е. – на день смерти наследодателя проживал совместно с ним, наследственное имущество принял, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.534 РСФСР РФ каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Согласно наследственному делу № к имуществу Кондратьевой Е.В., представленному нотариусом г.Тулы Петренко А.М., единственным наследником по завещанию к имуществу Кондратьевой Е.В. является Кондратьева Н.Е., которая на день смерти наследодателя не проживала с ним, наследство приняла.

Из наследственного дела № к имуществу умершего Кондратьева Г.Е., представленного нотариусом г.Тулы Петренко А.М., усматривается, что наследниками по закону к имуществу Кондратьева Г.Е. является Кондратьева Н.Е. – на день смерти наследодателя проживала совместно с ним, наследственное имущество приняла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы Клениковой А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Кондратьева Е.Г. в <данные изъяты> доле Кондратьевой Н.Е. на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы Петренко А.М. выдано Кондратьевой Н.Е. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Кондратьевой Е.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы Петренко А.М. истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Кондратьева Г.Е. на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное домовладение.

Таким образом, Кондратьевой Н.Е. после смерти родителей и брата стала принадлежать <данные изъяты> доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако в указанных свидетельствах о праве на наследство описание наследственного имущества в виде спорного домовладения произведено без учета самовольно возведенных построек (общая площадь дома указана в размере <данные изъяты> кв.м, в то время как с учетом самовольно возведенных построек – <данные изъяты> кв.м), что является препятствием для государственной регистрации права собственности наследников на указанное наследственное имущество, поскольку описанный в свидетельстве объект регистрации не соответствует действительности.

Из выписки (справки) из технического паспорта на спорное домовладение, выданного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что разрешение на переоборудование лит. А3 – жилой пристройки и уменьшение в размерах лит. а – пристройки не предъявлено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что наследодателями Кондратьевой Н.Е. произведена реконструкция жилого дома: переоборудование лит. А3 – жилой пристройки и уменьшение в размерах лит. а. В результате реконструкции общая площадь жилого дома, состоящего из лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, составила <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м.

Согласно архивной справке Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» спорный жилой дом в части построек лит. А3, а, а1, а2, а3, а4 расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, все перечисленные постройки находятся внутри земельного участка, то есть на земельном участке, законно занимаемом сособственниками домовладения.

На основании заключения ООО «Стройэкспертиза» указанные самовольно возведенные строения соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с реконструкцией спорного домовладения суд считает обоснованным требование истицы о сохранении его в реконструированном состоянии и признании за ней в судебном порядке права собственности на спорное домовладение.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Кондратьевой Н.Е. о сохранении дома в реконструированном состоянии в части построек лит. А3, а.

Также подлежит удовлетворению требование Кондратьевой Н.Е. о реальном разделе домовладения.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» судам даны следующие разъяснения:

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Учитывая, что между сторонами не имеется разногласий по поводу частей дома и надворных построек, подлежащих передаче каждой из сторон, суд решил произвести реальный раздел спорного домовладения по следующему варианту, выделив в собственность в натуре часть жилого дома:

Кондратьевой Н.Е. А3 – жилая пристройка, а – пристройка, в лит. А комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, лит. Г1 – уборная, Г2 – сарай,

оставив Демину А.М., Судовской З.М. и наследникам Деминой Е.С. часть жилого дома: в лит. А комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, лит. А1, А2, а1, Г, прекратив право общей долевой собственности Кондратьевой Н.Е. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Стороны не заявляли о выплате им каких-либо компенсации в связи с предлагаемым вариантом раздела домовладения.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кондратьевой Надежды Емельяновны удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2.

Признать за Кондратьевой Надеждой Емельяновной право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение № ул. <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца Кондратьева Е.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение № ул. <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти матери Кондратьевой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение № ул. <адрес> в порядке наследования по закону после смерти брата Кондратьева Г.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а всего на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение № ул. <адрес>, состоящее из лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, Г, Г1, Г2.

Произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность в натуре часть жилого дома:

Кондратьевой Надежде Емельяновне А3 – жилая пристройка, а – пристройка, в лит. А комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, лит. Г1 – уборная, Г2 – сарай,

оставив Демину А.М., Судовской З.М. и наследникам Деминой Е.С. часть жилого дома: в лит. А комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, лит. А1, А2, а1, Г.

Прекратить право общей долевой собственности Кондратьевой Надежды Емельяновны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

            Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      И.М. Стеганцева