Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2022 (2-3203/2021;) ~ М-2974/2021 от 25.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца Адиян Е.С. – Васильева С.Ю. по доверенности,

представителя ответчика АО «Группа ренессанс Страхование» -Гарифуллина Р.Р. по доверенности,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2022 по заявлению Адиян Елены Сергеевны к АО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,

Установил:

Адиян Е.С. обратилась в суд с иском кАО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием а/м KIA JF (OPTIMA), г/н №, принадлежащего Адиян Елене Сергеевне (Дапее-истец) и под управлением Адиян Николая Михайловича, а/м Лада Гранта г/н № под управлением Даминова Василия Геннадьевича и а/м ВА321110 г/н № под управлением Киселева Ивана Валериевича.

В результате ДТП а/м KIA JF (OPTIMA), г/н № получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису № в АО «Группа Ренессанс Страхование» 06.01.2021 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

29.01.2021 г. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

25.02.2021 г. Истец направила страховщику заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 336 900 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 34 582,84 руб. расходов на составление экспертных заключений в общей сумме 10 000 руб.

23.03.2021 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

26.04.2021 года в соответствии с решением Финансового уполномоченного № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 223 000 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с заявлением об его обжаловании.

Решением Финансового уполномоченного от 15.06.2021 г. №, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено до вынесения решения Ставропольского районного суда Самарской области по заявлению об обжаловании решения страховщиком.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с уведомлением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № был возобновлен с 21.09.2021 г.

Срок для добровольного исполнения вышеуказанного решения страховщиком истек 29.09.2021 г.

Решение подлежало исполнению АО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Поскольку страховщик в установленный срок не исполнил вступившее в силу решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцу было направлено удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии указанное удостоверение истцом было предъявлено в кредитную организацию в банк с целью принудительного исполнения решения финансового уполномоченного №

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 223 000 руб. в счет исполнения решения финансового уполномоченного №

В связи с тем, что страховщик не исполнил решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный этим решением срок, на основании части 6 статьи 24 Федерального за № 123-Ф3 от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, т.е. в размере 111 500 руб.

Представитель истца Васильев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа ренессанс Страхование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что изначально произошедшее не признавалось страховым случаем, но просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо АНО СО ДФУ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЭ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг" в случае, еслифинансоваяорганизация не исполнила в добровольном порядкерешениефинансовогоуполномоченногоили условия соглашения, на основании заявления потребителяфинансовыхуслуг судвзыскивает сфинансовой организациизанеисполнениеею в добровольном порядкерешенияфинансового уполномоченногоили условия соглашенияштрафв размере 50 процентов суммы требования потребителяфинансовыхуслуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансовогоуполномоченногоили соглашением, в пользу потребителяфинансовыхуслуг.

Учитывая, что в силу ст. 26 названного закона в случае несогласия срешениемфинансовогоуполномоченногофинансоваяорганизация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силурешенияфинансовогоуполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, однако поскольку страховая организация воспользовалась предоставленным законом правом на обжалованиерешения финансовогоуполномоченного, имеются основания длявзысканияштрафаза нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае.

В соответствии с ч.6 ст.13Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца,уполномоченной организации илиуполномоченногоиндивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м KIA JF (OPTIMA), г/н №, принадлежащего Адиян Елене Сергеевне (Дапее-истец) и под управлением Адиян Николая Михайловича, а/м Лада Гранта г/н № под управлением Даминова Василия Геннадьевича и а/м ВА321110 г/н № под управлением Киселева Ивана Валериевича.

В результате ДТП а/м KIA JF (OPTIMA), г/н № получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису № в АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

29.01.2021 г. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

25.02.2021 г. Истец направила страховщику заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 336 900 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 34 582,84 руб. расходов на составление экспертных заключений в общей сумме 10 000 руб.

23.03.2021 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

26.04.2021 года в соответствии с решением Финансового уполномоченного № вступило в силу 19.05.2021 г.) требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 223 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона Г № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» в случае несогласия с решениемфинансового УполномоченногоФинансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решенияфинансовогоуполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с заявлением об его обжаловании.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено до вынесения решения Ставропольского районного суда Самарской области по заявлению об обжаловании решения страховщиком.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с уведомлением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с положениями Федерального закона "Обуполномоченномпо права потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовойорганизацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Срок для добровольного исполнения вышеуказанного решения страховщиком истек 29.09.2021 г.

Согласнорешениюфинансовогоуполномоченногоот 26.04.2021 года оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнениюфинансовойорганизацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

12.11.2021 года истцу было перечислено 223 000 руб. в счет исполнения решения финансового уполномоченного №

В связи с вышеизложенным суд считает, что ответчик АО «Группа ренессанс Страхование» не исполнил решение финансового уполномоченного от 26.04.2021 года в установленный этим решением срок, при этом допустимых и относимых доказательств объективно подтверждающих не возможность исполнить решения финансового уполномоченного, ответчик суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании ч.6 ст.24 ФЗ №123 от 04.06.2018 года суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаенеисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственностизаихнеисполнениеили ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной квзысканиюсуммы неустойки последствиямнеисполненияобязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Группа ренессанс Страхование» было нарушено право заявителя как потребителяфинансовыхуслуг, то со страховой компании надлежитвзыскатьв пользу Адиян Елены Сергеевны штрафза несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 рублей.

Поскольку заявленные требованияудовлетвореныиштрафснижен в порядке ст.333 ГК РФ, а заявитель, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного подлежитвзысканиюгоспошлина в размере 2 900 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Адиян Е.С. – удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Адиян Елены Сергеевны штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Судья

УИД: 63RS0027-01-2021-004587-96