Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11115/2017 от 03.04.2017

Судья: Шишков С.В.                                                            Дело № 33-11115/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Хапаевой С.Б.,

судей                                                   Рыбачук Е.Ю., Исаевой Е.В.,

при секретаре                                                     Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года частную жалобу Осипова Сергея Александровича на определение Королевского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Королевского городского суда от 07 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области о возмещении убытков в сумме 494 515 рублей 02 копейки, связанных с обращением истца в Арбитражный суд Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ИП «Осипов С.А.».

Не согласившись с ним, ответчиком по делу подана апелляционная жалоба, в пункте 2 которого содержалась просьба о восстановлении срока для её подачи, а в пункте 4 – заявление о зачете госпошлины и предоставлении отсрочки от её уплаты.

Определением суда от 12 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предложено в срок до 01 декабря 2016 года представить документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Не согласившись с ним, Осиповым С.А. подана частная жалоба и дополнение к ней об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 322 ГПК РФ, указав, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции неверным, поскольку, как следует из материалов дела, в пункте 4 апелляционной жалобы имеется ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, однако судом указанное заявление по существу не рассмотрено. Обжалуемое определение не содержит выводов в части разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является необоснованным и подлежит отмене, поскольку суду необходимо рассмотреть по существу ходатайство Осипова С.А. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, содержащееся также в просительной части апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, возвратить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи