Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20782/2017 от 09.06.2017

Судья: Попова В.В. Дело № 33-20782/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судьи Неказакова В.Я.

судей: Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Агаркова Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо - < Ф.И.О. >10 о взыскании суммы страховой выплаты.

В судебном заседании истец Агаркова Г.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., оплату услуг эксперта - <...> руб.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Свиридов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - < Ф.И.О. >10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2017 года исковые требования Агарковой Г.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Агарковой Г.С. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» пользу ООО «<...>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...>) рублей и в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Старцев В.А. просит решение суда отменить, а иск оставить без рассмотрения, по тем основаниям, что на момент ДТП, договор ОСАГО виновника ДТП был расторгнут 25 сентября 2015 г., истец не уведомил ответчика о несогласии с проведенной ответчиком экспертизой, автомобиль был осмотрен без участия ответчика, выводы судебной экспертизы сделаны на основании недопустимых доказательств и не по Единой методике.

В возражении представитель истца Агарковой Г.С. – < Ф.И.О. >7 указал, что в апелляционной жалобе повторяются доводы, исследованные в суде первой инстанции, доводы жалобы являются необоснованными и направлены на введение в заблуждение относительно обстоятельств дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика < Ф.И.О. >8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2016 года в 09 часов 50 минут в городе Горячий Ключ по улице бульвар Полигички дом, 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника транспортного средства – Агарковой Г.С., гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «РОССГОСТРАХ» и автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. >10 в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествия признан водитель < Ф.И.О. >10

На момент дорожно-транспортного, происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «РОССГОСТРАХ» по страховому полису ЕЕЕ <...>.

05 июля 2016 года истец обратилась в ПАО «СК «РОССГОСТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

18 июля 2016 г. ПАО «СК «РОССГОСТРАХ» отказало в страховом возмещении Агарковой Г.С. ввиду того, что 25.09.2015 г. договор страхования гражданской ответственности с < Ф.И.О. >10 был расторгнут по его инициативе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Агарковой Г.С., поскольку исходил из того, что истец имеет право на возмещение причиненного ей в результате ДТП ущерба в порядке ОСАГО.

Согласно ст. 1 ФЗ №40-ФЗ, у Страховщика наступает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности владельца транспортного средства в течении срока действия договора обязательного страхования.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент ДТП договор страхования гражданской ответственности, заключенный между ПАО СК «Россгострах» и < Ф.И.О. >10 был расторгнут 25 сентября 2015 г. по инициативе < Ф.И.О. >10, что подтверждается справкой ПАО СК «Россгострах» (л.д. 50).

Таким образом, вред имуществу владельцем которого является Агаркова Г.С., был причинен в результате ДТП 02.07.2016 г., после расторжения договора ОСАГО с < Ф.И.О. >10

Следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм материального и процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку материалами дела незаконность действий ПАО СК «Россгострах» связанных с отказом в выплате страхового возмещения, не подтверждена.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными требованиями, то судебная коллегия полагает, что в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

При этом судебная коллегия Краснодарского краевого суда полагает необходимым разъяснить истцу, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), таким образом, Агаркова Г.С. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда, то есть < Ф.И.О. >10

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Жалобу ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Старцева В.А. – удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Агарковой Г.С. к ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо - < Ф.И.О. >10 о взыскании суммы страховой выплаты отказать.

Председательствующий:

Судьи: