Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27307/2020 от 10.09.2020

Судья: Городецкая Н.И.          Дело № 33-27307/2020

№ 2-926/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Смирнова Е.А.,

судей                 Рудь М.Ю., Назарова В.В.,

по докладу судьи                 Рудь М.Ю.,

при секретаре                 Захаровой О.С.,

с участием прокурора            Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыцай < Ф.И.О. >12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Вечирко < Ф.И.О. >13 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыцай И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 19 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинён вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Стонкус Е.П., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату возмещения в размере 355 250 руб. В целях исполнения обязательств по досудебному урегулированию спора истица обратилась к финансовому уполномоченному, на что 16 марта 2020 года принято решение о частичном взыскании страхового возмещения. Относительно взыскания неустойки с суммы страхового возмещения было установлено условие, что оно подлежит взысканию в случае неисполнения решения службы финансового уполномоченного в добровольном порядке. Во взыскании понесённых расходов на оплату независимой экспертизы, ущерба, причинённого здоровью человека, отказано. 25 марта 2020 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15 000 руб. Полагая выплаченную сумму недостаточной, Мыцай И.А. обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования - просила взыскать с ответчика в её пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 60 000 руб., неустойку - 131 550 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1% от размера невыплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения - 600 руб. в день, но не более 500 000 руб., компенсацию морального вреда - 35 000 руб., убытки, понесённые на изготовление независимой экспертизы, - 30 000 руб., расходы: на судебную экспертизу - 15 000 руб., на юридические услуги - 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2 140 руб., почтовые расходы - 1 960 руб., штраф за неисполнение требований в досудебном порядке - 30 000 руб.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мыцай И.А. страховое возмещение в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств с 31 декабря 2019 года по дату вынесения решения включительно в размере 60 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 60 000 руб. со дня вынесения решения не включительно за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, но не более 440 000 руб., понесённые расходы на оплату независимой экспертизы - 30 000 руб., штраф - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции - 1 960 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Вечирко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела. Полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение. Кроме того выражает несогласие с судебной экспертизой, взысканной суммой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Красноармейского района просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Урусова О.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Мыцай И.А. по доверенности Ситников А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании прокурор Пшидаток В.А. поддержал возражение на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Мыцай И.А. причинены телесные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№..> Стонкус Е.П., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2019 года истица обратилась к страховой компании виновника с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, 24 декабря 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 355 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 291.

Согласно материалов дела 20 января 2020 года истица направила ответчику досудебную претензию, приложив заключение ООО «СУДЭКС-ЮГ», согласно выводам которого размер страхового возмещения применительно к ущербу, причинённого здоровью Мыцай И.А., в процентном отношении составляет 81,05 %

В ответе на претензию от 21 января 2020 года страховая компания указала, что обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по представленным документам исполнены; расходы по проведению экспертизы не подлежат возмещению, поскольку не являются расходами на лечение и восстановление здоровья.

Мыцай И.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения истицы финансовым уполномоченным ООО «ВОСМ» проведена медицинская экспертиза, согласно выводам которой обоснованная сумма страховой выплаты, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, составляет 74,05%.

Решением от 16 марта 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей взысканное страховое возмещение в размере 15 000 руб. Относительно взыскания неустойки с суммы страхового возмещения было установлено условие, что оно подлежит взысканию в случае неисполнения решения службы финансового уполномоченного в добровольном порядке. В удовлетворении остальных требований отказано.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 15 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд первой инстанции проанализировал выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, и установил, что оно не в полной мере соответствует обстоятельствам и информации, изложенной в медицинской документации по факту поступления Мыцай И.А. в МБУ «Славянская ЦРБ» 19 декабря 2016 года в связи с получением травм в дорожно-транспортном происшествии. Изложенное послужило основанием для назначения судебной медицинской экспертизы.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы №84-03/2020 от 06 июля 2020 года, выполненной АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», сумма ущерба, причинённого здоровью Мыцай И.А., составляет 86,05 % от максимально возможной суммы страхового возмещения.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела, медицинская документация, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература.

Учитывая лимит ответственности страховщика (500 000 руб.), выплаченную сумму (355 000 руб. + 15 000 руб.), выводы судебной медицинской экспертизы о размере ущерба, причиненного здоровью истицы, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате Мыцай И.А. страхового возмещения.

При изложенном, суд первой инстанции обоснованно определил сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 60 000 руб. Данный вывод суда основан на правильном применении норм права и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшей в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мыцай И.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств с 31 декабря 2019 года по дату вынесения решения включительно в размере 60 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 60 000 руб. со дня вынесения решения не включительно, за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, но не более 440 000 руб., а также штраф в размере 20 000 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной медицинской экспертизы №84-03/2020 от 06 июля 2020 года, выполненной АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку делая вывод об обоснованности заключения судебной экспертизы, и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертную специальность. Данное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции представитель страховой компании против проведения судебной медицинской экспертизы не возражал; ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истицы неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Уменьшение неустойки, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда, однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленных к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, степень тяжести полученного истицей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа, сниженные с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Вечирко < Ф.И.О. >14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Е.А. Смирнов

Судьи:                                 М.Ю. Рудь

В.В. Назаров