Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2017 (2-12782/2016;) ~ М-9642/2016 от 01.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А5 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов М.А.обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между ним и банком 05 мая 2016 года был заключен кредитный договор У, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 600962 рубля. Вместе с тем, банком с него была удержана сумма комиссии в размере 100962 рублей в качестве платы по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Полагая, что его права как потребителя нарушены, он обратился к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии, однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать удержанную сумму по страхованию в размере 100962 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в размере 1800 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представить ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2016 года между сторонами был заключен Кредитный договор У (далее Договор), по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму в размере 600962 рублей, сроком на 60 мес., под 17,4 % годовых.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа норм закона п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927,934,935,426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договор личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что 05 мая 2016 года истцом было подписана анкета-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) (Далее- Банк, согласно которому Михайлов М.А. выбрал заключение договора страхования по программе и просил увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, был уведомлен о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита, подтвердил, что с условиями программы страхования ознакомлен, согласился с тем, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования будет являться банк, ознакомился и согласилась с тарифами банка, согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 100962 рублей, что подтверждается личной подписью Михайловым М.А., полисом страхования программа «Профи».

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым Кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без участия в программе страхования «Профи», и заключения такого договора в иной страховой компании, а также, что иных оснований в т.ч. относительно не предоставления информации истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий Кредитного договора в части страховой платы за присоединение к программе страхования недействительным, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд полагает, что и иные, заявленные Михайловым М.А., требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Михайлова А6 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано судьей.

Копия верна.

Судья: