Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1469/2015 от 19.01.2015

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-1469/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Маслова К.Г.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калининой Т.В. по доверенности Алехина Т.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Калининой Т.В, в котором просит привлечь последнюю к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бункер Ейск» в размере <...> рублей, взыскав с Калининой Т.В. в пользу Российской Федерации убытки в размере <...> рублей.

Ответчик Калинина Т.В. в лице представителя иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Калининой Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом по делу установлено, что в МРИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю с 14 января 2008 года по 28 августа 2012 года на налоговом учете состояло предприятие ООО «Бункер Ейск».

В связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на 14 декабря 2009 года по налогам и сборам перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере <...> руб., МРИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бункер Ейск» несостоятельным (банкротом).

В отзыве на которое, директор ООО «Бункер Ейск» Калинина Т.В. никаких возражений относительно признания юридического лица несостоятельным (банкротом) не имела.

Как видно из дела, определением Арбитражного суда от 05 марта 2010 года в отношении ООО «Бункер Ейск» введена процедура банкротства - наблюдение, с назначением временного управляющего - Корнева В.Ф. в реестр требований должников включен кредитор - МРИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю.

10 августа 2010 года между временным управляющим Корневым В.Ф. и ООО «Ди знд Би Лигал Сервисиз» был заключен договор №16-ЮР на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры наблюдения.

Принимая во внимание, что временным управляющим Корневым В.Ф. работа была выполнена надлежащим образом, привлеченная им организация ООО «Ди энд Би Лигал Сервисиз» представила доказательства надлежащего исполнения принятых по договору № 16-ЮР от 10.07.2010 года обязательств, арбитражным судом в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по оплате услуг арбитражного управляющего Корнева В.Ф, а также понесенные им расходы и расходы по возмещению стоимости услуг ООО «Ди энд Би Лигал Сервисиз» были взысканы с ООО «Бункер-Сервис».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2010 года, ООО «Бункер-Ейск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего Зобова В.А.

Впоследствии, в связи с отсутствием конкурсной массы необходимой для расчета с кредиторами, определением Арбитражного суда от 13 августа 2012 года процедура банкротства в отношении ООО «Бункер Ейск» завершена, а расходы, в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для возмещения данных расходов, а равно стоимость оказанных ООО «Ди энд Би Лигал Сервисиз» услуг в сумме <...> руб. были возложены на заявителя по делу - ФНС России в лице МРИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю, которые и были перечислены на расчетный счет ООО «Ди энд Би Лигал Сервисиз».

В соответствии со ст. 9 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2,3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц. которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд, привлекая Калиниу Т.В. к субсидиарной ответственности, правильно исходил из того, что возложение на ФНС России в лице МРИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю обязанности по возмещению стоимости оказанных ООО «Ди энд Би Лигал Сервисиз» услуг при осуществлении процедуры банкротства ООО «Бункер-Ейск», как уполномоченного органа, с учетом отсутствия у должника конкурсной массы, является следствием неисполнения Калининой Т.В., как руководителем ООО «Бункер-Ейск» обязанности по своевременному направлению в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Утверждение, что суду необходимо было применить срок исковой давности, не может быть принято во внимание, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что истцу в лице МРИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю стало известно, что надлежащим ответчиком по иску о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бункер-Ейск», как контролирующего должника лице, только 10 апреля 2014 года, а поэтому в соответствии со ст. 200 ГК РФ с указанной даты начинается течение годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-1469/15

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>