Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5120/2018 ~ М-4590/2018 от 16.07.2018

66RS0001-01-2018-005211-61

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 1 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрейд» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрейд» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 55 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с. Водитель Воробьев А.В., управляя транспортным средством <иные данные> принадлежащим на праве собственности ООО «УралТрейд», допустил столкновение с т/с <иные данные> под управлением истца, принадлежащей ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СО «Верна» №, гражданская ответственность истца не застрахована.

На основании обращения потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховом случае ООО СО «ВЕРНА» не произвело выплату.

Истец вынужден был обратиться в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП, для последующего обращения в ООО СО «ВЕРНА» с досудебной претензией, а далее в случае неудовлетворения требований в суд. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 38100 рублей, без учета износа составляет 55900 рублей. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 12000 рублей. Разница между ущербом с учетом износа и без учета износа составляет 17 800 рублей и подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП.

На основании обращения потерпевшего в страховую компанию с досудебной претензией в ООО СО «Верна» - страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований, и предложила выплатить страховое возмещение по соглашению об урегулировании убытков, истца данное положение не устроило, так как имеется грубое нарушение его прав и свобод.    ООО СО «Верна» произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ должнику по досудебной претензии в размере 36531 рублей (платежное поручение №). Истец полагает, что данная сумма подлежит зачислению сначала в счет возмещения убытков, а затем в стоимость восстановительного ремонта.

    Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, с учетом уточнения истец просил взыскать с ООО СО «Верна» в пользу истца страховое возмещение в размере 13769 рублей, неустойку в размере 36823,15 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислять неустойку по день фактического исполнения решения ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по копированию документов в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 396,48 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 336 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2630 рублей.

     Также истец просил взыскать с ответчика ООО «УралТрейд» в свою пользу разницу суммы восстановительного ремонта между ущербом с учётом износа и без учёта износа, расходы по оплате госпошлины в размере 712 рублей, расходы по копированию документов в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Просил при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением ООО «УрПаСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится весь объем повреждений от ДТП.

Представитель ответчика ООО «СО «Верна» исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истцу произведена оплата страхового возмещения на основании претензии в размере 36531 рубль на основании Экспертного заключения ИП Малера В.В.

Представитель ответчика ООО «УралТрейд» исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что оснований для взыскания свыше страховой выплаты не имеется. Вину Воробьёва А.В. в ДТП не оспаривал, подтвердил факт осуществления в момент ДТП трудовой деятельности.

Третье лицо Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 96).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, материалы по факты ДТП, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 55 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с. Водитель Воробьев А.В., управляя транспортным средством <иные данные> принадлежащим на праве собственности ООО «УралТрейд», допустил столкновение с т/с <иные данные> под управлением истца, принадлежащей ей на праве собственности.

Таким образом, суд считает, что ДТП произошло в результате действий водителя Воробьева А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СО «Верна» №, гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СО «Верна» поступили документы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 35-36).

Истец вынужден был обратиться в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП, для последующего обращения в ООО СО «ВЕРНА» с досудебной претензией, а далее в случае неудовлетворения требований в суд. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 38100 рублей, без учета износа составляет 55900 рублей. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 12000 рублей (л.д. 22, 39-53).

На основании предоставленных документов и всех имеющихся материалов дела ООО СО «ВЕРНА» признало случай страховым. Форма страхового возмещения по делу о страховой выплате №У-26244/18 определена как натуральная (путём направления ТС на ремонт) (л.д. 102).

Между тем, доказательств выдачи направления на ремонт истцу ответчиком не представлено. В соответствии с актом о страховом случае полис страхования ответственностью Воробьева А.В. действовал с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате страхового возмещения (л.д. 37, 11-12).

ООО СО «Верна» согласилась с выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте и произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ должнику по досудебной претензии в размере 36531 рублей (платежное поручение 102065736) на основании Заключения ИП Малер В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36531 рубль, без учета износа составляет 53586 рублей (л.д. 107-119).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено Экспертное заключение ООО «УрПаСЭ», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики ЦБ РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта, верно указаны каталожные номера деталей, подлежащих замене. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В заключение включены повреждения на автомобиле истца, относимые к заявленному ДТП.

В свою очередь представленное ответчиком заключение ИП Малер не подписано экспертом и не содержит документы на эксперта, а следовательно не может быть принято за основу определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку является недопустимым доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 38100 рублей, без учета износа составляет 55900 рублей.

Истцу выплачено ранее страховое возмещение в размере 36531 рубль.

Истец полагает, что данная сумма подлежит зачислению сначала в счет возмещения убытков, а затем в стоимость восстановительного ремонта. суд соглашается с такой позицией в виду слудюещего:

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»: стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страхов; выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договор обязательного страхования.

    Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Как отмечено в Информационном письме ВАС РФ № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», ВАС РФ указал, что общий порядок зачисления платежа по денежным обязательствам установлен в ст. 319 ГК РФ. Он может быть изменен только по соглашению сторон.    ка

Поэтому указание должником в платежном поручении назначения уплачиваемой суммой (например, возврат основной суммы кредита, а не процентов) не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором. Он будет определяться по ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (тогда проценты погашаются ранее суммы основного долга) либо соглашением сторон, никакие соглашения о порядке платежей между истцом и ответчиком составлено и подписано не было.

Данные доводы подтверждаются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствах и их исполнении» По данному случаю, ликвидация задолженности должна следующей.

Платеж, на сумму 36531 рублей в первую очередь, это ликвидация расходов + 200 рублей     (дефектовочные работы) + 12000 рублей (расходы на производство экспертизы) = 12200 рублей. Оставшаяся сумма 24331 рубль идет в счет выплаты страхового возмещения.

Оставшаяся сумма в размере 13 769 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СО «Верна» в счет стоимости восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19 апреля 2018 года по дату фактического исполнения.

Суд соглашается с расчетом истца о взыскании неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкции в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик при отказе в выплате руководствовался законом, между тем по соглашению сторон выплата произведена ответчиком в денежном эквиваленте. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

При этом подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы 13769 рублей за каждый день до фактического исполнения ответчиком решения суда, но в общей сложности, не превышающей 363176,85 рублей (400000-36823,15).

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает следующее:

в силу абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Между тем суд полагает, что проценты на убытки подлежат начислению только после предъявления требований о выплате убытков к ответчику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 60,58 рублей, из расчет 12200 х 25 х 7,25 %.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика ООО «СО «Верна» суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 13769 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6884,50 рубля. Оснований для снижения штрафа не имеется, так как добровольно страховое возмещение не выплачено.

По требованию к ответчику ООО «УралТрейд» суд считает следующее:

Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» разница в износе составляет 17800 рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком ООО «УралТрейд» по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком ООО «УралТрейд» каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, возражений по видам и объему ремонтных работ не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «УралТрейд» в пользу Волковой О.Н. в счет возмещения ущерба 17800 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчиков судебные расходы: с ООО СО «Верна» в пользу истца расходы по копированию документов в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 396,48 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 336 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2630 рублей, с ответчика ООО «УралТрейд» расходы по оплате госпошлины в размере 712 рублей, расходы по копированию документов в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Истцом ошибочно заявлены требования в долях, поскольку в данном случае расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела.

Судом удовлетворены требования истца частично - 99,39% от заявленных требований.

С ответчика ООО «Верна» подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм и почтовые расходы по досудебному урегулированию, поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок и составляют 300 рублей, иные почтовые расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взыскиваю с ответчиков. Пропорционально удовлетворённым требованиям суд взыскивает 728,01 рублей за отправку телеграмм и 298,17 рублей за направление претензии.

С ответчика ООО «УралТрейд» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 712 рублей.

Так судом распределены расходы по оплате услуг представителя следующим образом: от суммы 14908,50 рублей с ответчика ООО «СО «Верна подлежит взысканию 9768,05 рублей (65,52%), с ООО «УралТрейд» - 5140,45 рублей (34,48%).

Доверенность выдана по конкретному делу и расходы на ее удостоверение подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 2136,89 рублей: с ответчика ООО «СО «Верна» - 1400,09 рублей (65,52 %). С ответчика ООО «УралТрейд» - 736,80 рублей (34,48).

Соответствующим же образом суд распределяет и копировальные расходы от суммы 1490,85 рублей, соответственно 976,80 рублей и 514,05 рубле    й.

Иные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «СО «Верна» необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1214,89 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13769 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6884,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60,58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9768,05 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 298,17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 976,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 728,01 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400,09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5140,45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 514,05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 736,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 712 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1514,89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░