Решение по делу № 2-853/2018 ~ м-493/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-853/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Владимировича к ООО «СтройСитиКомплект» о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в срок, о выплате неустойки (пени) за просрочку и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «стройСитиКомплект» о взыскании денежных средств в размере 214 531,20 рублей и судебных издержек в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2017 года стороны заключили сделку в простой письменной форме об очередной поставке истцу строительных материалов «Камень двойной М200 (Кашира)» в количестве 9 360 штук с доставкой силами ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для строительства собственного жилого дома.

Ответчиком в соответствии с п. 3.1 заключенного договора поставки № был выставлен счет № от 21 августа 2017 года на оплату всей партии товара на сумму 112 320 рублей. Истец оплатил ответчику данную сумму полностью, однако ответчиком строительные материалы не поставлены истцу до настоящего времени.

На требования истца о поставке оплаченного товара или о возврате денег ответчик предоставил два гарантийных письма, которыми обязался вернуть истцу уплаченные денежные средства полностью, которые также не исполнил.

18 января 2018 года истец отправил заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес ответчика письменную претензию, в которой уведомил ответчика о намерении обратиться в суд в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а также отправил данную претензию на адрес электронной почты ответчика. На данный момент денежные средства ответчиком не возращены, в связи с чем Попов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Попов А.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтройСитиКомплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 33), однако причин неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в указанный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскиваются со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2017 года между ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ» (далее – Поставщик) и Поповым А.В. (далее – Покупатель) заключен договор поставки № (далее – Договор) (копия на л.д. 4-10).

В соответствии с п. 1.1 Договор Поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы (далее – Товар), количество и ассортимент которого устанавливаются в товаросопроводительных документах (УПД), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата каждой партии Товара, поставляемой в соответствии с настоящим Договором, производится путём 100-процентой оплаты счета в течение трёх календарных дней со дня выставления счёта. Товар предоставляется покупателю только после его 100% предоплаты.

В соответствии с 3.1 Договора ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ» был выставлен счет № от 21 августа 2017 года на оплату партии товара – камень двойной М 200 (Кашира) на сумму 112 320 рублей (копия счета на л.д. 11), который оплачен Поповым А.В. 22 августа 2017 года (копия чека-ордера на л.д. 12).

Согласно п. 5.7 Договора Поставщик гарантирует наличие заказанного Покупателем товара на складе Поставщика в течение семи календарных дней со дня оплаты счета.

В установленный в договоре срок и по настоящее время строительные материалы ответчиком по указанному в Договоре адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не доставлены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, напротив, как следует из гарантийных писем № от 03 ноября 2017 года (копия на л.д. 13) и № от 06 декабря 2017 года (копия на л.д. 14) ООО «СтройСитиКомплект» гарантировал вернуть Попову А.В. денежные средства до 15 января 2018 года, однако данные обязательства не исполнил. Ответчику была направлена претензия от 18 января 2018 года о намерении обратиться в суд с настоящим иском (копия на л.д. 15).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора поставке, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 112 320 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке строительных материалов в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил ходатайства о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ с обоснованием для его удовлетворения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СтройСитиКомплект» в пользу Попова А.В. неустойки в полном размере согласно представленному расчету, а именно 102 211 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик, зная о требовании истца о возврате уплаченной по договору поставки денежной суммы, не удовлетворил его в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 107 265,60 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги по подготовке заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления Поповым А.В. оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждено договорами-счетами от 05 февраля 2018 года (л.д. 17) и от 20 февраля 2018 года (л.д. 20) и актами от 09 февраля 2018 года (л.д. 16) и от 26 февраля 2018 года (л.д. 19). Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона Попов А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований, то госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию с ООО «СтройСитиКомплект» в доход федерального бюджета в размере 5 345,31 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Александра Владимировича к ООО «СтройСитиКомплект» о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в срок, о выплате неустойки (пени) за просрочку и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройСитиКомплект» в пользу Попова Александра Владимировича денежные средства в размере 214 531,20 рублей, из которых: 112 320 рублей – сумма предоплаты, 102 211,20 рублей – сумма пени за просрочку; штраф в размере 107 265,60 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 331 796 (триста тридцать одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «СтройСитиКомплект»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 345 (пять тысяч триста сорок пять) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 27 апреля 2018 года.

Судья                  С.М.Ильин