Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2017 (2-3780/2016;) ~ М-3488/2016 от 14.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо управление Росреестра по <адрес> о разделе строений и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что им принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 7/18 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежит 3/18 (1/6) долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Ответчику ФИО3 принадлежит 8/18 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок. Домовладение состоит из жилого дома литер Д площадью 41,7 кв.м., жилого дома литер Е площадью 43,8 кв.м., жилого дома литер Ж площадью 40,3 кв.м., гаража литер М, летней кухни литер З площадью 26,9 кв.м. Земельный участок, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности имеет площадь 718 кв.м. Соразмерно долей, ФИО2 принадлежит 120 кв.м., ФИО1 279 кв.м., ФИО3 – 319 кв.м. в праве собственности на земельный участок. Фактически жилые дома принадлежат собственникам в следующем порядке: жилой дом литер Д принадлежит ФИО1, жилой дом литер Ж принадлежит ФИО2, жилой дом литер Е принадлежит ФИО3, гараж литер М принадлежит ФИО1, летняя кухня литер З находится в пользовании ФИО3 Истцы полагают раздел домовладения возможным. Истицы просят суд разделить домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> на два самостоятельных объекта недвижимости. Выделить ФИО3 в собственность жилой дом литер «Е» и летнюю кухню литер «3», хозстроения литеры «З,з,Н,О,Т», расположенные на земельном участке площадью 350 кв.м., что на 31 кв.м. больше, приходящегося на идеальную долю - целое. Выделить ФИО1 в собственность жилой дом литер «Д», гараж литер «М», Выделить ФИО2 в собственность жилой дом литер «Ж», хозстроения литеры «У,С», расположенные на земельном участке общей площадью 368 кв.м., что на 31 кв.м. меньше, приходящегося на идеальную долю за счет уменьшения доли ФИО1 Определить доли в праве собственности на земельный участок следующим образом, пропорционально изначальным долям в праве собственности на земельный участок в разделяемом домовладении и размеру выплаченной ФИО1 денежной компенсации ФИО3: ФИО1 - 248/368 долей, ФИО2 - 120/368 долей. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанный земельный участок, жилые дома и строения.

В судебном заседании заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят суд разделить домовладение в соответствии с заключением №С от ДД.ММ.ГГГГ и определить порядок раздела земельного участка по варианту, определенному в приложении № к заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по предложенному истцами варианту, не возражали против раздела по второму варианту, предложенному экспертами в Заключении судебной экспертизы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 718 кв.м., жилой дом литер «Е» общей площадью 43,8 кв.м., жилой дом литер «Д» общей площадью 41,7 кв.м., хозяйственное строение или сооружение площадью 26,9 кв.м., гараж литер «М» площадью 15,8 кв.м., жилой дом литер «Ж» общей площадью 40,3 кв.м., что подтверждается Выписками из ЕГРП. Доля ФИО1 составляет – 7/18, ФИО3 – 4/9 доли, ФИО2 – 1/6 доли.

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования строениями и земельным участком, а именно ФИО1 пользуется жилым домом лит. «Д,д», гаражом лит. «М», ФИО2 пользуется жилым домом лит. «Ж,Ж1,ж,ж1», туалетом лит. «С», ФИО3 пользуется жилым домом лит. «Е,е,е1,е2», сараем лит. «Н», сараем лит. «О», туалетом лит. «Т», летней кухней лит. «З,з», ФИО2 и ФИО1 пользуются земельным участком площадью 251 кв.м., ФИО3 пользуется земельным участком площадью 467 кв.м. Земельные участки, находящиеся в пользовании сторон разделены ограждением в виде заборов, что подтверждается копиями планов домовладения, начиная с 1973 и по настоящее время.

То обстоятельство, что между сторонами сложился порядок пользования, сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Однако сторонами соглашение по вопросу раздела строений и земельного участка не достигнуто.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объемно-планировочного решения жилых домов, а также фактического пользования жилыми домами, разработать вариант раздела строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников, технически не представляется возможным. Разработан вариант раздела строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей собственников с учетом фактического порядка пользования, согласно которому ФИО1 выделяется жилой дом лит. «Д,д» площадью 41,7 кв.м., что на 7,2 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, также ей выделяется гараж лит. «М»; ФИО2 выделяется жилой дом лит. «Ж,Ж1,ж,ж1» площадью 40,3 кв.м., что на 19,3 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю, также ему выделяется туалет лит. «С»; ФИО3 выделяется жилой дом лит. «Е,е,е1,е2» площадью 43,8 кв.м., что на 12,1 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю, также ей выделяются сарай лит. «Н», сарай лит. «О», туалет лит. «Т», летняя кухня лит. «З,з». Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет: - ФИО1 получает 54279 рублей, - ФИО2 получает 259351 рубль, - ФИО3 получает 205072 рубля.

Экспертами разработаны два варианта раздела земельного участка с отклонением от идеальных долей собственников и с отклонением от идеальных долей собственников с учетом фактического порядка пользования земельным участком. Согласно первому варианту экспертами предлагается ФИО1 и ФИО2 выделить участок № площадью 361 кв.м., что на 38 кв.м. меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю; ФИО3 предлагается выделить участок № площадью 357 кв.м., что на 38 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. При разработке данного варианта, ФИО3 необходимо устроить калитку в заборе Лит. «№». Величина денежной компенсации за отклонение стоимости земельного участка, выделяемого собственникам, от стоимости земельного участка, соответствующего их идеальным долям, составляет: ФИО1 и ФИО2 получают 335160 рублей, ФИО1 получает 234612 рублей, ФИО2 получает 100548 рублей, ФИО3 выплачивает 335160 рублей. Согласно второму варианту раздела земельного участка, экспертами предлагается ФИО1 и ФИО2 выделить участок № площадью 251 кв.м., что на 148 кв.м. меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, ФИО3 предлагается выделить участок 32 площадью 467 кв.м., что на 148 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Величина денежной компенсации за отклонение о стоимости земельного участка, выделяемого собственникам, от стоимости земельного участка, соответствующего их идеальным долям, составляет: ФИО1 и ФИО2 получают 1305360 рублей, в т.ч. ФИО1 получает 913752 рубля, ФИО2 получает 391608 рублей, ФИО3 выплачивает 1305360 рублей.

Суд считает возможным произвести раздел строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту № Заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант раздела соответствует фактическому порядку пользования как строениями, так и земельным участком, который сложился на протяжении многих лет, что подтверждается материалами дела. При данном варианте раздела с ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1305360 рублей, а именно в пользу ФИО2 - 391608 рублей, в пользу ФИО1 - 913752 рубля.

При этом суд отклоняет вариант № раздела земельного участка, предложенного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», поскольку при данном варианте раздела ответчику ФИО3 предполагается выделить проход шириной 1 метр, что исключает возможность обустройства подъезда к строениям ответчика, следовательно, не обеспечивается возможность подъезда пожарных автомобилей и доступа пожарного состава, а также иных служб оперативного реагирования к строениям расположенным на земельном участке ответчика при возникновении чрезвычайной ситуации, что приведет к нарушению ее прав.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» о взыскании судебных расходов за производство экспертизы.

Как следует из ходатайства ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» стоимость проведенной судебной экспертизы составила 35000 рублей, ответчик ФИО3 оплатила за проведенную экспертизу 10000 рублей. В связи с тем, что экспертное заключение положено в основу решения суда, решение суда принято в интересах всех сторон, то суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в равных долях с учетом произведенной оплаты ФИО3, а именно с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумма 15000 рублей с каждого, с ФИО3 – 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо управление Росреестра по <адрес> о разделе строений и земельного участка – удовлетворить частично.

Произвести раздел строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № Заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ:

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «Д,д» площадью 41,7 кв.м., вспомогательные строения и сооружения: гараж лит. «М», расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом литер «Ж,Ж1,ж,ж1» площадью 40,3 кв.м., вспомогательные строения и сооружения: туалет лит. «С», расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 жилой дом лит. «Е,е,е1,е2» площадью 43,8 кв.м., вспомогательные строения и сооружения: сарай лит. «Н», сарай лит. «О», туалет лит. «Т», летнюю кухню лит. «З,з», расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 земельный участок № площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах: от <адрес> по левой границе – 20,50 м., по оси забора лит. «№» - 5,74 м., 6,31 м, по оси забора лит. «№» - 5,74 м, по наружной грани правой стены лит. «М» - 5,02м, по оси забора лит. «№» - 9,49м, по <адрес> – 0,28 м, 11,81 м, 0,44 м, 0,19м, координаты участка №: Х = 421375.44, Y= 2199740.05, Х = 421360.53, Y= 2199754.12, Х = 421356.53, Y= 2199750.02, Х = 421352.37, Y= 2199745.28, Х = 421356.55, Y= 2199741.34, Х = 421360.18, Y= 2199737.87, Х = 421366.86, Y= 2199731.13, Х = 421367.05, Y= 2199730.92, Х = 421375.16, Y= 2199739.50.

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок № площадью 467 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах: от правой границы по <адрес> – 4,67 м, по границе с участком № – 9,49 м, 5,02 м, 5,74 м, 6,31 м, 5,74 м, по левой границе – 2,14 м, 21,52 м, по тыльной границе – 1,29 м, 2,04 м, 5,65 м, 0,83 м, 6,88 м, 0,25 м, по правой границе – 8,85 м, 6,08м, 4,62 м, 10,47м, 14,47 м., координаты участка №: Х = 421366.86, Y= 2199731.13, Х = 421363.49, Y= 2199727.89, Х = 421353.55, Y= 2199738.41, Х = 421346.29, Y= 2199745.296 Х = 421343.01, Y= 2199749.22, Х = 421338.59, Y= 2199753.40, Х = 421332.33, Y= 2199759.65, Х = 421332.42, Y= 2199759.74, Х = 421332.51, Y= 2199759.83, Х = 421337.39, Y= 2199764.68, Х = 421337.97, Y= 2199764.09, Х = 421341.63, Y= 2199768.39, Х = 421342.99, Y= 2199769.91, Х = 421343.84, Y= 2199770.88, Х = 421358.98, Y= 2199755.59, Х = 421360.53, Y= 2199754.12, Х = 421356.53, Y= 2199750.02, Х = 421352.37, Y= 2199745.28.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 913752 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 391608 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок площадью 718 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определить доли в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на вновь образованный земельный участок следующим образом:

- ФИО1 – 7/10 доли,

- ФИО2 – 3/10 доли.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы за производство экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.