Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2014 ~ М-2943/2014 от 26.05.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Коммерческий банк «Адмиралтейский»» к ООО «Страховая компания «Фьорд»» и Табачкову СА об обращении взыскания на страховое возмещение,

установил:

ООО «Коммерческий банк «Адмиралтейский»» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховая компания «Фьорд»» и Табачкову С.А. об обращении взыскания на страховое возмещение. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Табачковым С.А. был заключен договор залога №№, в соответствии с которым Табачковым С.А. был предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты> в обеспечение обязательств ООО «Спецстрой» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в 15 000 000 рублей. Свои обязательства ООО «Спецстрой» не исполнило, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о включении его требований истца в размере 11 089 117 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой». Предмет залога был застрахован в ООО «Страховая компания «Фьорд»», и в отношении предмета залога наступил страховой случай. В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Просит обратить взыскание на страховое возмещение, причитающееся Табачкову С.А. в соответствии договором страхования 06.1 № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1 000 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований, просил обратить взыскание на страховое возмещение, причитающееся Табачкову С.А. в соответствии договором страхования 06.1 № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Васюхина Е.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Фьорд»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеев Р.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что страховая стоимость автомобиля определялась на уровне рыночной стоимости автомобилей аналогичной марки. При выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля указанная стоимость подлежит уменьшению на величину износа, на стоимость устранения повреждений, имевшихся на автомобиле на день заключения договора страхования и на величину безусловной франшизы.

Ответчик Табачков С.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 91).

Третьи лица ООО «Спецстрой», Семенов А.А., Семенова Е.В. и Табачкова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались, отзыва на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что Табачкову С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Регистрационные документы суду не представлены, поскольку, как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), их оригиналы приобщены к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ между Табачковым С.А. и ООО «Страховая компания «Фьорд»» в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии 06.1 № (л.д. 107). Страховая сумма по договору составляет 1250000 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 625 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 108-127), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Фьорд»» с заявлением о страховом случае – хищении застрахованного автомобиля (л.д. 129, 130). ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля истца, было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 133). Следователем установлено, что в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо тайно похитило автомобиль истца у <адрес> в <адрес>.

До настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

Застрахованный автомобиль является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 15-28), заключенному между истцом и Табачковым С.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Спецстрой» перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 5-14).

В соответствии с п.1, 2 ст.334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Аналогичные правила предусматривались ст.334 ГК РФ и в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (л.д. 152-155) ООО «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу (л.д. 156-159) требования ООО «Коммерческий банк «Адмиралтейский»» из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ в общем размере 15 374 770 рублей 39 копеек включены в состав третьей очереди реестра кредиторов ООО «Спецстрой».

На день рассмотрения настоящего дела конкурсное производство не завершено, следовательно, обязательства ООО «Спецстрой» перед истцом по указанному выше кредитному договору не прекращены.

Сверх того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-98), на момент рассмотрения настоящего дела вступившим в законную силу, с Табачкова С.А. и Семенова А.А. солидарно как с поручителей ООО «Спецстрой» взыскана в пользу ООО «Коммерческий банк «Адмиралтейский»» задолженность ООО «Спецстрой» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 334 395 рублей 95 копеек. Тем же решением обращено взыскание на транспортные средства, заложенные Табачковым С.А. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №№, за исключением автомобиля <данные изъяты>, который на момент рассмотрения дела был похищен.

Согласно представленной суду справе судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171) на момент рассмотрения настоящего дела решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Таким образом, в настоящее время у истца имеется право требования к ООО «Спецстрой» из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 15 374 770 рублей 39 копеек, которое обеспечено, помимо прочего, залогом принадлежащего Табачкову С.А. автомобиля <данные изъяты>

Как следствие, истец вправе получить страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 06.1 № в связи с хищением указанного автомобиля, независимо от того, что он не является выгодоприобретателем по данному договору.

Доводы ответчиков о наличии иного имущества, за счет реализации которого может быть получено удовлетворение требований истца, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований. Истец, как добросовестный участник гражданского оборота, вправе по своему усмотрению избирать способ удовлетворения своих денежных требований, в том числе, осуществлять реализацию заложенного имущества, на которое судом было обращено взыскание, получать удовлетворение за счет продажи конкурсной массы основного должника, принудительно взыскивать задолженность с его поручителей, обращая взыскание, в том числе, на иное принадлежащее им имущество (не заложенное в его пользу). Помимо прочего, истец вправе требовать удовлетворения за счет страхового возмещения в связи с утратой заложенного в его пользу имущества. То обстоятельство, что стоимость иного заложенного имущества, на которое по решению суда уже обращено взыскание, превышает размер требований истца, не лишает последнего права прибегать к иным способам получения удовлетворения. Такое поведение истца не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку истец выбирает наиболее предпочтительный для него, наиболее эффективный и легче реализуемый способ получения удовлетворения.

Интерес Табачкова С.А. в получении страхового возмещения в связи с хищением заложенного в пользу истца автомобиля при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед истцом в размере, значительно превышающем размер страхового возмещения, не основан на законе и не может уважаться.

Согласно представленному страховщиком расчету (л.д. 151), размер страхового возмещения, которое он предполагает выплатить в связи с хищением автомобиля равен страховой сумме (1 250 000 рублей), уменьшенной на амортизационный износ застрахованного имущества (37 500 рублей), на стоимость устранения имевшихся на момент заключения договора страхования повреждений автомобиля (48 732 рубля) и безусловную франшизу (30 625 рублей).

Настаивая на вычете амортизационного износа и стоимости устранения ранее имевшихся повреждений, страховщик ссылается на положения п.16.3.1, 16.3.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта. Между тем, указанные положения договора страхования не соответствуют закону.

В силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Какие-либо вычеты из страховой суммы при выплате страхового возмещения в связи с утратой застрахованного имущества закон, тем самым, не предусматривает.

Между тем, в силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом договора страхования имущества является индивидуально-определенная вещь, в данном случае – конкретное транспортное средство. Соответственно, страховой стоимостью по договору страхования является не средняя рыночная стоимость аналогичных вещей, а рыночная стоимость конкретной вещи, в отношении которой заключается договор, в том её состоянии, которое имеет место на момент заключения договора. В силу ст.947, 948 ГК РФ, предполагается, пока не доказано иное, что страховая стоимость имущества соответствует его действительной стоимости в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Иными словами, презюмируется, в частности, что при определении страховой стоимости сторонами были учтены все наличные повреждения имущества, его эксплуатационный износ, все прочие факторы, влияющие на рыночную стоимость.

Именно с целью корректного определения страховой стоимости имущества закон дает страховщику произвести осмотр страхуемое имущество, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости до заключения договора страхования имущества (п.1 ст.945 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховщик воспользовался данным правом и произвел осмотр автомобиля Табачкова С.А., заключая договор страхования (л.д., 168), при осмотре были зафиксированы повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, стекла ветрового окна и 2 грязезащитных фартуков.

Учет стоимости устранения повреждений, имевшихся на автомобиле на момент его страхования, возможен с целью предотвращения неосновательного обогащения страхователя при получении страхового возмещения по риску «ущерб» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, если при страховом случае были повреждены те же конструктивные элементы, что уже имели повреждения на момент заключения договора страхования. Однако при хищении застрахованного транспортного средства или его полной конструктивной гибели выплата страхового возмещения производится по иным принципам, а именно в размере страховой стоимости похищенного (уничтоженного) имущества. Наличие повреждений (иных дефектов) в застрахованном имуществе учитывается уже на момент заключения договора страхования при определении страховой стоимости, следовательно, при выплате страхового возмещения в размере страховой стоимости неосновательного обогащения страхователя не происходит. Напротив, вычет стоимости устранения таких повреждений приведет к их двойному учету и, тем самым, к ущемлению имущественных интересов страхователя.

Таким образом, положения п.16.3.1, 16.3.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта в той мере, в какой они позволяют страховщику уменьшить размер страхового возмещения на величину амортизационного износа транспортного средства и на величину стоимости устранения ранее имевшихся повреждений транспортного средства при его хищении или уничтожении, не соответствуют положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.929, 948 ГК РФ и общецивилистическому принципу справедливости.

Заключая договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 06.1 № страховщик предварительно осмотрел страхуемое имущество, выявил все повреждения и имел возможность определить его рыночную стоимость на соответствующий момент времени,, в том числе, с привлечением независимого оценщика.

Оспорить страховую стоимость, определенную при заключении договора страхования, страховщик может лишь в единственном случае – если он, не воспользовавшись своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение страхователем относительно этой стоимости (ст.948 ГК РФ).

По данному делу каких-либо доказательств введения истцом в заблуждение относительно состояния автомобиля на момент заключения договора страхования ответчик не представил. Напротив, проведение осмотра автомобиля предполагает получение страховщиком полной информации о его состоянии.

Доводы представителя страховщика о том, что страховая стоимость, указанная в договоре страхования, указывается равной средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, несостоятельны, т.к. объектом страхования является индивидуально-определенная вещь, а не вещь, определяемая родовыми признаками.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что указанная в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 06.1 № страховая стоимость не соответствовала рыночной стоимости застрахованного имущества в состоянии на момент заключения договора.

Кроме того, именно исходя из согласованной сторонами страховой стоимости страховщиком была исчислена и в полном объеме получена страховая премия.

Договор страхования заключен сторонами ранее ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до указанной даты), сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В связи с этим положения п.16.3.1, 16.3.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта в той мере, в какой они позволяют страховщику уменьшить размер страхового возмещения на величину амортизационного износа застрахованного транспортного средства и на величину стоимости устранения ранее имевшихся повреждений транспортного средства, не подлежат применению в отношениях сторон при определении размера страхового возмещения в связи с хищением автомобиля.

Кроме того, исходя из действующей в настоящее время редакции ст.168 ГК РФ условия договора страхования, установленные положениями п.16.3.1, 16.3.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, также следовало бы признать ничтожными ввиду нарушения законных интересов истца, не являющегося стороной договора.

Следовательно, размер страхового возмещения в связи с хищением автомобиля следует определить исходя из страховой суммы за вычетом лишь установленной договором страхования безусловной франшизы, что составляет 1 219 375 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Фьорд»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Адмиралтейский»» страховое возмещение по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ серии 06.1 № в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сумма страхового возмещения, взысканная настоящим решением, подлежит зачету в счет уплаты долга Табачкова СА перед Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Адмиралтейский»», взысканного решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2№ солидарного с обязательством ООО «Спецстрой», установленным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь