Решение по делу № 2-164/2018 ~ М-133/2018 от 02.04.2018

Дело № 2–164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 03 мая 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием истца О.В. Максимовой и её представителя В.С. Першина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О.В. к Мартынову Д.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Максимовой О.В. обратилась в суд с иском к Мартынову Д.Ф. и его несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ней как нанимателем был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, при этом в состав членов семьи нанимателя был включен Мартынов Д.Ф., хотя он не является членом её семьи и в данном жилом помещении не проживает. На её неоднократные просьбы о снятии с регистрационного учета Мартынов Д.Ф. требует денежную компенсацию. Поскольку ответчик и его несовершеннолетние дети не проживают в спорном жилом помещении и не несут затрат на его содержание считает, что они утратили право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Максимова О.В. и её представитель Першин В.С. поддержали заявленные требования. В ходе разбирательства по делу пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Д.Ф. дал согласие на регистрацию Максимовой О.В. в спорной квартире, при этом членом его семьи она не являлась. Истец фактически стала проживать в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма в тот момент ни на кого не оформлялся. У них была устная договоренность о том, что ответчик пропишет Максимову О.В. для того, чтобы потом она с мужем и с детьми вселилась в эту квартиру, а взамен её семья предоставит ответчику другое жилье по <адрес>. Все соглашения по жилым помещениям между ними были устные. Администрацию <данные изъяты>» как собственника жилого помещения по <адрес> они об этом не информировали. Мартынову Д.Ф. они предоставили жилье, с собственниками жилья договорились и те освободили квартиру по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в квартиру по <адрес>, а Мартынов Д.Ф. переехал на <адрес> тот же день, освободил квартиру полностью. В коммунальные услуги входит электричество, оплата за найм и за телефон. До ДД.ММ.ГГГГ квитанции приходили на неё, поскольку были ею переоформлены. Плата за найм шла на Мартынова Д.Ф., у него имелся долг. В последующем задолженность за найм была ею оплачена. Никакого давления на Мартынова Д.Ф. по переезду не оказывалось, эти переезды решали все вместе в устной форме.

Ответчик Мартынов Д.Ф. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представленные возражения и показания данные им в ходе производства по делу поддержал, согласно которым он действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласился и указывал, что был вселен в спорное жилое помещение прежними нанимателями жилого помещения его тетей ФИО4 и ФИО10 Проживал совместно с ними, так как его мать погибла при пожаре. В последующем дяде и тете дали квартиру в <адрес> и они выписались с квартиры, и он остался проживать один. Глава администрации сельского поселения Ау В.И. предложил предоставить ему жилое помещение по <адрес>, как сироте. Под давлением и высказываемых угроз со стороны братьев Максимовой О.В. его заставили прописать её в квартире. На момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ он не считал истца членом своей семьи. Он сам был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и проживал фактически до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вселения в жилое помещение истца. Затем ему сказали освободить квартиру и взамен ему предоставили жилье по <адрес>, однокомнатную квартиру с общим двором и сказали чтобы сам делал документы. Между ними никакого согласия не было, он не соглашался с этим. Его вещи принудительно перевезли. Собственников жилья по <адрес> он знал, они переехали жить туда, где ранее проживала Максимова О.В. Они сами так договорились, его об этом не уведомили. Получается он съехал насильно, так как не желал выезжать из квартиры. Он никуда не обращался, не соображал, так как боялся угроз ФИО6. По <адрес> он проживал 2 дня, потом переехал в <адрес> в дом жены. На сегодняшний день сохраняет регистрацию, потому что ему жилье не предоставили. В <адрес> вынуждено проживает. По пользованию квартирой они с истцом к обоюдному мнению не пришли. В администрацию сельского поселения он обращался только по поводу договора социального найма, почему его переделали и его не уведомили. На сегодняшний день он проживает в жилом доме, который никому не принадлежит, родители жены умерли, наследство не оформлено.

Третье лицо - администрация сельского поселения «Югыдъяг» ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В представленных письменных пояснениях указали, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Мартынов Д.Ф. согласно данным похозяйственного учета проживал с 1997 года совместно с ФИО10 и ФИО4, которые занимались его воспитанием. Также по данному адресу проживали дети ФИО21: ФИО5 и ФИО6. Зарегистрирован Мартынов Д.Ф. в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по достижении им возраста 14 лет. Несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы по вышеуказанному адресу по заявлению отца Мартынова Д.Ф. на основании ст. 70 ЖК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением субсидии на приобретение жилого помещения в <адрес> ФИО2 Ю.К., ФИО4, ФИО2 Н.Ю., ФИО2 М.Ю. выписались из занимаемого жилого помещения. Регистрация истца по вышеуказанному адресу осуществлена с согласия Мартынова Д.Ф., который на дату её регистрации ДД.ММ.ГГГГ был единственным зарегистрированным лицом и проживающим в данном жилом помещении. Договор социального найма с Мартыновым Д.Ф. до момента заселения в квартиру Максимовой О.В. не заключался, в связи с отсутствием его обращения в администрацию. В дальнейшем в данной квартире Мартынов Д.Ф. не проживал. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма с Максимовой О.В. Далее из данного договора найма был исключен Мартынов Д.Ф., поскольку не является членом семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ от Максимовой О.В. поступило обращение о снятии Мартынова Д.Ф. с регистрационного учета, в данной просьбе ей было отказано.

Свидетель ФИО16 утверждала, что ответчик Мартынов Д.Ф. подписал заявление о согласии регистрации в квартире Максимовой О.В. под давлением со стороны, так как было видно, что он находился в напуганном состоянии. На том момент в квартире был зарегистрирован только один ответчик. В то время могли зарегистрировать любых лиц по личному заявлению нанимателя. Через какое-то время при встрече с ответчиком он ей сообщил, что они его заставили, защиты у него не было, он был молодой, был напуган. Никаких соглашений между ними не было, все делалось на словах. Фактически он был единственным нанимателем, сохранял регистрацию и проживал там, пока его не выгнали оттуда. Вещи Димы они сами ФИО21 загрузили и вывезли. Никакого обмена квартирами не было, Мартынов Д.Ф. просто прописал Максимову О.В. и все. Это только со слов, что ему дадут квартиру в шестиквартирном доме, документы ему сделают, но до сих пор никаких документов нет. Эту квартиру уже продали.

Свидетель ФИО17 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком стали проживать совместно по <адрес>. Она училась, ездила, приезжала к нему в <адрес> и проживала у него, но зарегистрирована там не была. Они там год прожили. Максимова О.В. неоднократно приходила, говорила ей, что эта квартира все равно им не достанется, угрожала. Как-то Дима позвонил ей и сказал, что прописал Максимову О.В. под угрозой ФИО6. Дима сначала думал, что ему Максимова О.В. даст квартиру по <адрес> между ними не было. Максимова О.В. угрожала Диме, звонила, всегда указывала, что ему делать, он все боялся. Когда она была в городе, Дима позвонил и сказал, что их принудительно выселили. Получается, что супруга выселили, вещи вывезли в квартиру по <адрес>, по соглашению. Эту квартиру им предоставила Максимова О.В. Они им всегда угрожали, что выселят их. По <адрес> они жили только 2 дня. В последующем ФИО21 продали эту квартиру её сестре ФИО7. В настоящее время они проживают в <адрес>. Это родительский дом, она там зарегистрирована. Родителей нет в живых. Дом был оформлен на отца. Наследство не принято, сейчас все делят на троих детей. На сегодняшний день они с супругом вынуждено там проживают. Диме всегда угрожают, звонят, она слышит. Письмо о том, что просим 200 000 руб. они с Димой писали вместе. Хотели таким способом разрешить проблему. ФИО21 хотят этот дом приватизировать, из-за этого Диму выгоняют. С ДД.ММ.ГГГГ их пугали, угрожали. В ДД.ММ.ГГГГ они обращались в прокуратуру.

Свидетель ФИО18 пояснила, что Мартынов Д.Ф. проживал по <адрес>, у них был обмен квартирами, по устной договоренности. Условия были такие, что Максимова О.В. с семьей заезжает на <адрес>, а Мартынов Д.Ф. должен был переехать в квартиру по <адрес>, которая принадлежит ей и мужу по ? доли. Они должны были оформить квартиру в собственность Мартынова Д.Ф., но из–за нежелания ответчика квартира не переоформлена. У Мартынова Д.Ф. на тот момент был один ребенок. Мартынов Д.Ф. согласился на это, на него никто не давил, он сам лично перевозил вещи, никто его не вынуждал, не принуждал ни о чем. Она из однокомнатной квартиры въехала на <адрес>, там тоже однокомнатная квартира, просто она ближе к центру и кухню они там построили. Условия сделки были по устной договоренности, на безвозмездной основе. Переезд состоялся в ДД.ММ.ГГГГ, машину нанимала Максимова О.В. При погрузке вещей Мартынова Д.Ф. её не было. Она присутствовала только тогда, когда выгружали вещи Мартынова Д.Ф. на <адрес>. Там присутствовали Максимова О.В. с мужем ФИО14 и Мартынов Д.Ф. Обстоятельства, почему Мартынов Д.Ф. не стал проживать в их квартире, ей неизвестны.

Заслушав сторону истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

    Согласно ст. 70 ЖК РФ - наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ст. 71 ЖК РФ - временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества сельского поселения <адрес>.

        В текущее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: истец Максимовой О.В., ФИО8, ФИО9, ответчик Мартынов Д.Ф. и его несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

    В ходе разбирательства по делу установлено, что стороны членами одной семьи никогда не являлись и общего хозяйства не вели.

Согласно похозяйственного учета спорного домовладения (лицевые счета №№, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) ответчик Мартынов Д.Ф. зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении. Истец Максимова О.В. с несовершеннолетними детьми зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО16, которая являясь должностным лицом АСП <данные изъяты>» и производила регистрацию истца в спорной квартире, следует, что по требованию в то время могли зарегистрировать любых лиц по личному заявлению нанимателя. При этом данные утверждения свидетеля противоречат положениям ст. 70 ЖК Российской Федерации.

Договор социального найма с Мартыновым Д.Ф., как до момента заселения в квартиру Максимовой О.В., так и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения № с Максимовой О.В. В качестве членов семьи указаны: дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мартынов Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменения в договор социального найма, исключив из договора Мартынова Д.Ф..

В судебном заседании ответчиком заявлено о вынужденном оставлении спорного жилого помещения, поскольку со стороны истца исходило давление, требования и угрозы об освобождении жилого помещения.

Проверяя доводы стороны ответчика об отсутствии добровольности (соглашения) оставления жилого помещения, суд оценивает в совокупности доказательства, полученные в ходе разбирательства по делу, которые подтверждают обоснованность наличия принуждения в отношении Мартынова Д.Ф. в целях освобождения спорной квартиры для семьи истца. Данное подтверждается отсутствием письменных соглашений (договоров), не уведомлением собственника квартиры АСП «Югыдъяг», несоразмерностью площадей квартир предлагаемых к обмену, показаниями свидетелей, фактическим поведением ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и его позицией.

С учетом установленных обстоятельств, к утверждениям истца о том, что имелось устное соглашение между сторонами о фактическом обмене жилыми помещениями, добровольности и согласия Мартынова Д.Ф. переехать в квартиру по <адрес>, суд относится критически, поскольку данное не нашло своего подтверждения.

По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Мартынова Д.Ф. на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из пояснений истца, следует, что ответчиком утрачено право пользования жилым помещением, поскольку он фактически в спорном жилом помещении не проживает и не несет расходы на его содержание.

Между тем, непроживание в жилом помещением при отсутствии доказательств добровольного и постоянного выезда из него в иное место жительства не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае ссылка истца на то, что Мартынов Д.Ф. не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствует о прекращении у ответчиков права пользования жилым помещением, поскольку в силу статьи 77 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к выводу о том, что выезд Мартынова Д.Ф. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду наличия конфликтных отношений с истцом, Мартынов Д.Ф. не отказался от прав и обязанностей по договору социального найма по спорной квартире и ввиду отсутствия иного жилья, сохранил интерес к спорному жилому помещению, регистрация по месту жительства своих детей подтверждает его намерение сохранять право пользование жилым помещением.

Заявляя требования о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, истец должна была доказать обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о расторжении ответчиком в добровольном порядке договора социального найма. Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, требования истца о признании Мартынова Д.Ф., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Максимовой О.В. к Мартынову Д.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

Мотивированное решение составлено 04.05.2018.

Копия верна: судья -                         Ю.Н. Ерчин