Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2021 ~ М-2422/2021 от 19.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Де-факто» к Уткину СВ, Башкатову <данные изъяты>, Сердюк ВБ о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга,

установил:

ООО «Де-факто» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Уткину С.В., Башкатову А.Н., Сердюк В.Б., в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7943/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «Де-факто» к ООО СК «БТС» о взыскании с ООО СК «БТС» в пользу ООО «Де-факто» основного долга в размере 1 735 182 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 204 руб. 32 коп., а всего 1 819 386 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 656 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-7943/2020 дополнительно с ООО СК «БТС» в пользу ООО «Де-факто» были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары (Лазаревой АВ) на основании исполнительного листа ФС 032810361 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-7943/2020, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО СК «БТС» возбуждено исполнительное производство за №-ИП с суммой задолженности 1 874 009 рублей 02 копейки.

Заложенность ООО СК «БТС» перед ООО «Де-факто» образовалась в результате получения ООО СК «БТС» от ООО «Де-факто» товара в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 160 550 рублей и только частичной его оплаты в размере 1 245 367 руб. 50 коп.

На момент получения товара, подачи ООО «Де-факто» в Арбитражный суд Самарской области соответствующего искового заявления по которому было вынесено решение о взыскании с ООО СК «БТС» в пользу ООО «Де-факто» задолженности в размере 1 735 182 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 204 руб. 32 коп., а всего 1 819 386 руб. 82 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 656 руб. 73 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и возбуждения исполнительного производства - директором ООО СК «БТС» - учредителем ООО СК «БТС» с долей в Уставном капитале 50% являлся Башкатов А.Н., вторым учредителем ООО СК «БТС» с долей в Уставном капитале также в размере 50% являлся Сердюк В.Б.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7943/2020 года, возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, директор должника – ООО СК «БТС» - Башкатов А.Н., он же учредитель ООО СК «БТС» с долей в уставном капитале ООО СК «БТС» - 50%, сняв со счетов ООО СК «БТС» денежные средства и не направив их на исполнение решения суда, совместно со вторым учредителем ООО СК «БТС» - Сердюк В.Б. с долей в уставном капитале ООО СК «БТС» также 50%, приняли решение о передачи своих долей в уставном капитале ООО СК «БТС» Уткину С.В., который стал единственным учредителем и руководителем должника – ООО СК «БТС».

Должник под контролем учредителей Башкатова А.Н. и Сердюка В.Б. ещё до передачи своих долей в уставном капитале ООО СК «БТС» Уткину С.В. прекратил свою хозяйственную и финансовую деятельность, а новый номинальный единственный учредитель и руководитель ООО СК «БТС» - Уткин С.В. хозяйственную и финансовую деятельность так и не начал.

Кроме того ООО СК «БТС» по зарегистрированному адресу в ЕГРЮЛ больше не находится, свое месторасположение скрывает, новый единственный учредитель и руководитель должника - Уткин С.В. решение суда не исполняет, по вызову судебного пристава не является, денежные средства и имущество у должника отсутствуют, уставной капитал в размере 2 000 000 рублей является формальным и в действительности не существует, в связи с чем решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 года по делу № А55-7943/2020 года исполнено – не было, денежные средства – ООО «Де-факто» получены не были.

На основании изложенного истец просит суд привлечь руководителей и учредителей ООО СК «БТС» Сердюк В.Б., Башкатова А.Н., Уткина С.В. к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с Сердюк В.Б., Башкатова А.Н., Уткина С.В. в пользу ООО «Де-факто» денежные средства согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-7943/2020, определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-7943/2020 в размере 1 735 182 руб. 50 коп - основной долг, 84 204 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 656 руб. 73 коп. - расходы по оплате госпошлины по делу, 70 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере 17 730 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Бизнес Транс Строй».

Представитель истца, действующий на основании доверенности и адвокатского ордера Дудко П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил иск удовлетворить.

Ответчик Уткин С.В. в судебное заседания не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Башкатов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Сердюк В.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, представитель ООО СК «БТС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с аб. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 той же статьи, лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Судом установлено, что истец до предъявления требований к ответчикам, предъявлял требование к основному должнику, сначала путем направления должнику ДД.ММ.ГГГГ претензии за №, на которую должник не ответил, задолженность не оплатил, затем путем предъявления иска о взыскании 1 992 640 руб. 41 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-7943/2020, а также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Лазаревой АВ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что требование истца о погашении долга должником (ООО СК «БТС») до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства, имущество у должника отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-7943/2020 установлено, что истец по счетам-фактурам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил товара ООО СК «БТС» на сумму 3 160 550 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ из 3 160 550 руб. ООО СК «БТС» было оплачено 1 245 367 руб. 50 коп., задолженность составила 1 915 182 руб. 50 коп. После обращения истца в Арбитражный суд о взыскании 1 915 182 руб. 50 коп. ООО СК «БТС» оплатило ещё 180 000 руб., в связи с чем, основной долг составил 1 735 182 руб. 50 коп., которые были взысканы в пользу истца. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы и расходы по оплате госпошлины.

Из искового заявления ООО «Де-факто» следует, что оно просит возложить на ответчиков субсидиарную ответственность в связи с неисполнением ими как руководителями общества с ограниченной ответственностью обязанности по подаче заявления должника ООО СК «БТС» в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требуемая истцом к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица и его учредителей возложенных на них законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст.ст. 9, 61.12, 61.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст. 399 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в течение предусмотренного пунктом 2 этой статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", солидарно.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основным, предусмотренным главой 111.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» урегулированы вопросы рассмотрения о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в частности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, арбитражным судом.

Таким образом, по смыслу названных норм и ст. 22 ГПК РФ, в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось требования кредитора о привлечении руководителя должника у субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что обладая признаками неплатежеспособности на ДД.ММ.ГГГГ (на день предъявления истцом претензии об оплате задолженности в сумме 1 915 182 руб. 50 коп.), на ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения Арбитражным судом <адрес> решения по делу № А55-7943/2020), на ДД.ММ.ГГГГ (на день возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП) и на день предъявления иска по настоящему делу руководители должника ООО СК «БТС» не только в 30-дневный срок установленный законом не обратились в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), но и не обратились в суд до настоящего времени, а его участники (ответчики), которые имели право давать обязательные для общества указания, определять его действия, прекратили хозяйственную деятельность общества и переоформили общество на другое лицо, а также путем предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, путем формального указания в ЕГРЮЛ об уставном капитали общества 2 000 000 рублей действовали недобросовестно и неразумно.

Положениями п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п.3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст. 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установлено судом заложенность должника - ООО СК «БТС» перед ООО «Де-факто» образовалась в результате получения ООО СК «БТС» у ООО «Де-факто» товара в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 160 550 рублей и только частичной его оплаты в размере 1 245 367 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-7943/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «Де-факто» к ООО СК «БТС» о взыскании с ООО СК «БТС» в пользу ООО «Де-факто» основного долга в размере 1 735 182 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 204 руб. 32 коп., а всего 1 819 386 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 656 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Должник, под руководством его учредителей, как до решения, так и после решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-7943/2020 оплачивать задолженность и исполнять решение суда не стал, действия его учредителей, в том числе и руководителя, были направлены на вывод остатков денежных средств с расчетного счета, на прекращение деятельности общества, на смену учредителей и руководителя должника.

На момент образования долга перед истцом ответчик Башкатов А.Н. и Сердюк В.Б. являлись учредителями должника ООО СК «БТС» с долей в Уставном капитале по 50% у каждого, следовательно, все решения относительно деятельности общества могли приниматься только по их обоюдному согласию и как свидетельствуют материалы дела их действия (решения) были направлены на прекращения деятельности общества должника и выводе себя из состава его учредителей (участников).

Новый единственный учредитель и руководитель должника Уткин С.В. после выхода из состава учредителей Башкатова А.Н. и Сердюк В.Б. не только не стал заниматься хозяйственной деятельностью перешедшего к нему предприятия - должника, не стал оплачивать долги перешедшего к нему предприятия, но и стал скрывать фактическое место нахождения должника, что отражено в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что должник ООО СК «БТС» постоянно находился под контролем своих учредителей – Башкатова А.Н. и Сердюк В.Б.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ООО СК «БТС» имеет уставной капитал 2 000 000 рублей, однако, как следует из справки судебного пристава-исполнителя в действительности уставной капитал у ООО СК «БТС» в денежном выражении или в виде имущества отсутствует, что свидетельствует о недобросовестности, злоупотреблении правом со стороны учредителей ООО СК «БТС».

Как следует из разъяснения указанного в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств установленных судом исковые требования ООО «Де-факто» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования ООО «Де-факто» удовлетворены, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 730 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Де-факто» – удовлетворить.

Привлечь руководителей и учредителей ООО СК «БТС» Сердюк ВБ, Башкатова АН, Уткина СВ к субсидиарной ответственности.

Взыскать солидарно с Сердюка ВБ, Башкатова АН, Уткина СВ в пользу ООО «Де-факто» денежные средства согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020г. по делу № А55-7943/2020, Определения Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021г. по делу № А-55-7943/2020 в размере 1 735 182, 50 руб. – основной долг, 84 204, 32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 656, 73 руб. – расходы по оплате госпошлины, 70 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 1 906 043 (один миллион девятьсот шесть тысяч сорок три) рубля 55 копеек.

Взыскать солидарно с Сердюка ВБ, Башкатова АН, Уткина СВ в пользу ООО «Де-факто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 730 (семнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2021г.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>