Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2020 от 10.09.2020

Мировой судья судебного участка

№... Октябрьского судебного района №...

г. Самары Самарской области Майорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                      Поляковой Н.В.,

при секретаре                              Ваганова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалов В.А. на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от 05 августа 2020 года по гражданскому делу №... по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива №... к Коновалов В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК №...» обратилось к мировому судье с иском, в обоснование своих требований, указав, что Коновалов В.А. является собственником гаража №..., расположенного по адресу: адрес. В соответствии с Протоколом №... собрания Совета Директоров АО «ГСК №...» от 01.12.2017 года был утвержден проект Договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 рублей с каждого гаража. дата Коновалов В.А. направлена оферта о заключении Договора о пользовании объектами инфраструктуры. Ответчик указанную оферту получил – дата (почтовое отправление №...). Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 года по делу №А55-39223/2009 в отношении Гаражно-строительного кооператива №... (ИНН №... ОГРН №...) введена процедура конкурсного производства. 12 января 2015 года Собранием кредиторов ГСК №... было принято Решение о замещении активов должника: создать одно акционерное общество с оплатой уставного капитала имуществом должника. Состав вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого открытого акционерного общества определить комитетом кредиторов на основании предложения конкурсного управляющего (Протокол собрания кредиторов ГСК №... без № от дата). дата в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании Акционерного общества «ГСК №...» (ОГРН: №...). Истец – Акционерное общество «ГСК №...» является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, охрану, вывоз мусора, уборку снега, техническое обслуживание и текущий ремонт гаражного комплекса, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное состояние территории и нежилого здания, в котором расположен гараж Коновалов В.А., в соответствии с заключенными договорами. В соответствии с заключенными договорами плательщиком за оказываемые услуги является Истец – АО «ГСК №...», услуги оказываются истцом всем собственникам гаражей, расположенных на территории гаражного комплекса. Несмотря на то, что ответчик уклонился от подписания Договора о пользовании объектами инфраструктуры, указанные суммы относятся к расходам, связанным с содержанием принадлежащего ему имущества, к расходам по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности, к расходам, связанным с обеспечением деятельности по содержанию имущества ответчика, а, следовательно, несет обязанность по внесению соответствующей платы, независимо от факта заключения Договора. Однако ответчик с дата по дата оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность перед АО «ГСК №...» в размере 35 100 рублей (1300 рублей * 27 месяцев). Также Истец указал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Коновалов В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2 779 рублей 65 коп., а всего: 37 879 рублей 65 коп. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Коновалов В.А. в пользу АО «ГСК №...» задолженность в виде неосновательного обогащения (за пользование объектами инфраструктуры) за период с дата по дата в размере 35 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2 779 рублей 65 коп., а всего: 37 879 рублей 65 коп. Впоследствии истец заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с Коновалов В.А. в пользу АО «ГСК №...» задолженность в виде неосновательного обогащения (за пользование объектами инфраструктуры) за период с дата по дата в размере 40 300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3 500 рублей 75 коп., а всего в размере 43 800 рублей 75 коп.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий ГСК №....

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г.о. Самара постановлено решение, которым исковые удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Коновалов В.А. обратился в Октябрьский районный суд адрес с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того суд не учел ряд существенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, с учетом представленных дополнений.

Представитель заинтересованного лица АО «ГСК 625» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу пункта 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Коновалов В.А. является собственником гаража №..., расположенного по адресу: адрес ГСК №.... Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А55-39223/2009 в отношении Гаражно-строительного кооператива №... (ИНН 6316025965, ОГРН 1026301174492) введена процедура конкурсного производства.

дата Собранием кредиторов ГСК №... было принято Решение о замещении активов должника: создать одно акционерное общество с оплатой уставного капитала имуществом должника. Состав вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого открытого акционерного общества определить комитетом кредиторов на основании предложения конкурсного управляющего (Протокол собрания кредиторов ГСК №... без № от дата).

дата в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании Акционерного общества «ГСК №...» (ОГРН: 1176313027131). Акционерное общество «ГСК №...» является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, охрану, вывоз мусора, уборку снега, техническое обслуживание и текущий ремонт гаражного комплекса, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное состояние территории и нежилого здания, в котором расположен гараж Коновалов В.А., в соответствии с заключенными договорами. В соответствии с заключенными договорами плательщиком за оказываемые услуги является АО «ГСК №...», услуги оказываются истцом всем собственникам гаражей, расположенных на территории гаражного комплекса.

В соответствии с Протоколом №... собрания Совета Директоров АО «ГСК №...» от дата был утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 рублей с каждого гаража.

АО «ГСК №...» направлял Коновалов В.А. проект вышеуказанного договора о пользовании объектами инфраструктуры. Коновалов В.А. данный проект договора получил, однако его не подписал.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование собственником объектами инфраструктуры следует считать акцептом оферты. Факт отсутствия подписанного в форме единого документа – Договора не является основанием для освобождения от оплаты за пользование объектами инфраструктуры.

Согласно представленного в материалы дела расчета Коновалов В.А. за период с дата по дата оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность перед АО «ГСК №...» в размере 40 300 рублей (1300 рублей * 31 месяц).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Мировой судья верно пришел к выводу, что не возмещение ответчиком затрат истца по содержанию гаражного комплекса, привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии представленным истцом расчетом процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата размер процентов составляет 3 500 рублей 75 коп. Судом указанный расчет процентов проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик не представил свой расчет об ином размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность у Коновалов В.А. как у собственника гаража по оплате за оказанные и потребленные услуги, должна возникать на основании договора, который так и не был заключен между истцом и ответчиком, в связи, с чем у него не возникла такая обязанность, судом не принимаются, поскольку в силу норм гражданского законодательства отсутствие письменного договора не освобождает собственников гаражей от обязанности производить оплату за оказанные и потребленные услуги по обслуживанию и содержанию принадлежащих им на праве собственности гаражей и общего имущества здания гаражного комплекса.

Указание представителя ответчика о том, что истцом фактически были понесены расходы на содержание только его имущества, расположенного в принадлежащем ему нежилом помещении, в связи, с чем требования истца являются необоснованными, мировым судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходах на содержание гаражного комплекса, в котором расположен гараж ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что право требования неосновательного обогащения принадлежит конкурсному управляющему ГСК №..., в связи, с чем АО «ГСК №...» не является надлежащим истцом по делу, судом отклоняется, поскольку материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что именно истец несет расходы, связанные с эксплуатацией гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, в котором расположен гараж ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалов В.А. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Судья          подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья: