Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22951/2020 от 03.09.2020

судья Мирошниченко А.И. УИД 50RS0019-01-2020-000915-11дело № 33-22951/2020; 2-1133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Соболева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Тымченко Б. В. к Цыпленкову В. М., Мельниковой Г. А., Морозову Н. В., Морозовой Н. Н., Земскову В. В., Зайцевой Р. В., Кливиткину Е. Н. о признании односторонних сделок состоявшимися,

по апелляционной жалобе Тымченко Б. В.,

на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Тымченко Б.В. обратился в суд с иском к Цыпленкову В.М., Мельниковой Г.А., Морозову Н.В., Морозовой Н.Н., Земскову В.В., Зайцевой Р.В., Кливиткину Е.Н. о признании односторонних сделок состоявшимися.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> каждый из ответчиков совершил одностороннюю сделку по выдаче доверенности на имя истца на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом участникам процесса, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления по всем вопросам, касающимся принадлежащих доверителям на праве собственности земельных долей, расположенных вблизи <данные изъяты>.

Доверенности были подписаны в присутствие нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Бондаревой Л.В., удостоверены ею вне помещения нотариальной конторы по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы в реестровой книге.

В тот же день по воле ответчиков нотариально удостоверены копии с этих доверенностей, о чем также выполнены записи в реестровой книге.

Так, нотариусом <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> удостоверены выданные от имени ответчиков на имя истца следующие доверенности:

№п/п	Дата	Доверитель (Ответчик)	Номер доверенности в реестре	Номер копии доверенности в реестре
1	<данные изъяты>	Цыпленков В.М.	5089	5090
2	<данные изъяты>	Мельникова Г.А.	5052	5053
3	<данные изъяты>	Морозов Н.В.	5432	5433
4	<данные изъяты>	Морозова Н.Н.	5422	5423
5	<данные изъяты>	Земсков В.В.	5360	5361
6	<данные изъяты>	Зайцева Р.В.	6267	6268
7	<данные изъяты>	Кливиткин Е.Н.	6240	6241

На основании нотариально удостоверенных копий данных доверенностей истец представлял интересы ответчиков в судебных заседаниях Клинского городского суда по делам №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По завершении данных судебных процессов истец более не осуществлял в рамках выданных доверенностей никаких полномочий до момента истечения срока их действия.

Истцу стало известно, что ответчики отрицают факт выдачи доверенностей.

В адрес ответчиков были направлены письма с просьбой подтвердить совершение данных сделок, ответ на них не получен.

Просил признать состоявшимися сделками доверенности, выданные <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя Тымченко Б.В. и удостоверенные нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Бондаревой Л.В. вне помещения нотариальной конторы по адресу: <данные изъяты>, следующими лицами:

1. Цыпленковым В.М., <данные изъяты> года рождения,

2. Мельниковой Г.А., <данные изъяты> года рождения,

3. Морозовым Н.В., <данные изъяты> года рождения,

4. Морозовой Н.Н., <данные изъяты> года рождения,

5. Земсковым В.В., <данные изъяты> года рождения,

6. Зайцевой Р.В., <данные изъяты> года рождения,

7. Кливиткиным Е.Н., <данные изъяты> года рождения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Зайцева Р.В. иск признала.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Бондарева Л.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Тымченко Б.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец представил в суд ксерокопии доверенностей от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в которых указано, что ответчики уполномочивают Тымченко Б.В. представлять их интересы в правоохранительных органах, в том числе в суде, при этом в графах, где должна быть подпись доверителя, имеется копия штампа «Подпись».

Согласно ответу нотариуса Бондаревой Л.В. от <данные изъяты>, представить копии запрашиваемых доверенностей нотариус не имеет возможности ввиду отсутствия последних в архиве нотариуса, в связи с уничтожением по срокам хранения.

Акт об уничтожении утвержден 03.06.2015 года - Московской Областной Нотариальной Палатой и 28.10.2015 года - Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области.

Из реестров <данные изъяты> и <данные изъяты> для регистрации нотариальных действий за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> усматривается, что нотариусом удостоверялись доверенности ответчиков <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на представительство в суде.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 153, 154, 185 ГК РФ, статьей 53, 67 ГПК РФ, учитывая, что оригиналы доверенностей в материалы дела не представлены, копии доверенности нотариусом были уничтожены, в связи с истечением срока хранения, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установить содержание доверенностей и кому они выданы не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Зайцева Р.В. признала иск, однако суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при разрешении вопроса относительно признания иска ответчиком судами должна быть дана оценка тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, признание ответчиком иска в отсутствие материально-правового основания не может квалифицироваться как отвечающее, предусмотренным частью 2 статьи 39 ГПК РФ условиям для его принятия.

В исковом заявлении истец указывает, что вынужден обратиться с иском, т.к. ответчики отрицают факт выдачи доверенности. Доказательство данного утверждения в материалы дела не представлено. В заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заявления ответчиков, что доверенности не выдавались, являются сведениями, порочащими истца. Факт выдачи доверенности ответчиками отрицался в ходе их допросов в рамках уголовного дела.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Судебная коллегия находит, что истцом не доказано нарушение ответчиками прав истца. Показания свидетелей, полученные в ходе расследования уголовного дела, не могут быть опровергнуты путем обращения в суд с иском о признании.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тымченко Б. В. без удовлетворения.