Решение от 22.10.2019 по делу № 02-1234/2019 от 28.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                                  адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/2019 по иску фио, фио к наименование организации при в/ч 11958 о признании недействительными решений общих собраний, признании недействительным в части Устава, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации при в/ч 11958 о признании недействительными решений общих собраний, признании недействительным в части Устава, взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что фио приобрела земельный участок № 59 в наименование организации при в/ч 11958 в собственность дата на основании договора купли-продажи, на земельном участке построены жилой дом и гараж. В члены товарищества фио была принята на основании заявления от дата согласно на основании протоколу общего собрания членов наименование организации  №1 от дата, вступительный взнос в размере сумма был оплачен фио дата, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №112 от дата, которой также подтверждается внесение членских взносов за 2 и адрес дата на сумму сумма. дата фио было оплачено сумма за адрес дата и адрес дата. Членский взнос за квартал составлял в дата сумма, сумма в квартал, из которых заявителем с даты приобретения земельного участка (дата) по дата было уплачено всего сумма + 2 400 + (2400/90*4) = сумма. По мнению истицы указанная сумма в размере сумма была уплачена ею до принятия ее в члены товарищества и является неосновательным обогащением для товарищества. фио направила ответчику претензию от дата с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения не позднее 10 дней с даты заявления или осуществить зачет задолженности заявителя по платежам за потребленную электроэнергии по состоянию на дата, ответ на претензию не получен, финансовые операции не проведены.

фио приобрел земельный участок № 60 в наименование организации дата на основании договора купли-продажи, земельный участок не застроен, фактически фио пользуется смежным участком супруги фио № 59. Вступительный взнос в размере сумма был оплачен фио дата одновременно с подачей заявления о вступлении в члены наименование организации, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 167 от дата. Вопрос о принятии фио в члены наименование организации председателем Правления был вынесен лишь на собрании дата, однако собрание не состоялось в виду отсутствия кворума, в члены наименование организации фио не принят. фио были уплачены:

- дата членский взнос за 1 и адрес дата в размере сумма и за общее освещение за дата сумма,

- дата членский взнос за 1 и адрес дата в размере сумма и за общее освещение за дата сумма,

- дата членские взносы за 3 и адрес дата в размере сумма,

- дата членские взносы за 1 и адрес дата в размере сумма и сумма за общее освещение за дата.

фио полагает указанную сумму взносов в размере сумма неосновательным обогащением для наименование организации, поскольку она была уплачена до принятия его в члены товарищества.

фио направил ответчику претензию от дата с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения не позднее 10 дней с даты заявления, или осуществить зачет в счет будущих платежей истца как члена товарищества по членским взносам за участок № 60, ответ на претензию не получен, финансовые операции не проведены.

Также фио после завершения строительством жилого дома осуществила его газификацию. Обратившись к ответчику за справкой о возможности подключиться к трубе среднего давления, которая по сведениям наименование организации принадлежит наименование организации, истец получил сообщение ответчика о том, что взнос за газификацию составляет сумма. дата на общем собрании членов наименование организации истцу стало известно, что стоимость подключения была равна сумма. дата лицом, исполняющим полномочия председателя Правления товарищества, на электронную почту представителя истцов была направлена копия протокола № 2 от дата, согласно которому сумма взноса за газификацию для члена товарищества составила сумма, что на сумма меньше принятой от истца суммы в оплату целевого взноса за газификацию. Истица полагает, что внесенная ею сумма за газификацию превышает установленную на общем собрании, то есть сумма является неосновательным обогащением для товарищества и подлежит возврату истцу.

Кроме того, исходя из полученной фио информации от лица, исполняющего полномочия председателя Правления товарищества, сумма взноса за электрификацию, внесенная истцом по квитанции к приходному ордеру № 40 от дата в размере сумма превышает ранее установленную общим собранием сумму сумма. Таким образом, сумма, внесенная фио за электрификацию сверх установленной на общем собрании, то есть сумма, является неосновательным обогащением для наименование организации и подлежит возврату истцу.

Всего по мнению истцов  сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет:

- в пользу фио сумма,

- в пользу фио сумма.

Добровольно возместить истцам сумму неосновательного обогащения ответчик отказывается.

Также истцы указывают, что положения п.5.4 и п.9.11 Устава наименование организации не соответствуют закону и признаются ничтожными с даты принятия Устава, а пункт 3 протокола общего собрания членов наименование организации при в/ч 11958 №2 от дата, устанавливающий размер неустойки за несвоевременную оплату целевых взносов, а также увеличение целевого взноса на газификацию, протокол общего собрания членов наименование организации при в/ч 11958         №2 от дата в части пункта 2, протокол общего собрания членов наименование организации при в/ч 11958 №2 от дата в части        пункта 3 приняты с нарушением закона и Устава товарищества и являются недействительными.

При таких обстоятельствах истцы за защитой своих прав, которые они полагают нарушенными, обратились в суд, который с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просят:

- взыскать с ответчика в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма,

- взыскать с ответчика в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма,

- признать недействительным пункт 3 протокола общего собрания членов наименование организации при в/ч 11958 № 2 от дата, устанавливающий размер неустойки за несвоевременную оплату целевых взносов, а также увеличение целевого взноса на газификацию;

- признать недействительным протокол общего собрания членов наименование организации при в/ч 11958 № 2 от дата в части пункта 2;

- признать недействительным протокол общего собрания членов наименование организации при в/ч 11958 №2 от дата в части пункта 3;

- признать положения пункта 5.4 Устава наименование организации при в/ч 11958, утвержденного протоколом № 1 от дата, «Размеры и сроки внесения целевого взноса устанавливаются Правлением товарищества», ничтожными;

- признать положения пункта 9.11. Устава наименование организации при в/ч 11958, утвержденного протоколом №1 от дата, ничтожными.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в приобщенных в дело письменных возражений, также просил о применений последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям о признании недействительным в части протоколов общих собрания членов наименование организации при в/ч 11958 №2 от дата, № 2 от дата, № 2 от дата, о взыскании с ответчика в пользу фио неосновательного обогащения в размере сумма и сумма.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и принятия оспариваемых истицей решений (далее также Закон), садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Согласно ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 ст.18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно абз.2 п.1 ст.20 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).

Согласно п.3 ст.21 Закона при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

В соответствии с абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп.8 п.1 ст.19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что истцы имеют в границах наименование организации земельные участки № 59 и № 60 (л.д.20-23), фио является членом наименование организации согласно решению общего собрания членов наименование организации от дата (л.д.24).

дата, дата и дата состоялись общие собрания членов наименование организации при в/ч 11958, решения которых были отражены в соответствующих протоколах (л.д.83-87,89-92).

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности указанных собраний и недействительности принятых на них решений, которые оспариваются истцами, последними в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В частности, не доказано истцами нарушение процедуры созыва и проведения собраний, отсутствие на собраниях кворума, в то время как представленными ответчиком доказательствами указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом.

Таким образом, суд считает установленным, что общие собрания членов наименование организации, состоявшиеся дата, дата и дата, были подготовлены и проведены в полном соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения собрания Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения, принятые на собраниях, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Доказательств обратного истцами  суду при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено.

Не является доказательством недействительности решений названных собраний несогласие истцом с этими решениями.

Иные доводы истцов в обоснование заявленных исковых требований суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для признания оспариваемых решений общих собраний членов наименование организации недействительными.

Разрешая заявленные требования, при этом учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истцов существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиком законных требований по проведению собраний, наличие кворума для принятия оспариваемых решений общих собраний, суд оставляет исковые требования о признании недействительными решений общих собраний членов наименование организации от дата, дата и дата  без удовлетворения.

Суд отказывает истцам во взыскании с ответчика в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку в силу закона истребуемые истцами денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Действительно, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оплаченные истцами членские и целевые взносы, которые истцы просят признать неосновательным обогащением на стороне ответчика, были оплачены в сроки размерах, установленных в законном порядке органами управления наименование организации, решения которых в данной части незаконными и недействительными не признаны.

Тот факт, что, как указывают истцы, данные взносы оплачивались за период, когда они членами наименование организации не являлись, не может означать, что наименование организации приобрело данные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до дата, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

То есть и до принятия в члены наименование организации истцы обязаны были оплачивать пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования, в том числе - газопроводом, в размере, не превышающем размера соответствующих взносов для члена наименование организации, в связи с чем произведенные истцами платежи в счет оплаты членских и целевых взносов не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Также не является неосновательным обогащением на стороне ответчика разница в размере платы за газоснабжения на момент её внесения истцами и последующим размером аналогичных платежей, поскольку размер данного платежа устанавливался решениями общего собрания членов СНТ, которые недействительными в установленном порядке не признаны.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании ничтожными положения пунктов 5.4 и 9.11 Устава наименование организации при в/ч 11958, суд не находит законных оснований для признания ничтожными данных норм Устава, учитывая при этом, что решение общего собрания членов наименование организации от дата, которым утверждена редакция Устава, содержащая данные положения, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными и незаконными не признаны.

Также суд по заявлению ответчика применяет срок исковой давности к исковым требованиям о признании недействительным в части протоколов общих собрания членов наименование организации при в/ч 11958 №2 от дата, № 2 от дата, № 2 от дата, о взыскании с ответчика в пользу фио неосновательного обогащения в размере сумма и сумма, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен дата.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Информация о проведении дата, дата и дата общих собраний наименование организации являлась общедоступной, в том числе – по запросам заинтересованных лиц, которые в силу закона имели право обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении копии протоколов указанных собраний, суд признает, что истцы при должной заинтересованности могли и должны были знать о проведении дата, дата и дата собраний, протоколы которых истцы просят признать недействительными в части, в связи с чем принимает начало течения срока исковой давности по заявленным истцами требованиям с даты проведения собраний. Следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительными протоколов названных собраний истек дата, дата и дата соответственно.

сумма и сумма, которые истцы просят признать неосновательным обогащением, были оплачены фио дата и дата, то есть срок исковой давности по исковым требованиям  взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истцом истек соответственно дата и дата.

Истцы с настоящим иском обратились в суд дата, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Ответчиком суду представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по названным исковым требованиями и об отказе в удовлетворении этих исковых требований по данному основанию.

Истцами не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд не находит оснований для его восстановления. Также истцами не указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

По указанным основаниям суд применяет к заявленным истцами требованиям о признании недействительным в части протоколов общих собрания членов наименование организации при в/ч 11958 №2 от дата, № 2 от дата, № 2 от дата, о взыскании с ответчика в пользу фио неосновательного обогащения в размере сумма и сумма срок исковой давности и отказывает в их удовлетворении по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░/░ 11958 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░