Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2012 (2-6952/2011;) ~ М-6543/2011 от 16.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.,

при секретаре Азизовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ..... прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ..... в интересах государства к Гладченко С.О. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Прокурора ..... прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ..... в интересах государства обратился в суд с иском к Гладченко С.О. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что Приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гладченко С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Гладченко С.О. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере на сумму 37 928 404, 24 рублей. Гладченко С.О., являясь с ДД.ММ.ГГГГ учредителем с долей уставного капитала 78% ООО «наименование1», вел финансово-хозяйственную деятельность ООО «наименование1» по устной договоренности с директором указанной организации ФИО1, назначенного решением общего собрания учредителем от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего взаимодействие с муниципальными службами АДРЕС. ООО «наименование1», зарегистрирован по адресу: АДРЕС состоявший на налоговом учете в МРИ ФНС России №, является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, с основным видом деятельности – строительство. В нарушение указанных норм закона, в результате умышленных действий Гладченко О.С. ООО «наименование1» не исчислило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 18 389 446, 24 рублей и налог на прибыль в размере 19 538 958, 00 рублей, на общую сумму 37 928 404, 24 рублей (18389, 24+19 538 958, 00). Так, директором ООО «наименование1» ФИО1 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ подписал договор № на выполнение работ капитального строительства на строительство объекта «наименование2», расположенного на АДРЕС с ООО «наименование3» (инвестор-заказчик) и ООО «наименование3» (технический заказчик».

Гладченко С.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зная о том, что ООО «наименование1», не обладает техническими ресурсами и квалифицированными рабочими кадрами, имея преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, введя в заблуждение ФИО1. и злоупотребляя его доверием, с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение п.3.4 ст. З Устава ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники Общества, наряду со своими обязанностями, несут ответственность, как перед Обществом, так и перед Участниками Общества за причиненные по их вине убытки, и желая наступления общественно опасных последствий, предоставлял директору ООО «наименование1» ФИО1 в строительном вагончике, расположенном на объекте «наименование2»» по адресу - АДРЕС, на подпись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговые декларации по налогу на прибыль, составленные самим Гладченко С.О. на основании фиктивных договоров субподряда и счетов-фактур    ООО «наименование4», ООО «наименование5», ООО «наименование6», ООО «наименование7», ООО «наименование8», ООО «наименование9», ООО «наименование10», ООО «наименование11», ООО «наименование12», ООО «наименование13», ООО «наименование14», не уведомив ФИО1 о том, что указанные субподрядные организации являются фиктивными и никаких строительных работ по договору № на выполнение работ капитального строительства на строительном объекте «наименование2»» не выполняли. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гладченко С.О., зная о том, что ООО «наименование1» не обладает техническими ресурсами и квалификационными рабочими кадрами, предоставлял директору ООО наименование1» ФИО1 на подпись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговые декларации по налогу на прибыль, которые были составлены им лично, на основании фиктивных договоров субподряда и счет-фактуру ООО «наименование4», ООО «наименование5», ООО «наименование 15», ООО «наименование7», ООО «наименование8», ООО «наименование9», ООО «наименование10», ООО «наименование11», ООО «наименование12», ООО «наименование13», ООО «наименование14».

При этом, указанные фирмы являлись фиктивными и никаких строительных работ по договору № не выполняли. В свою очередь ФИО1, доверяя Гладченко С.О., подписывал налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в которые последним были внесены заведомо ложные сведения, т.е. налог на добавленную стоимость и налог на прибыль необоснованно был включен в состав вычетов при отсутствии фактических взаимоотношений ООО «наименование1» с ООО «наименование4», ООО «наименование5», ООО «наименование 15», ООО «наименование7», ООО «наименование8», ООО «наименование9», ООО «наименование10», ООО «наименование11», ООО «наименование12», ООО «наименование13», ООО «наименование14» за выполненные работ на строительстве объекта «наименование2». В результате умышленных виновных действий Гладченко О.С., выразившихся в уклонении от уплаты налогов с организации - ООО «наименование1» путем включения в налоговые декларации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, государству причинен материальный ущерб в размере 37 928 404,24 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку приговором Одинцовского городского суда московской области установлено, что вред причинен государству - Российской Федерации в виде неуплаты налогов в размере 37 928 404,24 рублей в результате умышленных виновных действий Гладченко С.О., причиненный государству вред подлежит возмещению за его (Гладченко С.О.) счет. Просит взыскать с ответчика - Гладченко С.О. в пользу Российской Федерации материальный ущерб в общей сумме 37 928 404,24 рублей, в связи с тем что, в результате его умышленных виновных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование1» не исчислило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 18 389 446,24 рублей и налог на прибыль в размере 19 538 958, 00 рублей.

Представитель истца – заместитель прокурора ..... прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ..... Сизова Г.Е., действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), требования иска поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Глушенков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования иска не признал и пояснил, что его доверитель Гладченко С.О. являлся лишь одним из учредителей ООО «наименование1», при этом декларации подписывал в том числе ФИО1, являющийся генеральным директором. При рассмотрении уголовного дела в отношении Гладченко С.О., подсудимый признал вину в части предъявленного обвинения. Считает, что ответственности подлежит круг лиц, Гладченко С.О. надлежащим ответчиком не является, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности в отношении последнего эпизода преступления (л.д.136).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Гладченко С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (л.д.7-15).

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Гладченко С.О. являлся учредителем с долей уставного капитала 78 процентов ООО «наименование1», состоящего на налоговом учете МРИ ФНС России №, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, с основным видом деятельности – строительство, вел финансово-хозяйственную деятельность ООО «наименование1» по устной договоренности с директором указанной организации ФИО1, назначенного решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлявшего взаимодействие с муниципальными службами

г. ......

Из позиции Верховного Суда РФ следует, что в соответствии с федеральными законами Российской Федерации плательщики этих налогов - предприятия и организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства. Таким образом, плательщиками данных налогов являются только юридические лица, и обязанность по уплате налогов лежит на юридическом лице.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 04 июля 1997г. № 8 «»О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов", материальный ущерб, заключающийся в непоступлении в бюджетную систему Российской Федерации денежных сумм в размере неуплаченного налога, подлежит взысканию с виновного. Однако, как видно из материалов дела, фактически налоги не выплачены ООО «наименование1», учредителем которого является Гладченко С.О., следовательно, денежные суммы, подлежащие взысканию в размере неуплаченного налога, надлежит взыскивать с ООО «наименование1».

Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Прокурора ..... прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ..... в интересах государства к Гладченко С.О. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья                                        Орская Т.А.