Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2018 (2-12430/2017;) ~ М-9081/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-662/2018-3

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 марта 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Волошковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителя истца АО «Банк-Интеза» - Мымриной Ю.Е. (доверенность от <//> №),

представителя ответчика Трифоновой А.С. - Майкова М.А. (доверенность от <//> №),

представителя ответчика Трифоновой Н.В. - Майкова М.А. (доверенность от <//> б/н),

представителя ответчика Трифоновой Т.Ю. - Майкова М.А. (доверенность от <//> б/н)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Н. В., Трифоновой Т. Ю., Трифоновой А. С., ООО «АНЮТА» о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Н.В. (далее – заемщик), Трифоновой Т.Ю., Трифоновой А.С., ООО «АНЮТА» (далее - общество) о солидарном взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору в общей сумме 1123978,25 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает, в связи с чем банк просит взыскать с заемщика, поручителей платежи по кредиту досрочно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Трифоновой А.С., Трифоновой Н.В., Трифоновой Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга, начисленных процентов, ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Анюта» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРИП деятельность Трифоновой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <//>.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <//> между истцом и ответчиком ИП Трифоновой Н.В. был заключен кредитный договор от <//> № №. В соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2500000 руб. сроком на 36 мес. с условием уплаты 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика <//> между банком и Трифоновой Т.Ю., Трифоновой А.С., обществом, были заключены договоры поручительства № № и №, соответственно. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключения кредитного договора и договоров поручительства подтверждается материалами дела а также не оспаривается сторонами. Также ответчиками не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчиков указанной задолженности.

Согласно ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

По состоянию на <//> общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 1123978,25 руб., в том числе: 740286,74 руб. – задолженность по основному долгу по кредиту, 166797,93 руб. – задолженность по уплате процентов, 216893,58 руб. – пени. Представленный истцом расчет суммы иска в части задолженности по кредиту и по процентам на кредит соответствуют материалам дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Оценивая ходатайство представителя ответчиков о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с условиями кредитного договора от <//> № № в случае нарушения заемщиком условий договора о порядке и сроках возвращения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в сумме 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ст. 5 договора).

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, оценивая условия договора, размер задолженности в целом, размер процентов за пользование кредитом, установленный договором и подлежащий взысканию, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер взыскиваемых пеней по указанному кредитному договору до 70000 руб.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу банка подлежит сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <//> в общей сумме 977084,67 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, являющихся солидарными должниками, с учетом положений, п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13819,89 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13982,04 руб., что подтверждается платежными поручениями от <//> №, от <//> №, от <//> №

Впоследствии исковые требования банком были уменьшены, что в соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является основанием для частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4698,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Интеза» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трифоновой Н. В., Трифоновой Т. Ю., Трифоновой А. С., ООО «АНЮТА» в пользу АО «Банк Интеза» задолженность и пени по кредитному договору от <//> № № по состоянию на <//> в общей сумме 977084 (Девятьсот семьдесят семь тысяч восемьдесят четыре) руб. 67 коп., в том числе 740286 (Семьсот сорок тысяч двести восемьдесят шесть) руб.74 коп. – основной долг, 166797 (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто семь) руб. 93 коп. – проценты, 70000 (Семьдесят тысяч) руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13819 (Тринадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 89 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить АО «Банк Интеза» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 698 (Четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Р. Морозова