Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2015 ~ М-625/2015 от 02.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12» августа 2015 года                                г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е. В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипей Б.В. к Коробициной К.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Пилипей Б.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) между (Данные изъяты) и ООО «(Данные изъяты)» было заключено кредитное соглашение (Номер) от (Дата) о предоставлении кредитной линии с лимитом (Данные изъяты) рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев. С (Дата) (Данные изъяты) приобрел статус публичного акционерного общества - (Данные изъяты). В обеспечение кредитного соглашения (Номер) от (Дата) были заключены: договор поручительства (Номер) от (Дата) с Коробициной К.М.; договор поручительства (Номер) от (Дата) с ООО «(Данные изъяты)»; договор об ипотеке (Номер) от (Дата) с Коробициной К.М. в отношении недвижимого имущества.

(Дата) между (Номер) и ООО «(Номер)» было заключено кредитное соглашение (Номер) о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (Данные изъяты) рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение данного кредитного соглашения были заключены: договор поручительства (Номер) от (Дата) с ООО «(Данные изъяты)»; договор поручительства (Номер) от (Дата) с Коробициной К.М.; договор об ипотеке (Номер) от (Дата) с Коробициной К.М. в отношении недвижимого имущества.

(Дата) определением (Данные изъяты) суда Пензенской области между ООО «(Данные изъяты)», (Данные изъяты), Коробициной К.М., Е.П.В., М.С.А. и ООО «(Данные изъяты)» было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчиками признана задолженность, в том числе, по кредитному соглашению (Номер) от (Дата), которая составляет (Данные изъяты) рублей, а также задолженность по кредитному соглашению (Номер) от (Дата) в сумме (Данные изъяты) рублей.

(Дата) ООО «(Данные изъяты)» обратилось к ООО «(Данные изъяты)» с просьбой о погашении за нее задолженности по мировому соглашению.

(Дата) в счет погашения задолженности ООО «(Данные изъяты)» по мировому соглашению от ООО «(Данные изъяты)» в адрес (Данные изъяты) были направлены и соответственно приняты Банком денежные средства в размере (Данные изъяты) рублей.

(Дата) между ООО «(Данные изъяты)» и Пилипей Б.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого ООО «(Данные изъяты)» уступает, а ИП Пилипей Б.В. принимает в полном объеме все права требования (включая сумму процентов, рассчитанных по ст. 395 ГКРФ) по договору поручительства (Номер) от (Дата), заключенного между ООО «(Данные изъяты)» и (Данные изъяты) в обеспечение кредитного соглашения (Номер) от (Дата) между ООО «(Данные изъяты)» и (Данные изъяты), а также согласно которого ООО «(Данные изъяты)» уступает, а ИП Пилипей Б.В. принимает в полном объеме все права требования (включая сумму процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ) по договору поручительства (Номер) от (Дата).

(Дата) ООО «(Данные изъяты)» были направлены уведомления в адрес ООО «(Данные изъяты)», ИП М.С.А., Коробициной К.М. о состоявшейся переуступке прав и необходимости погашении задолженности.

(Дата) ООО «(Данные изъяты)» и ИП Пилипей В.Б. было направлено уведомление в адрес (Данные изъяты) о состоявшейся переуступке прав.

(Дата) Пилипей Б.В. обратился в УФРС с заявлением о регистрации права залогодержателя, его права были зарегистрированы в виде ограничения (обременения) права в виде ипотеки одновременно в пользу истца и (Данные изъяты) по договорам об ипотеке (Номер) от (Дата) и (Номер) от (Дата) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу (Адрес). Таким образом, и Пилипей Б.В. и (Номер) являются созалогодержателями одной очереди на недвижимое имущество по адресу: (Адрес), по договору об ипотеке (Номер) от (Дата) зарегистрированном в УФРС (Дата).

Поскольку к Пилипей Б.В. перешли права требования по договору об ипотеке (Номер) от (Дата), моментом получения Пилипей прав залогодержателя на недвижимое имущество по адресу (Адрес) является дата регистрации договоров об ипотеке, а именно (Дата). Договор об ипотеки (Номер) от (Дата), заключенный с (Данные изъяты), зарегистрирован в УФРС (Дата), позднее возникновения права ипотеки у Пилипея Б.В.

(Дата) ИП Пилипей В.Б. были направлены уведомления в адрес Коробициной К.М. о необходимости погашении задолженности по кредитным соглашениям в сумме (Данные изъяты) рублей. Данное требование было оставлено без ответа, и не исполняется с (Дата) года.

По состоянию на (Дата) размер задолженности перед Пилипей Б.В. составляет (Данные изъяты) рублей, включая в себя задолженность по основному долгу и проценты по уплаченной задолженности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 342 342.1, 348, 350, 365, 387, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 47 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просил суд: взыскать в пользу Пилипей Б.В. с Коробициной К.М. задолженность по основному долгу в сумме (Данные изъяты) рублей, задолженность по процентам в сумме (Данные изъяты) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (Данные изъяты) рублей. Обратить взыскание в порядке первой очереди путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение, заложенное Коробициной К.М. по договору об ипотеки (Номер) от (Дата), а именно: нежилое помещение, площадью 51 кв.м., в литере (Данные изъяты), находящегося по адресу: (Адрес), с установлением первоначальной продажной цены в размере (Данные изъяты) рублей; обратить взыскание на заложенное Коробициной К.М. по договору залога (Номер) от (Дата) движимое имущество находящееся по адресу: (Адрес), путем его реализации с публичных торгов.

Истец Пилипей Б.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца О.Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Коробицина К.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения, либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель третьего лица - (Данные изъяты) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что в целях обеспечения обязательств по Кредитному соглашению от (Дата) (Номер), Кредитному соглашению от (Дата) (Номер) были заключены различные договоры поручительства. Таким образом, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Не основаны на нормах материального права также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с неисполнением условий заключенного мирового соглашения (Данные изъяты) были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание просроченной задолженности, а также обращении взыскания на залог. До настоящего момента требования указанные в исполнительных документах не исполнены. Одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение той же спорной суммы задолженности недопустимо. Иное нарушает права Банка, требования которого полностью не удовлетворены, как кредитора и залогодержателя, исковые требования в части обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «(Данные изъяты)», в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Е.П.В., М.С.А., в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (Дата) между (Данные изъяты) и ООО «(Данные изъяты)» было заключено кредитное соглашение (Номер) о предоставлении кредитной линии с лимитом (Данные изъяты) рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение кредитного соглашения (Номер) от (Дата) (Данные изъяты) заключены: договор поручительства (Номер) от (Дата) с Коробициной К.М.; договор поручительства (Номер) от (Дата) с М.С.А., договор поручительства (Номер) от (Дата) с ООО «(Данные изъяты)».

(Дата) между (Данные изъяты) и Коробициной К.М. заключен договор об ипотеке (Номер) в отношении недвижимого имущества находящегося по адресу: (Адрес), а именно: нежилое помещение, площадью 246,5 кв.м., литер (Данные изъяты); нежилое помещение, площадью 51 кв.м., литер (Данные изъяты); нежилое помещение, площадью 690,6 кв.м., литер (Данные изъяты); нежилое помещение, площадью 502,7 кв.м., литер (Данные изъяты); земельный участок, площадью 30 348 кв.м., занимаемого административным зданием литер (Данные изъяты), встроенным помещением в производственном здании литер (Данные изъяты), складом из металлических листов литер (Данные изъяты). Также заключен договор залога движимого имущества (Номер) от (Дата) с Коробициной К.М.

(Дата) между (Данные изъяты) и ООО «(Данные изъяты)» было заключено кредитное соглашение (Номер) о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (Данные изъяты) рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение кредитного соглашения (Номер) от (Дата) (Данные изъяты) заключены: договор поручительства (Номер) от (Дата) с ООО «(Данные изъяты)»; договор поручительства (Номер) от (Дата) с Коробициной К.М.; договор поручительства (Номер) от (Дата) с М.С.А.; договор поручительства (Номер) от (Дата) с Е.П.В.

(Дата) между (Данные изъяты) и Коробициной К.М. заключен договор об ипотеке (Номер) в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: (Адрес), а именно: нежилое помещение, площадью 246,5 кв.м., литер (Данные изъяты); нежилого помещение, площадью 51 кв.м., литер (Данные изъяты); нежилое помещение, площадью 690,6 кв.м., литер (Данные изъяты); нежилое помещение, площадью 502,7 кв.м., литер (Данные изъяты); земельный участок, площадью 30 348 кв.м., занимаемого административным зданием литер (Данные изъяты), встроенным помещением в производственном здании литер (Данные изъяты), складом из металлических листов литер (Данные изъяты).

Определением (Данные изъяты) суда от (Дата) в рамках рассмотрения гражданского дела по иску (Данные изъяты) к ООО «(Данные изъяты)», ООО «(Данные изъяты)», М.С.А., Коробициной К.М., Е.П.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: за ответчиками числится задолженность по кредитному соглашению (Номер) от (Дата) в сумме (Данные изъяты) рублей, по кредитному соглашению (Номер) от (Дата) в сумме (Данные изъяты) рублей. Указанную задолженность ответчики ООО «(Данные изъяты)», ООО «(Данные изъяты)», М.С.А., Коробицина К.М., Е.П.В. обязуются оплатить, начиная с (Дата) до (Дата).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, истец вправе обратиться в (Данные изъяты) суд Пензенской области за получением исполнительных листов о единовременном взыскании солидарно с ответчиков всей оставшейся суммы долга и обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов на движимое и недвижимое имущество заложенное по договорам об ипотеке (Номер) от (Дата) и (Номер) от (Дата), а также договорам о залоге движимого имущества (Номер) от (Дата) г.; (Номер) от (Дата).; (Номер) от (Дата).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость залогового имущества составляет на недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки (Номер) от (Дата); (Номер) от (Дата) - (Данные изъяты) рублей, на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки (Номер) от (Дата) - (Данные изъяты) рублей, на движимое имущество, заложенное по договорам (Номер) от (Дата); (Номер) от (Дата); (Номер) от (Дата) - 9 582 900 рублей.

Решением (Данные изъяты) суда от (Дата) удовлетворен иск (Данные изъяты) к ИП М.С.А., Коробициной К. М. об установлении начальной продажной цены на движимое и недвижимое имущество и установлена начальная продажная цену на движимое и недвижимое имущество заложенное по договорам ипотеки (Номер) от (Дата); (Номер) от (Дата); (Номер) от (Дата); по договорам залога (Номер) от (Дата); (Номер) от (Дата); (Номер) от (Дата). Данное решение вступило в законную силу.

Из копий выписок по счету, усматривается, что во исполнение принятых по договору поручительства обязательств, (Дата) ООО «(Данные изъяты)», как поручитель, перечислил банку (Данные изъяты) денежную сумму в размере (Данные изъяты) рублей по оплате за заемщика ООО «(Данные изъяты)» задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

(Дата) между ООО «(Данные изъяты)» и Пилипей Б.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого ООО «(Данные изъяты)» уступает, а ИП Пилипей Б.В. принимает в полном объеме все права требования (включая сумму процентов, рассчитанных по ст. 395 ГКРФ) по договору поручительства (Номер) от (Дата), заключенного между ООО «(Данные изъяты)» и (Данные изъяты) в обеспечение кредитного соглашения (Номер) от (Дата) между ООО «(Данные изъяты)» и (Данные изъяты) а также согласно которого ООО «(Данные изъяты)» уступает, а ИП Пилипей Б.В. принимает в полном объеме все права требования (включая сумму процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ) по договору поручительства (Номер) от (Дата). За уступленные права Цессионарий оплачивает Цеденту (Данные изъяты) рублей. В день заключения договора Цессионарий оплачивает (Данные изъяты) рублей. Оставшаяся сумма в размере (Данные изъяты) рублей подлежит оплате в срок до (Дата).

На основании дополнительного соглашения (Номер) к договору уступки требования от (Дата) оплата по договору сумме (Данные изъяты) рублей должна быть произведена единовременным платежом в срок до (Дата).

(Дата) ООО «(Данные изъяты)» были направлены уведомления в адрес ООО «(Данные изъяты)», ИП М.С.А., Коробициной К.М. о состоявшейся переуступке прав и необходимости погашении задолженности. (Дата) ООО «(Данные изъяты)» и ИП Пилипей В.Б. было направлено уведомление в адрес (Данные изъяты) о состоявшейся переуступке прав.

(Дата) Пилипей Б.В. обратился в УФРС с заявлением о регистрации права залогодержателя и его права были зарегистрированы в виде ограничения (обременения) права в виде ипотеки по договорам об ипотеке (Номер) от (Дата) и (Номер) от (Дата) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: (Адрес).

Судом также установлено, что в связи с неисполнением условий мирового соглашения, на основании исполнительных листов, выданных (Данные изъяты) судом, (Дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области З.Т.И. были возбуждены исполнительные производства: (Номер) в отношении должника Коробициной К.М., (Номер) в отношении должника М.С.А., (Номер) в отношении должника ООО «(Данные изъяты)», (Номер) в отношении должника Е.П.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области З.Т.И. от (Дата) указанные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением (Номер). До настоящего времени сводное исполнительное производство не окончено.

Согласно представленным сведениям (Данные изъяты) по состоянию на (Дата) за ООО «(Данные изъяты)» числится задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в размере (Данные изъяты) рублей, по кредитному договору (Номер) от (Дата) в размере (Данные изъяты).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя Коробициной К.М., истец указал, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. При этом переуступка права требования поручителем не запрещена законом.

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника, в связи с чем в иске Пилипей Б. В. к Коробициной К.М. о взыскании задолженности следует отказать.

Также не имеется оснований для удовлетворения иска Пилипей Б.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку не представляется возможным установить, была ли обеспечена залогом имущества поручителя Коробициной К.М., именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой принял на себя поручитель ООО «(Данные изъяты)», поскольку задолженность ООО «(Данные изъяты)» перед (Данные изъяты) на дату произведенной ООО «(Данные изъяты)» выплаты превышала (Данные изъяты) рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

Поскольку кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, оснований считать, что к истцу Пилипей Б.В. перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Кроме того, следует учесть, что на настоящий момент возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество. Решением Зареченского городского суда от (Дата) установлена начальная продажная цена на движимое и недвижимое имущество. Таким образом, (Данные изъяты) имеет преимущественное право на обращение взыскания на переданное в залог имущество, что также является основанием для отказа в удовлетворении аналогичных требований Пилипей Б.В.

Учитывая, что одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога недопустимо, иное нарушило бы права банка как кредитора, требования которого полностью не удовлетворены, суд полагает, что исковые требования Пилипей Б.В. об обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

Ссылка в исковом заявлении на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу указанного Постановления исполнение одним из поручителей должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора, т.е. полностью. При частичном исполнении, произведенном поручителем в адрес кредитора, кредитор из правоотношений с должником и иными поручителями не выбывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «17» ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ –