Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4757/2015 ~ М-4263/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-4757/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Ходаковой О.И.,

с участием:

представителя истца Черкасова С.В. по доверенности Башкатовой Е.А.,

представителя ответчика Фанян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черкасова С.В. к АО «СГ «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова С.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном) к АО «СГ «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения вразмере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсация моральный вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы взыскиваемой судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., на пр. Кулакова, <данные изъяты> произошел страховой случай (ДТП) по вине Рязанова Г.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, в результате чего автомобиль потерпевшего <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>-<данные изъяты>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г.

<данные изъяты> г. учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СГ «<данные изъяты>», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен.

Согласно п. 21 Правил ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако АО «СГ «<данные изъяты>» не была произведена выплата страхового возмещения, не получен мотивированный отказ. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, УТС-<данные изъяты> рублей.

ИстецЧеркасов С.В.в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не поддержал, пояснил, что <данные изъяты> г. на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Считает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства. Заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требованияЧеркасова С.В. подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> марта 2015 года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., на пр. Кулакова, <данные изъяты> произошел страховой случай (ДТП) по вине Рязанова Г.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, в результате чего автомобиль потерпевшего <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>-<данные изъяты>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СГ «<данные изъяты>» (страховой полис ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> г.истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков и предоставлены все необходимые документы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п. 21 Правил ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как достоверно установлено в судебном заседании, АО «Страховая группа «<данные изъяты>», автомобиль был осмотрен. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, не получен мотивированный отказ. <данные изъяты> г. на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (исковое заявление подано <данные изъяты> г.)

Из материалов дела усматривается, что истец с целью проведения оценочных работ по определению рыночной стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику ИПЕфременко А.В.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, регистрационный номер <данные изъяты>-<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, УТС-<данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № <данные изъяты> выполненному экспертом Миргородским Р.А.: стоимость восстановительного ремонта автомобиляLADA LARGUS, регистрационный номер <данные изъяты>-<данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, УТС-<данные изъяты> рубля.

При вынесении решения суд считает возможным положить в основу решения расчет стоимости ущерба, приведенный экспертом Миргородским Р.А., поскольку он мотивирован, имеет ссылки на соответствующую нормативную базу, а также основан на средних, сложившихся именно вСтавропольском регионеценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ автомобиля, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Помимо этого сторонами процесса его результаты не оспорены. Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, сумма страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика АО «СГ «<данные изъяты>» представлено суду доказательство подтверждающее факт выплаты истцу сумму страхового возмещения в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением.

Следовательно, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся сумму восстановительного ремонта транспортного средства в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>.

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО и ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 20 дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

<данные изъяты> годапросрочка исполнения обязательства <данные изъяты>. Следовательно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства на день вынесения решения суда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета:<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% / <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, а не его недовольство каким- либо событием или раздражение. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части отказать, поскольку истцом не были представлены доказательства и убедительные доводы причинение действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.15г., следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> об ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е.<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета:<данные изъяты> *<данные изъяты>%.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что истцом понесены расходы на независимую оценку в <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании данной суммы с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в <данные изъяты> рублей, являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности и длительности рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя государственная пошлина вразмере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасова С. В. к Акционерному Обществу «Страховая группа «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СГ «<данные изъяты>» в пользу Черкасова С. В. страхового возмещения вразмере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика АО «СГ «<данные изъяты>» в пользу Черкасова С. В. вразмере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика АО «СГ «<данные изъяты>» в пользу Черкасова С. В. на нотариальное оформление доверенности вразмере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика АО «СГ «<данные изъяты>» в пользу Черкасова С. В. по оплате услуг независимого эксперта в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика АО «СГ «<данные изъяты>» в пользу Черкасова С. В. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика АО «СГ «<данные изъяты>» в пользу Черкасова С. В. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика АО «СГ «<данные изъяты>» в пользу Черкасова С. В. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В части взыскания с ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>» в пользу Бердник В. Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину вразмере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца.

Судья Коваленко О.Н.