Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-265/2019 от 08.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего Энгеля А.А.

при секретаре ФИО3

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО4

рассмотрев апелляционную жалобу Микаеляна Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Микаеляна Г.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении требований частично, взыскании с ООО «МВМ» в пользу Микаеляна Г.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, в остальной части отказано,

у с т а н о в и л:

Микаелян Г.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook 12 Retina, s/n №, стоимостью 112 989 рублей. Обязательства по оплате вышеуказанного товара исполнены им в полном объеме. В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в данном товаре выявились следующие недостатки: не включается. С целью установления наличия в товаре дефекта и причин его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества», согласно заключению которого, в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы ноутбука. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара, производство ремонта нецелесообразно. Стоимость данного заключения составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которому ответчик намерен удовлетворить требования истца, для чего необходимо передать товар в полной комплектации для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены встречные требования ответчика о передаче товара. Требования истца о компенсации убытков по оплате экспертизы оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки по оплате экспертного исследования в сумме 15 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 93 411 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% стоимости товара (1037,9 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день его фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Представитель Микаеляна Г.А., ФИО4, действующий по доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указав, что считает, что мировым судьей необоснованным в части отказа во взыскании неустоек, штрафа, снижении расходов на представителя. Просит решение мирового судьи в этой части отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменных возражений с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи правильным, просит оставить решение без изменения.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

?????

Из материалов дела следует, что Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микаеляном Г.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Apple МасВоок 12 Retina, s/n №, стоимостью 112 989 рублей.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявлены следующие недостатки: не включается.

Для определения дефекта в товаре, причин его возникновения и возможности его устранения, истец обратился в Центр Экспертизы и Контроля Качества.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы ноутбука Apple MacBook 12 Retina, s/n №. Дефект производственный. По значимости дефект критический. Дефект является неустранимым.

Стоимость указанного заключения составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которому ответчик намерен удовлетворить требования истца, для чего необходимо передать товар в полной комплектации для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены требования ответчика о передаче товара для осуществления ремонта.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика убытки по оплате экспертного исследования в сумме 15 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 93 411 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% стоимости товара (1037,9 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день его фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, что подтверждается пояснениями представителя Микаеляна Г.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В товаре выявлен производственный дефект. Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в связи с чем, в силу положений п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении к ответчику с претензией к ней было приложено заключение Центра экспертизы и контроля качества.

Поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя исходя из того, что в данном случае истец указанным законом обязан нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, то такие расходы в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истцом в суд было представлено заключение Центр Экспертизы и Контроля Качества, подтвердившее производственный характер дефекта. Согласно квитанции истец оплатил за проведение данной экспертизы 15 000 руб. Мировым судьей требование о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворено в размере 15 000 руб., то есть в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела и того факта, что требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая, согласно расчету истца составляет 93 411 руб. Однако суд считает подлежащую к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 2 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1037,9 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

При выявления недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Для реализации обязанности по доказыванию недостатка в товаре, истец обратился в Центр Экспертизы и Контроля Качества для проведения экспертного заключения, оплатив ее проведение в размере 15 000,00 рублей, которые не были возмещены потребителю в полном объеме. Поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению качества товара суд признал обоснованными, подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения требования со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в 1 037,95 рублей за каждый день просрочки, но не более 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1 500 рублей.

    С учетом частичного удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на оплату услуг представителя, а также иных обстоятельств дела, оснований для изменения размера суммы, выплаченной ответчиком в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.    

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 845,00 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Микаеляна Г.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - изменить в части;

принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с ООО «МВМ» в пользу Микаеляна <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1037,95 рублей за каждый день просрочки, но не более 15000,00 рублей; штраф в размере 1500,00 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 845,00 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья