Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2021 ~ М-1331/2021 от 31.05.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-002612-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        24 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца                    Сысоева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/2021 по иску Демидова А. В. к Администрации города Нижний Тагил о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил, в котором просит взыскать с ответчика затраты на ремонт в размере 128 733(сто двадцать восемь тысяч семьсот тридцать три) руб. 59 коп.; расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.; госпошлину в размере 3 775 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на препятствие (яму), участником которого стал Демидов А.В., управлявший автомашиной №, государственный регистрационный знак №. Дорожно транспортное происшествие произошло в результате наезда на яму, превышающую допустимые п. 5.2.4 ГОСТ Р 50297-2017 предельные размеры, после чего автомобиль получил повреждение обоих правых колес в сборе, повреждение рейки рулевого редуктора. В отношении водителя Демидова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию ООО «Автопартнер». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128733 руб. 58 коп.

Истец обратилась с иском в суд с иском к собственнику дороги – Администрации города Нижний Тагил.

Истец Демидов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался в вечернее время по дороге, освещение отсутствовало. Яма была заполнена водой, в связи с чем не заметил ее на проезжей части. После проезда ямы почувствовал удар, остановившись, обнаружил повреждение обоих правых колес, дисков и колпаков.

Представитель истца Сысоев Е.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, согласно заключению судебной экспертизы в размере 11800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 473 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представителем ответчика Зайцевым Д.С. направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором ответчик просил произвести зачет расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица МУП «Тагилдорстрой» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено, что истец Демидов А.В. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на препятствие (яму), участником которого стал Демидов А.В., управлявший автомашиной №, государственный регистрационный знак №.

В результате автомобилю причинены механические повреждения обоих правых колес в сборе с дисками.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение Демидова А.В. отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Наличие ямы, ее локализация, подтверждаются фотоснимками, схемой дорожно-транспортного происшествия и актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», следует, что на месте происшествия выявлена яма на проезжей части дороги шириной 220 см., длиной 440 см., глубиной 13 см.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно представленным материалам дорожно-транспортного происшествия на момент аварии - ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, на Администрацию города Нижний Тагил как на собственника автомобильной дороги должна быть возложена ответственность вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствию автомобильной дороги установленным правилам, нормам и стандартам.

Доводы ответчика о наличии вины истца Демидова А.В. в причинении вреда автомобилю отклоняются судом как необоснованные.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Демидова А.В. признаков нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения; вопреки доводам представителя ответчика.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Демидова А.В. состав административного правонарушения отсутствовал.

Из объяснений Демидова А.В., имеющихся в административном материале, следует, что на момент происшествия она двигалась с допустимой скоростью 38 км/ч. Автомашина была в исправном состоянии. Из представленных фотографий следует, что дорожное покрытие мокрое, на дороге образовались лужи, заполненные водой. Никаких предупредительных знаков в месте происшествия установлено не было.

Таким образом, у Демидова А.В. в сложившейся дорожной ситуации объективно отсутствовала возможность увидеть препятствие в виде ямы по ходу движения автомобиля, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

    Никаких доказательств, подтверждающих, что Демидов А.В. управлял транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, не имеется, как не имеется доказательств тому, что водитель автомобиля, при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел техническую возможность избежать наезда на яму. То обстоятельство, что Демидов А.В. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что причиной произошедшего ДТП явилось наличие неблагоприятных дорожных условий в виде ямы на проезжей части, сокрытой водой.

По убеждению суда предвидеть глубину ямы, сокрытой водой невозможно.

Таким образом, причинённый Демидову А.В. ущерб подлежит взысканию с Администрацию города Нижний Тагил, допустившей ненадлежащее содержание дороги, находящейся в муниципальной собственности.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Автопартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 128 733 руб. 59 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофЭксперт».

Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся технические повреждения автомобиля № государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В причинно-следственной связи с ДТП находятся только поврежденные диски колеса переднего и заднего правого, колпаки декоративные колеса переднего и заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 11800 руб.

Анализ экспертного заключения приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данных экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на примененные в ходе экспертизы методы исследования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю №, государственный регистрационный знак № необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта-техника, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11800 руб.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете судебных издержек понесенных в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 35000 руб. и оплачена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. При подаче искового заявления истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 128 733 руб. 59 коп. После проведения судебной экспертизы на момент принятия решения по делу стороной истца заявленные требования уточнены в размере 11 800 руб.

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению суда, не имеется, поскольку размер ущерба судебным экспертом был установлен исходя из меньшего объема повреждений автомобиля, находящихся в прямой причинно-следственной связи с имеющейся яме на проезжей части, а истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования полученным им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключением эксперта-техника ООО "Автопартнер".

Суд отмечает, что истец с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, вынужден был провести свою оценку стоимости указанных работ, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, частично подтвердила наличие заявленных повреждений, но стоимость их устранения была в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены полностью.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле не представлено.

Исковые требования были удовлетворены, что свидетельствует о том, что требования заявлены обоснованно и об отсутствии злоупотребления прав со стороны истца.

Также на отсутствие злоупотребления со стороны истца указывает его поведение в части заявленных требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., которые в ходе рассмотрения дела не были поддержаны представителем истца с учетом выводов судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что иных расходов кроме материального ущерба, причиненного транспортному средству, истцом не заявлялось.

Поскольку исковые требования с учетом принятых судом уточненных требований удовлетворены, доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в материалах дела не имеется, отсутствуют основания для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что согласно имеющегося в материалах дела гарантийного письма ООО «ПрофЭксперт» экспертом было указано, что стоимость экспертизы составит от 8000 руб., однако после проведения экспертизы, ее стоимость составила 35000 руб.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 3775 руб. подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца поддержаны требования на сумму 11800 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 472 руб. При этом, с учетом уменьшения истцом исковых требований и в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3303 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Демидова А. В. к Администрации города Нижний Тагил о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Администрации город Нижний Тагил в пользу Демидова А. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 472 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области возвратить Демидову А. В. уплаченную им при предъявлении заявления, государственную пошлину по чеку-ордеру № от 28.05.2021г. в размере 3303 руб. за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.