Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2014 ~ М-546/2014 от 05.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-461/14 г.

16 апреля 2014 года                                                                              г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи           Дудкина С.А.

с участием адвоката                Руденко С.В.

при секретаре судебного заседания Лиляковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Григорьев А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Григорьев А.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.Ю. предъявил в суд иск к ООО «Григорьев А.Ю. », в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание платных медицинских услуг, лечение в стационаре и приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Григорьев А.Ю. исковое заявление поддержал и суду пояснил, что в сентябре 2013 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора продавец обязался не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля передать указанное транспортное средство покупателю. После заключения договора он в полном объеме произвел оплату за приобретенный автомобиль. Согласно условиям договора купли-продажи, ответчик должен был передать ему автомобиль после оплаты стоимости в полном объеме, до ДД.ММ.ГГГГ Фактически автомобиль был передан ему только ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2013 г. он вынужден был подать претензию ответчику, в которой он просил указать причины задержки передачи автомобиля. Однако ответ на претензию им получен не был. Впоследствии в адрес ответчика им были направлены еще две претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате неустойки. Полагал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и стрессе по поводу неисполнения обязательства. Кроме того, он вынужден был нести расходы, связанные с лечением и приобретением лекарственных средств, в связи с ухудшением самочувствия, вызванного действиями ответчика. На основании изложенного, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Григорьев А.Ю. - адвокат Руденко С.В. в судебном заседании исковые требования Григорьев А.Ю. поддержал и просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО Григорьев А.Ю. » Луценко А.А. исковые требования признал частично и в судебном заседании пояснил, что истцом был ошибочно исчислен срок просрочки автомобиля в 25 дней, в то время как просрочка составляет 24 дня и именно из этого срока необходимо рассчитывать неустойку. При этом, просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Полагал, что претензии в адрес ответчика не поступали, так как были направлены истцом по другому адресу, в связи с чем, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя полагал возможным снизить их размеры до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно. Также просил суд при взыскании штрафа применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей. В удовлетворении искового требования о взыскании расходов, связанных с лечением и приобретением лекарственных средств, просил отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца адвоката Руденко С.В., представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Григорьев А.Ю. » «Продавец» и Григорьев А.Ю. «Покупатель» следует, что «Продавец» обязуется передать «Покупателю» не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты «Покупателем» автомобиля SubaruForester. «Покупатель» принял на себя обязательство по полной оплате автомобиля в сумме <данные изъяты>

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Ю. внес в кассу ООО Григорьев А.Ю. » сумму в размере <данные изъяты> рублей, что составляет полную оплату за приобретаемый автомобиль.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении Григорьев А.Ю. взятых на себя обязательств по оплате автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании ответчик в нарушение п. 3.2. договора купли-продажи не выполнил взятые на себя обязательства по передаче автомобиля и к ДД.ММ.ГГГГ не передал автомобиль Григорьев А.Ю.

По истечении срока передачи автомобиля, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ООО» претензию, в которой содержалось просьба указать причины задержки поставки автомобиля. Однако ответа на данную претензию получено не было.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлена претензии, в которых содержалось требование о расторжении договор купли-продажи по вине продавца с возвратом оплаченной суммы и предусмотренных неустойки, штрафных санкций и пени.

Однако указанные претензии также были оставлены ответчиком без рассмотрения.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с отсутствием претензии, поскольку в материалах дела имеются претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 40) и ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 42), полученные сотрудниками дилерского центра «Subaru», в которых содержатся требования о возврате оплаченной суммы и выплате неустойки и штрафных санкций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ фактически автомобиль был передан Григорьев А.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть просрочка поставки автомобиля составила 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Принимая во внимание, что на день заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика была внесена полная стоимость автомобиля, суд приходит к выводу об исчислении неустойки из оплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, при расчете неустойки суд исходит из 24 дней просрочки поставки автомобиля, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> *0,5 % * 24 дня).

Требование представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до <данные изъяты> рублей суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из позиции, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковое требование Григорьев А.Ю. о взыскании неустойки с учетом вышеприведенного расчета, произведенного судом, подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, испытываемых Григорьев А.Ю. , установленного факта нарушения прав потребителя, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования Григорьев А.Ю. о взыскании с ООО ООО» компенсации морального вреда и снижении его размера до <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями истца по причине задержки поставки автомобиля у него ухудшилось самочувствие и он вынужден был обратиться в лечебное учреждение.

В обоснование данного требования Григорьев А.Ю. представлены заключение ООО «Консультативно-диагностическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ г., договоры на оказание платных медицинских услуг, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в котором указано наименование приобретенных лекарственных средств и другие документы.

Вместе с тем, судом не установлена прямая связь между заболеванием истца, являющегося инвалидом первой группы и вынужденного периодически проходить лечение и приобретенными лекарственными средствами, указанными в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Григорьев А.Ю. в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оказание платных медицинских услуг, лечение в стационаре и приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в судебном заседании истцом не было представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, требование Григорьев А.Ю. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неисполнения продавцом в добровольном порядке своих обязанностей по выплате неустойки за невыполнение условий договора купли-продажи покупателю, достоверно установлен в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «АСК Статус Авто» в пользу Григорьев А.Ю. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>50%).

Учитывая требование представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу положений налогового законодательства РФ                                Григорьев А.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО ООО в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 454, 457 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Григорьев А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью ООО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ООО» в пользу Григорьев А.Ю. неустойку в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО ООО» в пользу Григорьев А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ООО» в пользу Григорьев А.Ю. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ООО» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении искового требования Григорьев А.Ю. о взыскании с ООО «ООО неустойки в сумме 7 470 рублей - отказать.

В удовлетворении искового требования Григорьев А.Ю. о взыскании с ООО ООО» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении искового требования Григорьев А.Ю. о взыскании с ООО ООО» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении искового требования Григорьев А.Ю. о взыскании с ООО «ООО» расходов, связанных с оказанием платных медицинских услуг, лечения в стационаре и приобретения лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 г.

Судья                          С.А. Дудкин