Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2012 ~ М-1103/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-1188/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Е.В. Пилипенко

при секретаре: И.П.Сбегловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОАО «ВСК» в лице Дальневосточного филиала к Петченко И.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что 29.09.2009 по адресу г.****** ул.********, д. ** произошло ДТП, участниками которого были Петченко И.Н., управлявший автомашиной «*********» ****, принадлежащей Г.О.Г. и К.В.В., управлявший мотоциклом «*****» гос.номер *******. Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения Петченко И.Н. ПДД, что подтверждается справкой об участии в ДТП, СОАО «ВСК», в которой застрахована автогражданская ответственность владельца автомашины «*******» ********* возместила К.В.В. ущерб от ДТП в сумме 95255,20 рублей. Как следует из полиса ***** № ******* от 05.06.2009, допущенными к управлению автомашиной «********» являлись К.Л.Г., Н.И.Д. Петченко И.Н. не был включен в страховой полис **** в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в связи с чем, страховая компания вправе в порядке регресса предъявить к нему требование о возмещении ущерба, выплаченного потерпевшему. Просит суд взыскать с Петченко И.Н. в порядке регресса ущерб от ДТП в сумме 95255,20 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3057,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте слушания дела по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку ответчика за заказным письмом по извещению почтового отделения суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования СОАО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29.09.2009 по адресу г.*******, ул. ******* д. ** произошло столкновение автомашины «********» государственный регистрационный номер ******* под управлением Петченко И.Н. и мотоцикла «*********» государственный регистрационный номер ****** под управлением К.В.В.

Из протокола *** № ******* от 25.09.2009 об административном правонарушении физического лица следует, что Петченко И.Н. при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом «******» государственный регистрационный номер ****** под управлением К.В.В., чем нарушил п.п. 8.4 ПДД или основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за что предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.20)

За совершение указанного административного правонарушения согласно постановлению ***** № ****** по делу об административном правонарушении Петченко И.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. (л.д.21).

Вина Петченко И.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей Петченко И.Н. и К.В.В.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между действиями водителя Петченко И.Н., управлявшего автомобилем «*********», и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, что также подтверждается вступившим в законную силу решением ****** районного суда г.Владивостока от 05.08.2010 по иску К.В.В. к ОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Гражданская ответственность собственника автомашины «********» Г.О.Г. застрахована в ОАО «ВСК» по полису *** № ***** на период с 05.06.2009 по 04.06.2010.

Как следует из полиса ***** № ********* от 05.06.2009 к управлению автомашиной «*******» допущены: К.Л.Г., Н.И.Д.(л.д.12)

ДТП произошло по вине Петченко И.Н., который не включен в полис ***** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 истец выплатил К.В.В. страховое возмещение в размере 15305,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***.

Не согласившись с размером страхового возмещения и оценкой ущерба от ДТП, К.В.В. обратился с иском к страховой компании о возмещении ущерба от ДТП.

Вступившим в законную силу решением ***** районного суда г. Владивостока от 05.08.2010 удовлетворены требования К.В.В. С СОАО «ВСК» взыскана в пользу К.В.В. сумма страхового возмещения 77723 рублей, услуги представителя -20000 рублей, судебные расходы: 1964,34 рублей и 2227,14 рублей, всего 101914,48 рублей. (л.д.10-11)

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнения указанного решения суда участнику ДТП К.В.В. 01.10.2010 ОАО «ВСК» произвела выплаты, что подтверждается платежным поручением № ***** в размере 101914,48 рублей. (л.д.15,16)

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2005 г. № 40-ФЗ, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если виновное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» в лице Дальневосточного филиала, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Петченко И.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 95255,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3057,60 рублей (л.д.4)

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОАО «ВСК» в лице Дальневосточного филиала к Петченко И.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Петченко И.Н. в пользу СОАО «ВСК» в лице Дальневосточного филиала ущерб от ДТП в порядке регресса в размере 95255 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3057 руб. 60 коп., всего взыскать – 98312,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2012.

Судья Е.В. Пилипенко