Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-5/2012 (1-220/2011;) от 01.08.2011

Дело № 1-5/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года                                            г. Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при секретаре Халиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя- зам.прокурора г.Сосногорска Винницкого А.В.,

подсудимого Иванова М.В.,

защитника Глущук И.С., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>,

потерпевшего ДЭЮ.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении-

           ИВАНОВА М.В., <скрытые данные>,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК Российской Федерации,

                                                             УСТАНОВИЛ:

            Подсудимый Иванов М.В. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступное деяние совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 час. 02 января 2011 года до 08 час. 03 января 2011 года старший инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД по г.Сосногорску ДЭЮ., находясь в составе автопатруля ДПС № 790 совместно с инспектором АДВ., исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в г.Сосногорске. При этом он нес службу в форменном обмундировании сотрудника милиции, являлся представителем власти - должностным лицом, в установленном законом порядке наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В период времени с 18 часов до 19 часов 02 января 2011 года, ДЭЮ., двигаясь на служебной автомашине по <адрес обезличен>, обнаружил нарушение правил дорожного движения водителем Ивановым М.В., который управлял автомобилем марки «GreatWall», с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, не отвечающим предъявляемым к нему требованиям закона, кроме того, двигался в направлении <адрес обезличен> по проезжей части <адрес обезличен> по полосе, предназначенной для встречного движения, чем создавал опасность для движения. Иванов М.В. произвел остановку у <адрес обезличен>, куда сразу же подъехал ДЭЮ., подошел к автомашине и потребовал у него предъявить для проверки водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, однако на законные требования сотрудника милиции Иванов ответил категорическим отказом.

После чего, Иванов М.В., находясь в салоне автомашины, действуя умышленно и осознавая, что инспектор ДЭЮ. является сотрудником милиции, то есть представителем власти, с целью воспрепятствования его законной деятельности, путем применения насилия, опасного для здоровья, нанёс ему один удар кулаком в лицо, причинив последнему физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком на лице, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня повлекла за собой легкий вред здоровью.

Сразу после этого Иванов М.В. попытался скрыться с места совершения преступления, начав движение транспортного средства, в свою очередь ДЭЮ. попытался извлечь ключи из замка зажигания автомашины, после чего Иванов М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, со значительной силой сжал рукой левую кисть руки ДЭЮ., причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде <скрытые данные>, который по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня повлек за собой вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Иванов М.В. вину в совершении преступления не признал полностью. По существу пояснил, что 02 января 2011 года около 17 час. 20 мин. выехал с работы, поехал к магазину «В», вместе с ним в автомашине находился его брат, а также знакомые ФАВ. и БНВ.. Патрульную автомашину он не видел. Подъехав к магазину, остановился, поставил рычаг на скорость. Он потянулся за кошельком в бардачок, но не успел его достать, поскольку сотрудник ГИБДД открыл дверь автомашины, потребовал предъявить документы, пояснив, что он (Иванов) находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудник попросил выйти его из автомашины, стал дергать. Он попросил позвать старшего смены, подошел потерпевший ДЭЮ.. Сотрудники уже вдвоем стали его дергать, пытались вытащить из автомашины, не давали достать документы. ДЭЮ. начал вытаскивать ключ из замка зажигания, просил его выйти, он ему ответил, что не обязан выходить, т.к. автомашина его собственность. ДЭЮ. сказал, что все равно вытащит ключ, потянулся за ним левой рукой через руль, при этом встал на подножку автомашины. Он пытался вытолкнуть ДЭЮ., в этот момент последний вскрикнул и вышел из автомашины, ключ так и не вытащил. За руки он ДЭЮ. не хватал, поскольку последний был к нему спиной. Затем ДЭЮ. снова к нему подошел, схватил за куртку и стал ее срывать. Он вышел из автомашины, побежал, ДЭЮ. бежал за ним следом, применил прием, они упали вместе в снег. Он пытался вырваться, но ДЭЮ. его перебросил через себя, в результате он (Иванов) упал ему на правую руку. Затем потерпевший сделал ему загиб руки и держал в таком положении около 20 мин., потом отпустил. После этого его потащили в патрульную автомашину, потерпевший ударил его 2 раза. Он потерпевшего ДЭЮ. не бил, за руку его не хватал, удар в голову также не наносил. Считает, что ДЭЮ. его оговаривает, т.к. ранее между ними в здании ГИБДД была конфликтная ситуация. Исковые требования потерпевшего о взыскании с него в счет возмещения морального вреда <скрытые данные> рублей не признает в полном объеме, поскольку никаких телесных повреждений ДЭЮ. не наносил.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

            Потерпевший ДЭЮ. в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Сосногорску. 02 января 2011 года он должен был заступить на дежурство в 20 час., но по распоряжению ответственного дежурного по ГИБДД ЛАЮ. на дежурство с напарником АДВ. они вышли с 18 час. Перед этим в 17 час. 30 мин. в ОВД он прошел развод, до 18 час. вооружился, находился в форменной одежде. Поскольку проживает недалеко от милиции, то на развод приехал на патрульной автомашине, поэтому нагрудный знак в ГИБДД получить не успел. Двигаясь с АДВ. на автомашине по <адрес обезличен>, они обнаружили следы заноса, которые вели от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, на перекрестке увидели автомашину, оставившую эти следы, ее заносило, номер был нечитаемый, возникло подозрение, что за рулем находится пьяный водитель. АДВ. включил световую звуковую систему, они последовали за этой автомашиной, которая подъехала к магазину «В», из нее вышли 2 человека и зашли в магазин. АДВ. первый подошел к автомашине, он подошел следом. Водителем автомашины оказался подсудимый- Иванов М.В.. Они предъявили свои документы, попросили Иванова предъявить документы, тот отказался это выполнить, сославшись на Правила дорожного движения. Он (ДЭЮ.) принес из патрульной автомашины ПДД, дал их Иванову, тот стал читать. Из салона вышел какой-то мужчина и брат Иванова, последний потребовал ему предъявить документы, он к нему обернулся и ответил, что водителем тот не является, и они не должны этого делать. В этот момент подсудимый Иванов нанес ему удар кулаком в лицо, автомашина начала движение вперед. Он наклонился к Иванову, потянулся к замку зажигания, чтобы заглушить двигатель автомобиля, последний схватил его за руку, сжал, стал отгибать мизинец. Он не смог вытащить ключ зажигания, т.к. почувствовал сильную боль в руке, отскочил от автомашины, при этом оторвался лишь брелок и какой-то ключ. Иванов в тот момент попытался его ударить, он схватил его за куртку, но тот из нее высвободился и побежал в сторону столовой. Когда догнал Иванова, тот пытался его ударить, он блокировал удар, завел руки за спину и надел наручники. После чего подъехал патрульный наряд, ответственный дежурный, которых вызвал АДВ.. 03 января 2011 года он обратился в хирургическое отделение больницы, поскольку палец распух, рука болела, кружилась голова, после рентгена оказалось, что у него перелом пальца, также невропатолог поставил ему диагноз-сотрясение головного мозга. На больничном находился больше месяца. Подсудимого просит наказать на усмотрение суда.

Свидетель АДВ. показал, что 02 января 2011 года ему позвонил дежурный ГИБДД и сообщил, что необходимо заступить в наряд в 18 час. вместо 20 час., т.к. был объявлен рейд «трезвый водитель». Он заступил на дежурство в автопатруле вместе с ДЭЮ., перед этим, в 17 час. 30 мин., они прошли инструктаж. Выехав на <адрес обезличен>, увидели следы заноса, появилось подозрение, что за рулем пьяный водитель, последовали за этой автомашиной (марки Джип «GreatWall»), предварительно включив звуковой сигнал. Несмотря на это, преследуемая ими автомашина продолжала движение, остановилась только возле магазина «Влада», из нее вышли 2 человека и зашли в магазин. Он подошел к автомашине, представился, попросил водителя Иванова предъявить документы, последний отказался это делать, спросив, на каком основании у него требуют документы. Он объяснил ему, что автомашину заносило и номер нечитаемый. К ним подошел ДЭЮ., также попросил предъявить документы. В свою очередь Иванов попросил у них документы, они с ДЭЮ. предъявили свои служебные удостоверения. С пассажирского сидения вышел брат Иванова, подошел к ним с ДЭЮ., попросил ему показать документы. Они сказали, что не обязаны это делать, т.к. он не является водителем. Из магазина вышли пассажиры, которые находились в этой автомашине. Мужчина в камуфляжной форме стал их спрашивать, что случилось, он на них отвлекся, и в это время услышал шлепок, после которого ДЭЮ. откинул голову, автомашина стала трогаться, ДЭЮ. просунул руку в салон, заглушил двигатель автомобиля, после чего вскрикнул, схватился за руку, а затем стал за куртку вытаскивать водителя Иванова из автомашины. Иванов вывернулся из куртки, пытался убежать, но ДЭЮ. его догнал, надел наручники, посадил в патрульную автомашину. Он попросил помощь в ОВД, подошел пеший наряд ППС, также приехали ответственные дежурные по ГИБДД и ОВД. Он составил в отношении подсудимого протокол об административном правонарушении по факту неповиновения сотрудникам ГИБДД.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля АДВ., данные им при производстве предварительного расследования.

          Свидетель АДВ. показал, что (том 1, л.д.78-82) в период времени с 18 час. 02 января 2011 года до 08 час. 03 января 2011 года он нес службу в составе автопатруля <номер обезличен> ОВД по г.Сосногорску совместно с инспектором ДЭЮ.. Он находился в форменном обмундировании, без нагрудного знака. Около 18 час. они двигались на служебной автомашине по <адрес обезличен>, когда обнаружили на дороге следы заноса. У <адрес обезличен> увидели автомашину «GreatWall», которая несколько раз выехала на полосу встречного движения. Они предположили, что водитель мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, после чего решили остановить его для проверки. Когда служебная автомашина приблизилась к автомашине «GreatWall», стало видно, что задний регистрационный знак затерт, что делало его нечитаемым. Они включили специальный звуковой сигнал и проблесковые маячки, водитель автомашины остановил ее у магазина «В». Он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы, водитель отказался это делать, в свою очередь попросил предъявить их служебные удостоверения, что они с ДЭЮ. и сделали. Была установлена личность водителя, им оказался Иванов М.В. Они вновь попросили Иванова предъявить документы, но тот отказался это делать, пояснив, что нарушения он не допускал, их требования незаконны. Иванов попросил показать Правила дорожного движения, согласно которым он обязан предъявлять документы, ДЭЮ. принес ему ПДД, которые тот стал читать. Затем с пассажирского сидения вышел брат Иванова и потребовал предъявить документы ему, но ДЭЮ. ответил ему отказом. ДЭЮ. продолжал общаться с водителем, он в это время стоял в полоборота влево от него, неожиданно услышал глухой удар позади себя, повернулся в его сторону и увидел, что ДЭЮ. отшатнулся назад как после удара, а Иванов в это время резко оттянул назад от него руку. Он понял, что Иванов нанес ДЭЮ. удар рукой по лицу. Сразу после этого Иванов попытался начать движение, т.к. автомашина была заведена. Он увидел, что ДЭЮ. потянулся к замку зажигания, в это время брат ИВВ. его (АДВ.) не пропускал к автомашине, чтобы он не смог оказать помощь напарнику. ДЭЮ. отскочил от автомашины, скорчился и присел от боли. Он вызвал наряд ППС по радиосвязи. Один из сотрудников надел на Иванова наручники, его посадили в патрульную автомашину. После медицинского освидетельствования Иванова отпустили домой.

           Свидетель подтвердил правдивость оглашенных показаний, пояснив, что с момента произошедшего прошло много времени и некоторые детали он забыл.

           Свидетель ВВВ. в судебном заседании показал, что 02 января 2011 года около 18 час. находился возле <адрес обезличен>, туда подъехала автомашина вишневого цвета, следом подъехала патрульная автомашина ДПС со световым сигналом. Он зашел в столовую, вышел обратно через 5 мин., направился в магазин «В». В тот момент возле вишневой автомашины находились сотрудник ДПС и молодой человек, немного в стороне стояли еще два молодых человека. Все они громко о чем-то спорили. Он узнал сотрудника ДПС, им оказался ДЭЮ., последний требовал у водителя вишневой автомашины предъявить документы, в свою очередь рядом стоящий молодой человек просил документы у ДЭЮ.. Затем он увидел, что ДЭЮ. то ли толкнули, то ли ударили, его голова откинулась назад, автомашина поехала. Кто конкретно это сделал, не успел увидеть, т.к. стоящие рядом с автомашиной молодые люди заслоняли ему обзор. ДЭЮ. запрыгнул на подножку автомашины со стороны водителя, открыл дверь, наклонился корпусом, автомашина проехала около 80 см. и остановилась, последний выпрыгнул из нее, отошел на несколько метров и стал держаться за руку. После чего водитель автомашины попытался убежать, ДЭЮ. его догнал, повалил в снег, затем поднял и отвел в патрульную автомашину.      

          Свидетель ФАВ. в судебном заседаниипоказал, что 02 января 2011 года, около 18 час., возвращался с работы домой вместе с Ивановым МНА.. Также в автомашине находились брат М.В.- ИВВ. и БНВ.. Они подъехали к магазину «В», МНА. и ИВВ. остались в машине, а они с БНВ. зашли в магазин. Когда вышли обратно на крыльцо магазина, то увидели, что возле автомашины находятся сотрудники ГИБДД, причем сотрудник АДВ. тащил Иванова МНА. с водительского сидения и говорил, что тот пьяный, затем к ним подошел сотрудник ДЭЮ. и АДВ. переключился на ИВВ., выбил у него из рук телефон. В это время ДЭЮ. стоял на подножке автомашины, левой рукой пытался вытащить ключ из замка зажигания, после чего автомашина заглохла. Затем Иванов М.В. побежал в их сторону к ступенькам крыльца, ДЭЮ. его преследовал. Сразу после этого подъехала автомашина ДПС, Иванова МНА. потащили в автомашину, ДЭЮ. при этом ударил его в пах, МНА. также ударился головой об крышу автомашины. ДЭЮ. надел ему наручники, посадил в автомашину. Он позвонил отцу Ивановых и сообщил о произошедшем, последний вскоре приехал.

            Свидетель КАВ. в судебном заседании показала, что 02 января 2011 года вместе с мужем ЧРЮ. проходила возле магазина «В», к ним подошел сотрудник ДПС, попросил быть понятыми при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе речь шла о том, что на автомашине подсудимого, который управлял «Джипом» темного цвета, номера были нечитаемые. Они прочитали протокол, посмотрели на задние номера автомашины, все было зафиксировано правильно, после чего его подписали. Подсудимый при них отказывался что-либо подписывать, вел себя неуважительно по отношению к сотрудникам ГИБДД, последние вели себя корректно.       

           Свидетель ЧРЮ. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель СВВ. в судебном заседании показал, что в 17 час.(дату и время года не помнит) заступил на службу по охране общественного порядка вместе с напарником УИС.. Сотрудники ГИБДД по рации попросили оказать помощь. Они подошли к магазину «В», где увидели, как один из братьев Ивановых, лежа на земле, боролся с сотрудником АДВ.. Они разняли борющихся, попросили Иванова успокоиться, но поскольку тот на их просьбу не реагировал, вел себя вызывающе, надели на него наручники и посадили в патрульную автомашину. Второй брат в тот момент разговаривал с потерпевшим ДЭЮ., последний объяснял, что на их автомашине марки «Джип» нечитаемый номер. Затем туда подъехали ответственный дежурный по ОВД и родители Иванова, после чего они с УИС. вернулись на свой маршрут. После произошедшего слышал, что потерпевшему ДЭЮ. тогда повредили палец, но при каких обстоятельствах это произошло, он не знает.

Свидетель ШЕА. в судебном заседании показала, что 02 января 2011 года являлась ответственной от руководства ОВД по г.Сосногорску. В период с 18 до 20 час. получила сообщение от оперативного дежурного с просьбой приехать на место преступления, к <адрес обезличен>. Приехав туда, увидела, что гражданские лица и сотрудники ДПС разговаривали на повышенных тонах, но никакого насилия к подсудимому Иванову никто не применял. Было установлено, что кто-то из братьев Ивановых отказывался выполнять требования сотрудника ГИБДД ДЭЮ., а именно: отказывался предъявлять документы, не желал ехать на освидетельствование. Там же находился отец Ивановых. Сотрудники при ней предложили подсудимому Иванову пройти освидетельствование, но его отец не согласился, пояснив, что они его пройдут в г.Ухте. Телесных повреждений ни у подсудимого, ни у потерпевшего она не видела. Братья Ивановы вели себя нагло, дерзко, их отец сильно возмущался. После чего она взяла объяснение от отца Ивановых и уехала. О том, что в тот вечер потерпевшему ДЭЮ. были причинены телесные повреждения она узнала от следователя МСО, который ее допрашивал.

Свидетель БНВ. в судебном заседании показал, что зимой, точную дату не помнит, вместе с братьями-близнецами Ивановыми на их автомашине, а также ФАВ. ехали с работы домой. За рулем находился кто-то из братьев, по пути решили заехать в магазин «В», куда они зашли вместе с ФАВ.. Когда он вышел обратно, то увидел, что возле автомашины Ивановых стояли два инспектора ГИБДД, при этом потерпевший ДЭЮ. пытался вытащить из нее кого-то из братьев. Он подошел к ним, спросил, что случилось. Инспектор ДЭЮ. и Иванов требовали друг у друга предъявить документы. ДЭЮ. показал свое удостоверение, после чего Иванов также предъявил документы. Затем ДЭЮ. сказал, что номерные знаки на автомашине плохо читаются, на что Иванов ответил, что вызовет отца. Затем ДЭЮ. попытался правой рукой вытащить из замка зажигания ключи, но подсудимый сказал, что никуда не собирается ехать, между ними началась перепалка, автомашина сделала рывок вперед и ДЭЮ. вытащил ключи. Иванов вышел из автомашины, они с ДЭЮ. стали ругаться. Затем ДЭЮ. сделал подсечку Иванову, они упали, после чего Иванову надели наручники, посадили в патрульную автомашину. Сотрудники говорили, что Иванова надо отвезти на освидетельствование. В тот момент туда подъехали начальник ГИБДД, отец Ивановых. ДЭЮ. сказал, что Иванов сломал ему мизинец на левой руке. Он не видел, чтобы инспектору ДЭЮ. Иванов наносил удар в область головы, но допускает, что мог это пропустить, так как отвлекался на второго брата Иванова. Братьев Ивановых знает по работе, их отец является его бывшим начальником.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей МНА., АОП., УИС., данные им при производстве предварительного расследования.

Свидетель МНА. (том 1 л.д. 94-96) показал, что 02 января 2011 года после 18 час. находился в здании ОВД по г.Сосногорску, т.к. являлся дежурным следователем Сосногорского МСО. Оперативный дежурный ОВД сообщил ему, что на улице Орджоникидзе создалась конфликтная ситуация с сотрудниками ГИБДД, которую спровоцировал водитель Иванов М.В. и в отношении последнего ими применена физическая сила. По просьбе ответственного дежурного он выехал на место происшествия. Возле магазина «В» стояла автомашина «GreatWall», а также автомашины милиции. Он подошел к ИВВ., который пояснил, что к нему и его брату- водителю автомашины незаконно была применена физическая сила со стороны инспекторов ДПС ГИБДД. Затем он подошел к автомашине «Тойота», где находился правонарушитель Иванов М.В. и в отношении которого составляли протокол об административном правонарушении. Он предъявил ему служебное удостоверение, спросил, в чем суть конфликта. Иванов М.В. вел себя дерзко, вызывающе, спрашивал, почему он не в форменной одежде и по какому праву его спрашивает.

Свидетель АОП. показала (том 1, л.д.59-61), что 02 января 2011 года, в вечернее время, на автомашине «Нива» вместе со своим мужем подъехала к магазину «В», там находилась автомашина «Джип» бордового цвета, а также стояли патрульные автомашины, были включены проблесковые маячки. Когда они с мужем шли в магазин, она видела, что у патрульной автомашины стояли двое сотрудников ГИБДД, один из них пытался успокоить задержанного гражданина, который возмущался, кричал, на каком основании его задержали. Выходя из магазина, она слышала, что задержанный кричал, чтобы убрали наручники. Считает, что он вел себя неадекватно, были непонятны его крики, казалось, что последний надрывает голос, чтобы его услышали пешеходы.

Свидетель УИС. показал (том 1, л.д. 83-86), что 02 января 2011 года нес службу в составе суточного наряда-пешего патруля совместно с милиционером СВВ.. В период времени с 18 до 19 часов по рации поступил сигнал от оперативного дежурного дежурной части о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам ГИБДД, находящимся на <адрес обезличен>, возле магазина «В». Подойдя туда они увидели двух сотрудников ГИБДД и четверо гражданских людей, причем сотрудник АДВ. находился на земле и боролся с одним из гражданских лиц, позднее выяснилось, что это был ИВВ. Они за одежду оттащили Иванова от АДВ., но поскольку тот сопротивлялся, пытался вновь ввязаться в борьбу, надели на него наручники и поместили его в дежурную автомашину. Второй инспектор ДЭЮ. находился на некотором отдалении от АДВ. и разговаривал с двумя другими гражданскими лицами, ударов они друг другу не наносили. Сотрудники ГИБДД вели себя корректно, Ивановых не провоцировали. Затем приехали ответственный по ГИБДД ЛАЮ. и инспектор Артеев Дмитрий, ДЭЮ. усадил Иванова в служебную автомашину. Через некоторое время приехали родители Ивановых, а также ответственный по ОВД ШЕА. и следователь СКП МНА., после чего они с напарником снова отправились на маршрут патрулирования.

             Свидетель ГКВ. в судебном заседании показал, что на новогодние праздники МВД по РК был введен план «Старт», согласно которому на все праздничные дни идет усиление нарядов по г.Сосногорску. Наряд ДЭЮ.-АДВ. заступили на службу 02 января 2011 года с 18 час., что подтверждается табелем учета рабочего времени, путевым листом. Согласно графику дежурств они должны были заступить на службу с 20 час., но по решению руководства у данного наряда был изменен график работы, о чем им был написан рапорт, который приложен к постовой ведомости. Начальник ОВД по г.Сосногорску поставил визу, что изменение с ним согласовано. Он (ГКВ.) как начальник ГИБДД ОВД по г.Сосногорску вправе изменять графики дежурств, изменения согласовывает с руководством. Если бы не было рапорта, то дежурный ОВД не стал бы вооружать ДЭЮ. и АДВ.. В тот вечер, в период с 18 до 19 час., ему позвонил ответственный по ГИБДД ОВД по г.Сосногорску ЛАЮ. и сообщил, что возникла конфликтная ситуация между сотрудником ДЭЮ. и правонарушителем. Он приехал на место происшествия, где в патрульной автомашине общался с отцом подсудимого. ДЭЮ. сообщил, что останавливал автомашину и водитель Иванов повредил ему палец, последний оказал сотруднику неповиновение, отказался выполнять его законные требования.

             Свидетель ЛАЮ. в судебном заседании показал, что 02 января 2011 года был ответственным дежурным по ГИБДД ОВД по г.Сосногорску. Наряд ДЭЮ.-АДВ. работали с 18 час., т.к. согласно распоряжению руководства был введен республиканский план усиления нарядов, усиление было на все новогодние праздники. На развод ДЭЮ. приехал на патрульной автомашине, примерно в 17 час. 30 мин. он его провел, экипировал наряды и ДЭЮ. с АДВ. поехали работать. Оружие выдается по постовой ведомости в ОВД, нагрудный знак выдается под роспись. Поскольку вышеуказанный наряд заступил на службу в 18 час., то сотрудники получали оружие с 17 час. 30 мин. до 18 час. Если сотрудник заступает на дежурство в 20 час., то получить оружие в 18 час. он не может, только если об этом имеется рапорт начальника. Кто точно уведомил ДЭЮ. и АДВ. об изменении графика работы он не помнит, поскольку прошло много времени, возможно, дежурный по ГИБДД известил. О том, что произошла конфликтная ситуация он узнал от наряда ДПС, приехал на место, где ему сообщили, что водитель Иванов не выполнил законного требования сотрудника милиции, пытался уехать, а ДЭЮ. пытался его остановить. Причина остановки автомашины под управлением Иванова была в том, что номера не соответствовали ГОСТу.

            Свидетель МИЗ. в судебном заседании показал, что является начальником МО МВД России «Сосногорский». В новогодние праздники у них в отделе вводится усиление нарядов. В процессе корректировки начальники подразделений пишут рапорт на его имя, просят сдвинуть время заступления наряда на службу. Такой рапорт был составлен 02 января 2011 года, который он завизировал.

             Свидетель ЗАВ. в судебном заседании показал, что 02 января 2011 года находился на службе в ОВД г.Сосногорска, где исполнял функции оперативного дежурного. Сотрудники ДЭЮ. и АДВ. заступили на службу с 18 часов., поскольку был введен план «Старт». Сотрудники вооружаются за полчаса до заступления на службу согласно постовой ведомости. Если сотрудники заступают раньше времени, указанного в графике, то составляется рапорт о внесении изменений в график дежурств, который визируется начальником милиции.        

             Свидетель ИВВ. в судебном заседании показал, что 02 января 2011 года около 17 час. возвращался на автомашине с работы вместе с братом МНА., а также ФАВ. и БНВ.. МНА. был за рулем, он находился на переднем пассажирском сидении. Они подъехали к магазину «В», остановились, в этот момент открылась водительская дверь, к ним подошел сотрудник ДПС АДВ. и сказал брату: «Вылезай, ты пьяный». Он (ИВВ.) вышел из автомашины и увидел, что стоит патрульная автомашина. АДВ. и ДЭЮ. стали дергать брата, пытались вытащить его из автомашины. Он попросил сотрудников показать ему документы, но они отказались это делать. Затем АДВ. выкинул брата МНА. из автомашины. Брат позвонил отцу, в этот момент его стал бить ДЭЮ., затем последний пытался с водительской стороны запрыгнуть в их автомашину. После чего на него (ИВВ.) накинулся АДВ., он упал, когда встал, увидел, что между ДЭЮ. и братом происходит борьба возле магазина. Все происходящее он не мог видеть ежесекундно, поскольку АДВ. его толкал. Затем его повалили на землю, надели наручники, посадили в патрульную автомашину. После чего подъехали милицейская ГАЗель и автомашина ДПС, ДЭЮ. сказал сотрудникам, что у него болит палец, про голову ничего не говорил, брат никаких ударов ему не наносил.           

Свидетель ИВК. в судебном заседании показал, что 02 января 2011 года около 18 час. ему позвонил ФАВ. и сообщил, что нужно приехать разобраться, поскольку возле магазина «В» его сыновей МНА. и ИВВ. задержали сотрудники милиции, на них надели наручники. Он вместе с женой БНА. туда поехал. У магазина «В» находилась принадлежащая ему автомашина «GreatWall» и патрульной автомашина ГИБДД. К нему подошел ФАВ., отдал поломанный брелок от автомашины, пояснив, что его поломали сотрудники ДПС. Затем подошел инспектор ДПС Дюмин, который рассказал, что МНА. не давал ему документы, пытался закрыть дверь, завести автомашину, ДЭЮ. пытался выключить зажигание, сломал брелок и повредил палец. МНА. в это время сидел в патрульной автомашине в наручниках. Он настоял, чтобы сыновей повезли на освидетельствование в г.Ухту, но там их не приняли, они вернулись в г.Сосногорск, где прошли освидетельствование в ЦРБ г.Сосногорска. Затем ДЭЮ. высказал жалобу на боль в пальце, говорил, что он пытался завести автомашину и МНА. повредил ему палец.

Свидетель БНА. в судебном заседании показала, что проживает в гражданском браке совместно с отцом подсудимого, у последнего имеется в личной собственности автомашина «GreatWall». Около 18 час. 02 января 2011 года муж пришел домой и сообщил, что у его детей МНА. и ИВВ. проблемы с сотрудниками ГИБДД, надо ехать в г.Сосногорск. Они приехали к магазину «Влада», находящийся там один из работников мужа отдал ему сломанный брелок от автомашины. Сотрудник ГИБДД рассказал мужу, что они на патрульной автомашине ехали за автомашиной «GreatWall», подумали, что водитель пьяный, автомашина остановилась у магазина, водитель Иванов МНА. не предъявил сотрудникам водительское удостоверение. Подумав, что МНА. пьяный, сотрудник пытался вытащить его из автомашины, затем стал вытаскивать ключи из замка зажигания и повредил себе палец. МНА. в это время был в патрульной автомашине в наручниках, они потребовали его освободить. Через некоторое время подошел сотрудник ГИБДД и составил на Иванова МНА. протокол о том, что на автомашине нечитаемые номера, хотя на самом деле они читаемые, поскольку муж незадолго до этого прошел техосмотр.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными материалами дела, а именно:

-рапортом сотрудника ОРДПС ГИБДД ОВД по г.Сосногорску ДЭЮ. о том, что 02 января 2011 года около 18 час. 10 мин. на <адрес обезличен> была остановлена автомашина «GreatWall», гос.номер <номер обезличен> под управлением Иванова М.В., поскольку имелись подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После остановки транспортного средства Иванов категорически отказался предъявлять документы, затем беспричинно нанес ему удар рукой в лицо, попытался уехать, он (ДЭЮ.) заглушил двигатель и хотел вытащить ключ из замка зажигания, но Иванов ухватил его за пальцы левой кисти, в результате чего повредил ему мизинец (том 1 л.д. 4);

-должностной инструкцией инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по г.Сосногорску, утвержденной 01 октября 2009 года, из которой следует, что инспектор обязан выявлять и пресекать административные правонарушения (том 1 л.д. 22-25);

-протоколом об административном правонарушении СО 071840 от 02.01.2011 года в отношении Иванова М.В. по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции (том 1 л.д.41-42);

-рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД ОВД по г.Сосногорску АДВ. о том, что на водителя Иванова М.В по факту совершенных им правонарушений 02 января 2011 года были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ и по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ ( том 1 л.д. 45);

-рапортом старшего инспектора ОРДПС ГИБДД ОВД по г.Сосногорску ДЭЮ. о том, что во время несения службы по охране общественной безопасности и обеспечения безопасности дорожного движения 02 января 2011 года примерно в 18 час. 15 мин. на <адрес обезличен> на основании Закона РФ «О милиции» в отношении Иванова М.В. им была применена физическая сила и специальные средства - наручники ( том 1 л.д.46);

-постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска от 15.03.2011 года о признании Иванова М.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ (том 1 л.д.48-51);

-заключением эксперта № 17/80-11/77-11 от 01 марта 2011 года, согласно которому у гр-на ДЭЮ. имелись повреждения: закрытая <скрытые данные> повлек за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 3 недель ( том 1 л.д.124-125);

-выпиской из приказа <номер обезличен> л/с от 12 июля 2004 года о назначении лейтенанта милиции ДЭЮ. на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по г.Сосногорску ( том 1 л.д. 152);

-служебными обязанностями старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД по г.Сосногорску ст.лейтенанта ДЭЮ., из которых следует, что на него возлагается обязанность выявлять, пресекать и раскрывать преступления, охранять общественный порядок и общественную безопасность, контролировать соблюдение ПДД, выявлять и пресекать нарушения ПДД, выезжать на места дорожно-транспортных происшествий и производить неотложные действия, входящие в его компетенцию ( том 1 л.д.153-154);

-рапортом начальника отделения ГИБДД ОВД по г.Сосногорску ГКВ. на имя начальника ОВД по г.Сосногорску МИЗ. с просьбой внести изменения в график работы инспекторов дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по г.Сосногорску ст.лейтенанта милиции ДЭЮ. и лейтенанта милиции АДВ., заступить наряду на службу с 18 час. 02 января 2011 года для усиления в рамках операции « Старт» (том 1 л.д. 156);

-постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 02 января 2011 года, из которой следует, что инспекторы ДЭЮ. и АДВ. заступают на дежурство в автопатруле с 20 час. до 8 час. ( том1, л.д. 157-158),

-постановлением ГИБДД г.Ухты о том, что 02 января 2011 года в 19 час. 50 мин. водитель Иванов М.В. на автодороге в г.Сосногорске управлял автомашиной «GreatWall» гос.номер <номер обезличен> с нечитаемыми государственными регистрационным знаками (ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ), последнему назначено административное наказание в виде предупреждения (том 1, л.д.167);

-медицинской картой ДЭЮ., согласно которой 03 января 2011 года он обратился к неврологу с жалобами на головную боль, общую слабость, головокружение, тошноту. С его слов 02 января 2011 года в 18 час. 15 мин. был избит водителем при попытке провести проверку документов. При получении травмы головы сознания не терял, через 40-50 минут после травмы появилась головная боль, была однократная рвота. При осмотре поставлен диагноз: <скрытые данные> (том 2, л.д.162-165);

-выпиской из медицинской карты ДЭЮ., согласно которой 03 января 2011 года он обратился к врачу хирургу, поставлен диагноз после рентгенограммы: <скрытые данные> (том 2, л.д. 167-179);

-протоколом следственного эксперимента от 22 марта 2011 года, согласно которому потерпевший ДЭЮ. воспроизвел события, при которых ему были причинены телесные повреждения, происходившие 02 января 2011 года (том 1, л.д. 199-201);

-табелем учета рабочего времени, путевым листом за январь 2011 года, согласно которым 02 января 2011 года инспектор ДЭЮ. находился на службе с 18 часов (том 2, л.д.219-220);

- заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23 января 2012 года, согласно которому у ДЭЮ. имелись повреждения в виде <скрытые данные>. В момент причинения этого повреждения пострадавший мог находиться стоя либо сидя, обращенный областью лица к нападавшему, о чем свидетельствует локализация контактного повреждения (кровоподтека) правой подглазничной области. <скрытые данные> и <скрытые данные> в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня. <скрытые данные>. Изложенный механизм перелома исключает возможность его причинения рукой самого пострадавшего. В медицинской карте амбулаторного больного указано, что у ДЭЮ. имеются признаки <скрытые данные>, это заболевание снижает прочностную характеристику кости, поэтому для повреждения кости требуется меньше физического усилия. <скрытые данные> мог быть причинен при любом взаиморасположении пострадавшего и нападавшего при условии доступности пальца для причинения этого повреждения. Возможность образования всех повреждений 02 января 2011 года экспертная комиссия не исключает (том 3, л.д. 5-9).

                    Все вышеперечисленные доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, суд признает в качестве допустимых, не вызывающих сомнений в их объективности, поскольку они получены в установленном законом порядке, а экспертизы, кроме того, проведены квалифицированными специалистами-экспертами.               

           К показаниям свидетелей защиты ИВВ., ИВК., БНА., которые подсудимому приходятся соответственно братом, отцом и мачехой в той части, что Иванов не наносил никаких ударов потерпевшему ДЭЮ. и последний сам повредил себе палец, суд относится критически, поскольку их с подсудимым связывают родственные отношения, то есть они заинтересованы в том, чтобы он избежал ответственности за содеянное, кроме того, отец Иванова и БНА. не были очевидцами произошедшего.

           Оценивая показания свидетеля АДВ., суд признает соответствующими действительности его показания, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку свидетель подтвердил их правдивость, пояснив, что с момента произошедшего прошло много времени и некоторые детали он забыл.          

           Проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, суд признает соответствующими действительности показания потерпевшего ДЭЮ. и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей АОП., КАВ., ЧРЮ., АДВ., УИС., СВВ., ШЕА., МНА., МИЗ., ЗАВ., ВВВ., ЛАЮ., ГКВ., объективно подтверждаются вышеперечисленными материалами уголовного дела, и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

           Показания вышеуказанных свидетелей также являются достоверными, последовательными, не противоречивыми и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

           Каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого потерпевшим ДЭЮ. либо вышеуказанными свидетелями судом не установлено; до рассматриваемых событий ни потерпевший, ни свидетели знакомы с подсудимым не были.

В судебном заседании установлено, что 02 января 2011 года в период с 18 до 19 час., находясь возле магазина «Влада» в г.Сосногорске подсудимый Иванов, будучи водителем автомашины «GreatWall», не выполнил законные требования сотрудников милиции ДЭЮ. и АДВ. предъявить для проверки водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, применил в отношении сотрудника ДЭЮ. насилие, опасное для здоровья, при следующих обстоятельствах: находясь в автомашине, при заведенном двигателе, Иванов нанес ему удар рукой в голову и попытался скрыться с места совершения преступления, однако этому помешал ДЭЮ., который с целью нейтрализации его действий попытался вытащить ключ из замка зажигания. Иванов стал сжимать руку ДЭЮ., в результате чего от его умышленных действий у последнего произошел перелом мизинца на левой руке. Впоследствии от удара в голову у потерпевшего было выявлено сотрясение головного мозга.

Факт причинения ДЭЮ. телесных повреждений именно подсудимым Ивановым подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетелей ВВВ., АДВ., заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, свидетель АДВ. показал, что когда ДЭЮ. разговаривал с сидящим в автомашине водителем Ивановым, он (АДВ.) это время стоял в полоборота влево от него, неожиданно услышал глухой удар позади себя, повернулся в его сторону и увидел, что ДЭЮ. отшатнулся назад как после удара, а Иванов в это время резко оттянул назад от него руку. Он понял, что Иванов нанес ДЭЮ. удар рукой по лицу. Сразу после этого Иванов попытался начать движение, ДЭЮ. потянулся к замку зажигания, но затем отскочил от автомашины, скорчился и присел от боли.

Свидетель ВВВ. показал, что видел, как ДЭЮ. то ли толкнули, то ли ударили, его голова откинулась назад, были крики, затем автомашина поехала, ДЭЮ. в нее запрыгнул, она проехала около 80 см. и остановилась, ДЭЮ. отпрыгнул от автомашины и стал держаться за руку.

В ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства были проведены экспертизы в отношении имеющихся у потерпевшего ДЭЮ. телесных повреждений, которые взаимно дополнили друг друга.

Согласно заключению эксперта № 17/80-11/77-11 от 01 марта 2011 года у гр-на ДЭЮ. имелись повреждения: <скрытые данные> повлек за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 3-х недель.

             В ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела (заключение № 03/05-12/02-12) также было установлено, что у гр-на ДЭЮ. имелись повреждения в виде <скрытые данные>.

<скрытые данные> мог образоваться при кручении пальца кисти через ладонную поверхность кнутри и несколько вверх. Изложенный механизм перелома исключает возможность его причинения рукой самого пострадавшего. Возможность образования всех повреждений 02 января 2011 года экспертная комиссия не исключает.

Таким образом, вышеуказанное заключение опровергает доводы стороны защиты о том, что, пытаясь заглушить двигатель автомашины, ДЭЮ. пальцем попал в кольцо от брелка, в результате чего сломал себе палец.

Кроме того, согласно заключению экспертизы у ДЭЮ. имеются признаки <скрытые данные>, что снижает <скрытые данные>, поэтому для ее повреждения со стороны подсудимого требовалось меньше физического усилия.

Суд отвергает также доводы стороны защиты в той части, что нанесение потерпевшему ДЭЮ. удара в голову не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, также несостоятельным считает предположение, что сотрясение головного мозга потерпевший мог получить при других обстоятельствах, например, когда на улице ДЭЮ. применил к его подзащитному физическую силу и они вдвоем упали.

Так, из заключения вышеуказанной экспертизы следует, что <скрытые данные> в виде <скрытые данные> и <скрытые данные> на лице образовались одновременно в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, каковым мог быть кулак постороннего человека. В момент причинения этого повреждения пострадавший мог находиться стоя либо сидя, обращенный областью лица к нападавшему.

По мнению защитника невозможно было его подзащитным нанести удар ДЭЮ. при тех обстоятельствах, которые последний воспроизвел при проведении следственного эксперимента. Суд считает необоснованным вышеуказанный довод, поскольку в ходе следственного эксперимента напротив был сделан вывод о возможности нанесения Ивановым удара с водительского места по лицу потерпевшего. Протокол следственного эксперимента был подписан всеми участниками, в присутствии понятых, в том числе подсудимым и его защитником, замечаний и дополнений не поступило.

Защитник также указал, что в рапорте сотрудника АДВ. отсутствуют сведения о причинении ДЭЮ. телесных повреждений, что, по его мнению, также свидетельствует о невиновности Иванова.

Суд приходит к выводу, что отсутствие данной записи в рапорте не несет за собой никакого доказательственного значения по существу обвинения, и не может повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

К показаниям свидетелей БНВ. и ФАВ., которые показали, что подсудимый никакого насилия к потерпевшему не применял, суд относится критически, поскольку данные свидетели находились в служебной зависимости от отца подсудимого, то есть не исключается их заинтересованность помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что они не могли ежесекундно наблюдать за действиями подсудимого, соответственно, могли не увидеть удара в голову, также они не могли видеть происходящее в салоне автомашины в тот момент, когда ДЭЮ. пытался вытащить ключи, поскольку в салоне подсудимый находился один.     

            Судом установлено, что в рассматриваемый период времени сотрудники милиции ДЭЮ. и АДВ. находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, осуществляли функции представителей власти, причем они находились в присвоенной форме одежды, имели при себе табельное оружие, патрулирование производили на служебной автомашине с проблесковыми маячками.

            В ходе судебного разбирательства были в полном объеме изучены документы, подтверждающие, что ДЭЮ. в установленном порядке был назначен на должность старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД по г.Сосногорску, то есть являлся представителем власти, а именно- должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что сотрудники ДЭЮ. и АДВ. в тот промежуток времени (с18 до 19 час.) не находились при исполнении своих должностных обязанностей, мотивируя тем, что согласно постовой ведомости они должны были заступить на службу в 20 час.

          В этой части суд принимает во внимание пояснения потерпевшего ДЭЮ., а также свидетелей- начальника ГИБДД ГКВ., сотрудников ЛАЮ., АДВ., ЗАВ., которые показали, что в связи с новогодними праздниками проводилась операция «Старт» и наряд ДЭЮ.-АДВ. заступил на службу с 18 час. вместо 20 час. В материалах дела имеется рапорт начальника отделения ГИБДД ОВД по г.Сосногорску ГКВ. с просьбой внести изменения в график работы инспекторов ДПС ГИБДД ДЭЮ. и АДВ. заступить наряду на службу 02 января 2011 года с 18 час. На данном рапорте имеется резолюция начальника ОВД г.Сосногорска МИЗ. с требованиями внести оперативному дежурному изменения, что свидетель МИЗ. подтвердил в судебном заседании.

           Данное обстоятельство подтверждается, кроме того, табелем учета рабочего времени, путевым листом за январь 2011 года, где указано, что вышеуказанные сотрудники заступили на службу 02 января 2011 года именно с 18 час.

Суд считает необоснованной ссылку защитника на отсутствие у ДЭЮ. нагрудного знака на момент совершения подсудимым преступления, поскольку данный факт не может свидетельствовать о том, что данный сотрудник не находился при исполнении своих должностных обязанностей, кроме того, все остальные атрибуты сотрудника ГИБДД у него присутствовали.

Не вызывает сомнение то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД ДЭЮ. и АДВ. в вышеуказанный период времени действовали законно и обоснованно, не выходя за пределы своих полномочий. Из их показаний следует, что они сначала увидели следы заноса на дороге, а затем увидели автомашину «GreatWall», которая неоднократно выезжала на полосу встречного движения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и свидетелями, находящимися в его автомашине ФАВ., БНВ., ИВВ., которые показали, что автомашина вильнула в сторону, объезжая другую автомашину и женщину, переходившую дорогу. Это обоснованно привлекло внимание сотрудников ГИБДД, которые, учитывая праздничные дни, должны были выявлять и пресекать нарушения ПДД, в частности, выявлять водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии сотрудниками было установлено, что регистрационный номер на автомашине, под управлением подсудимого, нечитаемый, что является нарушением Правил дорожного движения, предусмотренным ст.12.2 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели КАВ. и ЧРЮ. показали, что они были привлечены в качестве понятых при оформлении в отношении ИВВ. протокола об административном правонарушении и номера на его автомашине были действительно нечитаемые, что также подтвердил свидетель СВВ..

По данному протоколу постановлением ГИБДД г.Ухты от 27 января 2011 года Иванов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Привлечение Иванова к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ также подтверждает противоправное поведение подсудимого на месте происшествия.

Суд считает, что общественная опасность совершенного Ивановым преступления заключается в нарушении нормальной деятельности органов власти и подрыве их авторитета, повлекшее за собой причинение вреда, опасного для здоровья, в отношении представителя власти.

            Проанализировав и оценив совокупность вышеотмеченных доказательств, суд приходит к мотивированному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при этом квалифицируя содеянном им следующим образом:

            Поскольку Иванов М.В. применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст.318 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Иванов М.В. на учете у <скрытые данные> и <скрытые данные> не состоит, является вменяемым. Психическое здоровье подсудимого не вызывает у суда сомнений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Иванову М.В. суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжких преступлений, а также его личность, <скрытые данные>.

            В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

            В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

                        С учетом изложенного, тяжести содеянного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, ранее не судимого и не привлекавшегося к уголовной ответственности, принимая во внимание его молодой возраст, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, суд считает необходимым назначить Иванову М.В. наказание в виде лишения свободы, применив условное осуждение, поскольку полагает возможным его исправление без изоляции от общества и находя это достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него.

                       В ходе предварительного следствия потерпевшим ДЭЮ. был заявлен гражданский иск о взыскании с Иванова компенсации морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, поскольку преступными действиями Иванова М.В. ему были причинены телесные повреждения в виде <скрытые данные>. Моральный вред выразился в причинении физических и нравственных страданий, после преступления ощущалась боль в области лица справа, что негативно отразилось на его самочувствии. Кроме того, был подорван его авторитет как сотрудника милиции, уполномоченного обеспечивать общественную безопасность.

           В судебном заседании истец ДЭЮ. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Иванова в счет компенсации морального вреда <скрытые данные> рублей.              Дополнительно указал, что на амбулаторном лечении он находился больше месяца, полного выздоровления не наступило, поскольку в настоящее время у мизинца ограниченные движения, палец неправильно сросся, что мешает ему в занятиях спортом (борьбой), нет силы в захвате.

                       Подсудимый Иванов М.В. исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что никаких телесных повреждений ДЭЮ. не наносил.

                       В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                                При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

                     Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

           Суд принимает во внимание, что преступными действиями подсудимого ДЭЮ. был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести, больше месяца он находился на больничном, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания. Из показаний ДЭЮ. следует, что полного выздоровления у него не наступило, поскольку палец неправильно сросся, движения ограничены, что мешает в занятии спортом (борьбой). Суд также учитывает, что действия Иванова дискредитировали ДЭЮ. как сотрудника милиции.

                        С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ДЭЮ. в полном объеме, взыскать с Иванова в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <скрытые данные> рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК Российской Федерации (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Иванову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление и возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться на регистрацию в этот орган, не совершать правонарушений.

           Меру пресечения Иванову М.В. избрать в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу.

            Контроль за поведением условно осужденного Иванова М.В. возложить на филиал по г.Ухте ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Коми.

Взыскать с Иванова М.В. в пользу ДЭЮ. в счет компенсации морального вреда <скрытые данные> рублей.

Вещественные доказательства: два компакт диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

           Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Сосногорский городской суд.

           В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                                                    Е.В.Одинцова